Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas J. K. prašo pripažinti jo sutuoktinę L. K. (iki santuokos pavardė – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nežinia kur esančia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.28 straipsnio 1 dalis). Pareiškime nurodė bei papildomai teismo posėdyje paaiškino, kad 1991 m. rugsėjo 13 d. Vilkaviškio r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (toliau ir – CMS) sudarė santuoką su L. K. (iki santuokos – (duomenys neskelbtini), kuri tuo laiku dirbo (duomenys neskelbtini), gyveno įstaigos tarnybiniame bute (duomenys neskelbtini), iš pirmos santuokos turėjo dukrą, vardo ir amžiaus nežinantis, nes nebuvo ir nėra jos matęs, kaip ir visų kitų sutuoktinės kraujo giminaičių. Jiedu santuokoje vaikų nesusilaukė, jokio turto neįgijo ir netgi kartu nespėjo apsigyventi, kadangi 2-ą ar 3-ią dieną po santuokos sudarymo sutuoktinė jam pranešė išvykstanti aplankyti artimųjų į savo gimtinę Sakartvele, žadėjo sugrįžti po maždaug 10 dienų, tačiau taip ir nesugrįžo, jis pats jos neišlydėjo, tikėtina išvyko per Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį. Nuo to laiko, t. y. 1991 m. rugsėjo vidurio jis neturintis jokios informacijos apie sutuoktinės buvimo vietą ar kitas su ja susijusias aplinkybes, per šį laiką sutuoktinė nė karto nepaskambino, neatsiuntė telegramos ir kt. nesusižinojo, į policiją jis pats nesikreipęs, nes supratęs, jog sutuoktinė jį palikusi ir neketinanti kurti su juo bendrą gyvenimą, nebenorinti grįžti. Registruojamo turto sutuoktinė neturėjo nei iki santuokos, tokio jiedu neįgijo ir santuokos metu, todėl Lietuvoje nėra sutuoktinės turto, kuriam būtų reikalingas administravimas. Kadangi šiuo metu nutaręs nutraukti formaliai tebeegzistuojančią santuoką su L. K., prašantis šią pripažinti nežinia kur esančia, nes apie ją nėra jokių žinių dar nuo 1991 m. rugsėjo vidurio.

2. Suinteresuotam asmeniui L. K. pareiškėjo ir teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti (ji nėra randama paskutiniu žinomu adresu Vilkaviškio r. sav. Kybartų m.), teismui paskelbus apie bylos iškėlimą specialiame internete tinklalapyje, suinteresuotas asmuo taip pat neatsiliepė bei neatsirado jokių trečiųjų asmenų, kurie galėtų suteikti bent kokių žinių apie L. K., taigi ir jos buvimo vietą.

3. Teismo posėdyje apklausti liudytojais L. M. ir V. R. patvirtino pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie jo santuokos su L. K. sudarymą, šios netrukus po santuokos sudarymo išvykimą nežinoma kryptimi ir nebuvimą apie ją jokių žinių iki pat šių dienų.