Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui, kaltinamajam T. K., gynėjui – advokatui Mindaugui Jonaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą procesą (toliau – su kitais asmenimis), 2011-04-20 apie 18.50 val., viešoje vietoje – autobusų sustojimo aikštelėje prie prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“, esančio Tilžės g. 109, Šiauliuose, pašalinių asmenų akivaizdoje, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, be jokios pateisinamos priežasties išprovokuodamas konfliktą užpuolė M. Š. ir rankų smūgiais bandė suduoti pastarajam į įvairias kūno vietas, tačiau M. Š. smūgių išvengė ir apsigynė, tokiu savo elgesiu T. K. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

T. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su H. R. ir M. K. ėjo iš kavinės „Dubysa“ į autobusų sustojimo aikštelę prie „Saulės miesto“. T. K. buvo girtas, kavinėje „Dubysa“ išgėrė maždaug 5 bokalus alaus. Autobusų sustojimo aikštelėje prie „Saulės miesto“ M. K. susistumdė su vienu vyriškiu. Tuo metu, kai tarp M. K. ir nepažįstamo vyriškio prasidėjo konfliktas, T. K. su H. R. stovėjo atokiau. Kai M. K. su tuo asmeniu pradėjo stumdytis ir muštis, T. K. ir H. R., norėdami apginti M. K., pribėgo artyn ir T. K. mėgino tam vyriškiui suduoti. Pripažįsta, jog atliko tuos veiksmus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Tuo metu, kai mėgino vyriškiui suduoti smūgius, pats nuo jo nukentėjo – vyriškis sudavė T. K. smūgį į nosį ir ją sužalojo. Buvo praradęs sąmonę, todėl kas vyko toliau, nežino. Autobusų stotelėje buvo daug pašalinių žmonių, kurie matė įvykį. Savo veiksmus vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė. Taip pasielgė dėl girtumo.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes T. K. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent: liudytojo M. Š. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-04-20 apie 18.50 val. jam stovint autobusų sustojime Tilžės gatvėje prie prekybos centro „Saulės miestas“ prie jo priėjo trys neblaivūs vyriškiai ir vienas iš jų pareikalavo grąžinti mobilų telefoną. Kadangi nieko bendro su tais vyriškiais nėra turėjęs, tai pasakė tam vyriškiui: „Ką čia išsigalvoji“. Tada vienas iš vyriškių mėgino jam suduoti smūgį, bet jis smūgio išvengė. Tuo metu kažkuris iš tų trijų vyriškių jam ant galvos uždėjo kapišoną ir visi pradėjo jį pulti, norėjo sumušti. Jis pradėjo gintis. Kadangi visi trys buvo labai girti, jam pavyko atremti smūgius ir apsiginti. Stotelėje tuo metu buvo daug žmonių ir visi matė muštynes. Atbėgo apsaugos darbuotojas ir kažkuriam iš jį užpuolusių vyriškių papurškė į akis dujų. Apsaugos darbuotojas iškvietė policiją, vėliau atvyko ir greitoji. Įvykio metu jam iš kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas „LG“, kurį nuo žemės pakėlė ir į kišenę įsidėjo vienas iš trijų jį užpuolusių vaikinų (žemo ūgio, stambaus kūno sudėjimo). Kai atėjo apsaugos darbuotojas, tai jis tam vaikinui liepė grąžinti telefoną. Vaikinas telefoną grąžino. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 16-17, 18-19, 20-21); liudytojo L. J. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-04-20 maždaug 18.50 val. atbėgusi mergaitė pasakė, jog autobusų sustojime vyksta muštynės. Nubėgęs į įvykio vietą pamatė, kad prie sustojimo ant žemės guli vienas asmuo, o du asmenys ginčijosi dėl telefono. Jis priėjo ir paklausė, kas nutiko. Tada vienas vaikinas, kuris, kaip suprato, buvo užpultas, pasakė, kad iš jo buvo atimtas telefonas. Kitas vaikinas, kuris stovėjo šalia ir ginčijosi, iš savo kišenės ištraukė telefoną, o nukentėjęs jį paėmė. Tuo metu vaikinas, kuris išsitraukė iš kišenės telefoną, bandė pulti nukentėjusįjį, ir L. J. jam į akis papurškė dujų. Atvyko policijos ekipažas. Kartu dar buvo vienas labai aukštas vaikinas, kuris konflikto metu stovėjo atokiau, vėliau jį taip pat sulaikė policija (b.l. 22-23); įtariamojo M. K. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-04-20 maždaug 19.00 val. jis kartu su H. R. ir T. K. ėjo iš baro ,,Dubysa“, kur visi vartojo alkoholį. Jie visi trys nuėjo į autobusų sustojimą prie „Saulės miesto“ ir norėjo važiuoti į pietinį rajoną. Autobusų sustojime jis susitiko iš matymo pažįstamą vyriškį, priėjo prie jo ir paprašė cigaretės. Pradėjo kalbėtis, tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis su tuo vyru pradėjo muštis. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl dabar nepamena, kuris pirmas iš jų pradėjo konfliktą ir muštynes. Kai jis kalbėjo su tuo vyru, T. K. ir H. R. stovėjo kiek toliau. Kai jie pradėjo muštis, draugai atbėgo ir bandė skirti. Sustojime stovėjo daug žmonių. Atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė (b.l. 58-59, 63-64); įtariamojo H. R. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-04-20 kartu su M. K. ir T. K. buvo bare „Dubysa“ kur visi vartojo alkoholį. Apie 18.30 val.-19.00 val. visi trys nuėjo į autobusų sustojimą, nes norėjo važiuoti namo. Sustojime jis stovėjo kartu su T. K., o M. K. nuėjo pasikalbėti su kažkokiu vyriškiu, kuris tuo metu stovėjo sustojime. Pamatė, jog tarp to vyriškio ir M. K. prasidėjo konfliktas, jie ėmė stumdytis. Tai pamatęs, puolė į jų tarpą ir norėjo išskirti, bet nukentėjo pats – jam buvo suduoti smūgiai. T. K., pamatęs, kaip tas vyriškis sudavė H. R., puolė į tarpą ir norėjo H. R. patraukti, bet, kaip suprato, pats nukentėjo. Tuo metu, kai jie visi susimušė, sustojime buvo daug žmonių. Kas iškvietė policiją, nežino. Juos visus pristatė į policiją ( b.l. 73-74); liudytojo V. K. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-04-20 apie 18.52 val. patruliuodamas kartu su patruliu M. D. iš Šiaulių apskrities VPK Budėtojo gavo nurodymą nuvykti prie prekybos centro „Saulės miestas“, kur autobusų sustojime vyksta muštynės. Nuvykę į vietą, pamatė 4 besistumdančius vyriškius, vieno iš jų veidas buvo kruvinas. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas, nei vienas iš vyriškių paaiškinti negalėjo, todėl visi buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą. Nustatyta, kad sulaikyti vyriškiai – tai M. Š., H. R., T. K. ir M. K. ( b.l. 36-37); įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti autobusų sustojimo aikštelėje prie prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“ Tilžės g. 109, Šiauliuose ( b.l. 6-8); daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. P. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, padarytu 2011-04-20 prie prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“ ( b.l. 10-11); apžiūros protokolo duomenys, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė ir joje esantis vaizdo įrašas; protokole nurodyta, jog peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad sustojime vyksta kažkoks susistumdymas, vienas iš dalyvių pargriūna ant žemės, po to atvyksta policijos patrulis (b.l. 12); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. J. atpažino T. K. (b.l. 28-31) kaip tą asmenį, kuris L. J. atbėgus į įvykio vietą jau gulėjo ant žemės, atpažino H. R. (b.l. 24-27) kaip tą aukštą vaikiną, kuris stovėjo atokiau prie stotelės bei atpažino M. K. (b.l. 32-35) kaip tą asmenį, kuris iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir kuriam L. J. papurškė į akis dujų, nes jis puolė nukentėjusįjį; asmens blaivumo testo Nr. 1303 šaknelės duomenys, iš kurių matyti, kad 2011-04-20 19.38 val. T. K. alkotesteriu „Lion Alcolmeter 500“ buvo nustatytas 2,70 promilių girtumas ( b.l. 40).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Byloje nustatyta, kad T. K. 2011-04-20 apie 18.50 val. autobusų sustojimo aikštelėje prie prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“ kartu su kitais asmenimis be jokios akivaizdžios priežasties užpuolė M. Š. ir rankų smūgiais mėgino suduoti jam į įvairias kūno vietas, tačiau M. Š. smūgių išvengė ir apsigynė. T. K. kartu su kitais asmenimis M. Š. užpuolė viešoje vietoje, matant autobusų sustojimo aikštelėje tuo metu buvusiems pašaliniams asmenims, veiksmai buvo įžūlūs ir akivaizdžiai prieštaravo visuomenėje susiklosčiusioms elgesio taisyklėms bei rodė visišką jų nepaisymą. Minėtu elgesiu T. K. demonstruodamas nepagarbą įvykį stebėjusiems aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas L. J., kuris įvykio vietoje panaudojo ašarines dujas, buvo pažeista M. Š. užpuolimą autobusų sustojimo aikštelėje stebėjusių pašalinių asmenų rimtis. Šios aplinkybės patvirtintos paties kaltinamojo prisipažinimu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų M. Š., L. J., policijos pareigūno V. K., įtariamųjų M. K. ir H. R. parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais, t.y. įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir jų apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais. Minėtų įrodymų visumos pagrindu nustatytos T. K. veikos padarymo aplinkybės visiškai atitinka visus būtinus BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji T. K. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. suvokė, jog viešoje vietoje be jokios priežasties mėgindamas suduoti iki įvykio nepažįstamam M. Š. smūgius, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka bei to norėjo. Kaltinamojo T. K. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte nurodytų M. K. ir H. R., kaip kitų dviejų galimai nusikaltime dalyvavusių asmenų, veiksmai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, šių asmenų atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai išskirti į atskirą procesą ( b.l. 66, 128-129) ir jų kaltė nustatyta tvarka (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu) dar nėra konstatuota. Dėl šios priežasties teismas šalina iš kaltinimo M. K. ir H. R. įvardijimą kaip asmenų, su kuriais bendrininkaudamas T. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Skirdamas T. K. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. T. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalto būdamas neteistas ( b.l. 84), nes jo atžvilgiu priimtas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-16 apkaltinamasis nuosprendis nusikaltimo, už kurį T. K. teisiamas šioje byloje, padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs. T. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. T. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio: apsvaigimo nuo alkoholio faktas užfiksuotas asmens blaivumo teste ir ši aplinkybė tiek paties kaltinamojo prisipažinimu, tiek teismo įsitikinimu turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. T. K. baustas administracine tvarka (b.l. 105-108), nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas ( b.l. 86, 87). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. K. už padarytą nusikaltimą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą. Bausmės trukmė, esant nustatytai vienai T. K. atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, nustatytina kaip artima baudžiamajame įstatyme numatytam šios bausmės rūšies trukmės vidurkiui.

Į bausmės laiką įskaitytinas T. K. laikino sulaikymo nuo 2011-04-20 19.40 val. iki 2011-04-21 14.00 val. laikas (viena para), kuris, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, prilygintinas dviem atliktoms laisvės apribojimo dienoms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. paliktina ta pati kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu saugotina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

nusprendė:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu, uždrausti T. K. per visą bausmės vykdymo laiką lankytis alkoholiu prekiaujančiose vietose – kavinėse, baruose, restoranuose, naktiniuose klubuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktais, įpareigoti T. K.:

per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam, arba pradėti dirbti;per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p.p., 66 str., į bausmės laiką įskaityti T. K. laikino sulaikymo nuo 2011-04-20 19.40 val. iki 2011-04-21 14.00 val. laiką (1 parą), prilyginant jį atliktoms dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nekeisti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.