Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorėms J. A., Loretai I. B.

civilinio ieškovo UAB „Tele 2“ atstovui L. M.

kaltinamosios gynėjui advokatui V. Š.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, devynių klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 182 str. 1d., 300 str.1d., 186 str. 1d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 15 d. nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), A. K. pasinaudojusi I. G. duomenimis, jos vardu su UAB „Tele 2“ sudarė bei pasirašė telefono ryšio paslaugų tiekimo sutartį Nr. 2.47-68343617-15339 pagal kurią I. G. vardu įgijo du mobiliojo ryšio telefonų aparatus „Nokia 300“ po 349 litus ir taip pasinaudojusi I. G. duomenimis suklastojo tikrą dokumentą –sutartį Nr. 2.47-68343617-15339 bei jos vardu, apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą – du mobiliojo ryšio telefonų aparatus „Nokia 300“, tuo UAB „Tele 2“ padarydama 698 litų turtinę žalą.

Be to, ji 2012 m. spalio 15 d. nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), A. K. pasinaudojusi I. G. duomenimis, jos vardu su UAB „Tele 2“ sudarė bei pasirašė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.47-68343617-15339 pagal kurią I. G. vardu įgijo du mobiliojo ryšio telefonų aparatus „Nokia 300“ po 349 litus su 200 minučių ir 300 minučių mokėjimo planais bei laikotarpiu nuo 2012-10-15 iki 2013-05-31 naudodami UAB „Tele 2“ mobiliojo ryšio teikiamomis paslaugomis, nesumokėjo už suteiktas paslaugas ir tokiu būdu pasinaudojusi I. G. duomenimis vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to UAB „Tele 2“ padarė 743,83 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji A. K. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2012 m. spalio 15 d. gyvendama pas V. K., (duomenys neskelbtini), tvarkydama namus, rado I. G. paso kopiją. Šis paaiškino, kad tai jo buvusios merginos ir sakė, kad reikia paskambinti į UAB „Tele 2“ ir pasiimti telefonus. Ji paskambino į minėtą bendrovę ir I. G. vardu užsakė mobiliojo ryšio telefonus. Nurodė jos duomenis bei gyvenamosios vietos adresą. Pa užsakymą atvežė du telefonus „Nokia“, t.y. pilką ir raudoną. Ji paėmė tuos telefonus ir pasirašė sutartyje. Vieną telefoną perdavė K. mamai K. gimtadienio proga, kitą telefoną ji atidavė V. K.. Ji telefonus paėmė, kadangi bijojo V. K., kadangi šis grasino, anksčiau yra smaugęs. Dėl šių telefonų su V. K. pasirašė pardavimo sutartį.

Nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2013 m. kovo 8 d. ji gavo laišką iš skolų valdymo centro, kuriame buvo nurodyta, kad ji skolinga apie 900 Lt už telefonus ir sutektas paslaugas. Kadangi ji telefonų neėmė nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą dėl šio fakto. Nuo 2011 m. spalio mėnesio apie pusę metų gyveno (duomenys neskelbtini) pas V. K. ir ten buvo palikusi savo dokumentus.

Liudytojas R. L. parodė, kad jis dirbdamas UAB „T.“ vairuotoju ekspeditoriumi jis pristato klientams sutartis. 2012 m. spalio mėnesį pristatė siuntą, t.y. sutartį I. G. vardu su UAB „Tele 2“ bei mobiliojo ryšio telefonus į (duomenys neskelbtini). Pristatant sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis ir mobiliojo ryšio telefonus pirmiausiai sutikrina dokumente įrašytą asmenį su asmeniu, kuris pateikia asmens dokumentą ir nori pasiimti siuntą. Tokiu atveju jei atitinka tapatybė, tuomet duoda pasirašyti du sutarties egzempliorius ir atiduoda telefonus. Visada sutartį duoda pasirašyti bei atiduoda telefonus asmeniui, kuris būtent nurodytas sutartyje.

Liudytojas V. K. parodė, kad A. K. pasiūlė pirkti du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ už 400 Lt Ji sakė, kad tuos telefonus pirko. Jis sutiko ir nupirko. Pirktą raudoną mobiliojo ryšio telefoną padovanojo mamai, tamsų telefoną pasiliko sau. Po mėnesio ar dviejų ji pasiūlė pirkti dar du mobiliojo ryšio telefonus, t.y. „Nokia“ ir „Huavei“. Jis sutiko ir nupirko tuos telefonus. Dėl minėtų telefonų pirkimo A. K. surašė 2013-05-04 sutartį. Šioje sutartyje abu pasirašė. Kaip A. K. gavo tuos telefonus jis nežino. Į UAB „Tele2“ jis neskambino. Negrasino jai, nesmaugė jos. Su A. K. jis gyveno kartu apie 5 mėnesius, tačiau kokiu laikotarpiu nepamena. Anksčiau pas jį yra gyvenusi G., kurios dokumentai buvo likę pas jį.

Liudytoja G. K. parodė, kad A. K. apie vienerius metus gyveno kartu su jos sūnumi V. K.. Minėtas sūnus gyveno kartu ir su I. G.. 2012 m., tikslaus laiko nepamena rudenį atėję pas ją sūnus V. su A. K. jai artėjančio gimtadienio proga padovanojo raudoną „Nokia“ telefono aparatą be SIM kortelės. A. sakė, kad nusipirko šį telefoną. Telefoną paėmė policija.

Liudytoja L. P., Š. Š. rajono PK tyrėja parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą apklausiant A. K. dalyvavo gynėjas. Apklausų metu ji nurodė, kad radusi I. G. dokumentus sugalvojo paimti mobiliojo ryšio telefonus. Ji nesakė, kad V. K. jos atžvilgiu vartojo smurtą.

Civilinio ieškovo atstovas L. M. prašo priteisti 1441,83 Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „Tele 2“ . Žalą sudaro dėl 2012-10-15 I. G. vardu sudarytos sutarties , kurios pagrindu buvo paimti du mobiliojo ryšio paslaugų telefonai po 349 Lt vertės bei už suteiktas paslaugas 743,83 Lt.

Iš UAB „Tele 2“ pateiktos sutarties Nr. 2.47-68343617-15339 kopijos (t.2, b.l 2-3) matyti, kad 2012-10-15 I. G. vardu sutaryta sutartis su minėta bendrove dėl telefono ryšių paslaugų teikimo bei įgijimo dviejų mobiliojo ryšio telefonų aparatų NOKIA 300“, kurių IMEI Nr. 354145050551931 (telefono Nr. 68343617) ir IMEI Nr. 354145050650139 ( telefono Nr. 68343517).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas V. K. pateikė mobiliojo ryšio telefonų aparatus „Nokia 300“, kurių IMEI 354145/05/065013/9 bei Nr. 35414505/05/055193/1 ir pardavimo sutartį (t.1,b.l.17) Minėti mobiliojo ryšio telefono aparatai apžiūrėti, užfiksuoti individualūs jų požymiai, nufotografuoti ( t. 1, b.l.19-22).

Iš V. K. pateiktos 2013-05-04 sutarties matyti, kad A. K. pardavė V. K. mobiliojo ryšio telefono aparatus, iš jų du mobiliojo ryšio telefonų aparatus „Nokia 300“ už 400 Lt. (t.1,b.l.18).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamosios A. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog ji, 2012 m. spalio 15 d. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. UAB „Tele 2“ sutartį Nr.2.47-68343617-15339 bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. mobiliojo ryšio telefonų aparatus bei naudodamasi minėtos bendrovės mobiliojo ryšio teikiamos paslaugomis nesumokėjo už suteiktas paslaugas, surinkta pakankamai. Kaltinamoji iš esmės pripažįsta padariusi nusikalstamas veikas, tačiau teigia, kad nusikaltimus padarė dėl V. K. grasinimų jos atžvilgiu. Liudytojas V. K. neigia grasinęs kaltinamajai. Teismas netiki kaltinamosios aiškinimu, kad jai buvo grasinama, nes šią aplinkybę ji nurodė tik teisiamojo posėdžio metu, dėl to ji niekur nesikreipė. Tai, kad jos atžvilgiu minėtas asmuo grasino, tokį kaltinamosios aiškinimą teismas vertina kaip siekimą sušvelninti savo padėtį. A. K. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo patvirtina ne tik jos parodymai, tačiau nukentėjusiosios I. G., liudytojų R. L., V. K., G. K. parodymai, daiktų paėmimo bei apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje neprieštaringi.

A. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 300 str. 1d., 182 str. 1d. nes ji pasinaudojusi I. G. duomenimis, sudarė bei pasirašė UAB „Tele 2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, taip suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. du mobiliojo ryšio telefonų aparatus „Nokia 300“.

Be to minėtos kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal BK 186 str. 1d. nes ji pasinaudojusi I. G. duomenimis, šio asmens vardu su UAB „Tele 2“ sudarydama ir pasirašydama telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią minėto asmens vardu įgydama du mobiliojo ryšio telefono aparatus naudodamasi minėtos bendrovės teikiamomis paslaugomis nesumokėjo už suteiktas paslaugas, tokiu būdu pasinaudojusi I. G. duomenimis vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to UAB „Tele-2“ padarė turtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamosios A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad veikas padarė ribotai pakaltinamas asmuo ( BK 59 str. 1d. 11p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į A. K. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jos asmenybę, tai, kad ji padarė tris nesunkius nusikaltimus, neteista (t.1, b.l. 144), nebausta administracine tvarka (t.1, b.l. 143), yra nedirbanti, turi negalią (t.1, b.l. 120), padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d. paskyrus baudą, už nusikaltimus numatytus BK 182 str.1d, ir 186 str. 1d. viešuosius darbus. Bausmės paskirtos pagal BK 182 str.1d., 300 str.1d. subendrintinos remiantis BK 63 str. l d., 2d.5d. l p., apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę, kadangi A. K. viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4 d. paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su bausme paskirta už nusikaltimą numatytą BK 186 str. 1d.

Civilinis ieškovas UAB „Tele 2“ pareiškė 1441,83 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro žala padaryta už du telefono aparatus „Nokia 300“ bei panaudotas eterio laikas nuo 2012-10-15 iki 2013-05-31 (t.1, b.l. 64). Minėto ieškinio kaltinamoji A. K. neginčija sutinka su juo, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.263 str.) ir priteistinas iš minėtos kaltinamosios.

Kaltinamajai A. K. į paskirtą bausmę - baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-04 iki 2013-12-06.

Nuosprendžiui įsiteisėjus du mobiliojo ryšio telefono aparatai „Nokia 300“ saugojami byloje grąžintini V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas asmuo telefono aparatus įsigijo iš kaltinamosios pagal 2013-05-04 pirkimo pardavimo sutartį (b.l.18). Nenustatyta, kad šiuos daiktus įsigijo nesąžiningai, žinodamas kad jie įgyti apgaulės ar kitaip nusikalstamu būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 teismas,

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. d. ir paskirti jai 8 MGL (1040 Lt (301 Eurų)) baudą.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. ir paskirti jai penkis (5) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1d. ir paskirti jai šešis (6) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 2d., 5d.lp. paskirtas bausmes pagal BK 300 str. 1d. ir 182 str. 1d. subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę A. K. paskirti 8 MGL (1040 Lt (301 Eurų)) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str.1d. 4 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 8 MGL (1040 Lt (301 Eurų)) baudos iš dalies pridėti pagal BK 186 str. 1d. paskirtą viešųjų darbų bausmę, galutinę subendrintą bausmę A. K. nustatyti 8 MGL (1040 Lt (301 Eurų)) baudą ir keturis (4) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į paskirtos baudos laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-04 iki 2013-12-06, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL (260 Lt (75 Eurų)) dydžio baudai.

Baudą sumokant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per tris (3) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. 274300010112394300, įmokos kodas 6801.

A. K. nesumokėjus baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą ir Š. Š. rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

UAB „Tele 2“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios A. K. priteisti 1 441,73 litų (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt vieną litą 73 ct) ( 417, 55 Eurų) turtinės žalos atlyginimo minėtai bendrovei.

Kaltinamajai A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti jai paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento, t.y. asmens tapatybės kortelės paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelę Nr. 12504762 grąžinti A. K..

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. K., gim. 1985-09-21, byloje saugojamus du mobiliojo ryšio telefonų aparatus „Nokia 300“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu Š. Š. rajono apylinkės teismą.