- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- N-63-724-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutarties P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės įgaliotas pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 31 d. surašė P. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 11.08 val., Nemenčinės plente, Vilniuje, vairuodamas automobilį viršijo leistiną iki 60 km/h greitį (važiavo 83 km/h greičiu), taip pažeisdamas kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimą.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimu pripažino P. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalį ir paskyrė 225 Lt baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas, vadovaudamasis ATPK 8 straipsnio 2 dalimi, 2009 m. vasario 13 d. nutarimu pakeitė P. K. paskirtos baudos dydį, t. y. vietoje 225 Lt paskyrė 200 Lt baudą.
II.
P. K. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos 2009 m. vasario 13 d. nutarimą pakeisti, t. y. remiantis ATPK 30¹ straipsniu sumažinti paskirtą baudą arba skirti įspėjimą. Nurodo, kad nors pažeidimo padarymo metu nepripažino kaltės dėl padaryto pažeidimo, tačiau šiuo metu gailisi dėl jo padarymo. Šeimoje auga dvi mažametės – 4 ir 5 metų – dukros. Jaunesnioji dukra serga židinine epilepsija ir jai nustatyta vidutinė negalia. Teigia, kad dukros gydymas ir priežiūra iš nedidelio šeimos biudžeto reikalauja nemažų papildomų išlaidų. Nurodo, kad reikia papildomai mokėti už komunalines paslaugas bei palūkanas bankui už būsto įsigijimui paimtą kreditą. Jis šiuo metu yra bedarbis ir gauna bedarbio pašalpą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi P. K. skundo netenkino nurodęs, kad ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartimi, nenustačius P. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, Institucijos 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis palikta galioti. Teismas pažymėjo, kad byloje iš naujo nevertinamos P. K. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės ir nesprendžiamas nuobaudos skyrimo už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą klausimas, nes jis yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas manyti, jog pakeičiant P. K. paskirtą baudą, minėtos ATPK nuostatos taikytos tinkamai.
III.
Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi, P. K. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė vertinti ją atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Tvirtina, kad peržiūrint nuobaudas, remiantis ATPK 8 straipsnio 2 dalimi, yra atnaujinamas administracinės bylos nagrinėjimo procesas, todėl teismas, skirdamas naują nuobaudą, privalo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, tarp jų ir į naujai paaiškėjusias pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodo, kad šiuo metu, kai jo jaunesniajai dukrai nustatyta negalia, prasidėjo ekonominė krizė ir jis neteko darbo, neatsižvelgti į šias aplinkybes yra neteisinga, nes pažeidžiamas teisingumo principas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Institucijos 2009 m. vasario 13 d. nutarimu, vadovaujantis ATPK 8 straipsnio 2 dalimi, P. K. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija), kurioje numatyta, jog greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 km/h užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. P. K. nurodytą pažeidimą pripažįsta, tačiau mano, kad šiuo atveju nepagrįstai nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
ATPK 8 straipsnio 2 dalis įtvirtina principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Pažymėtina, kad remiantis minėtu ATPK straipsniu, šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla nėra nagrinėjama iš esmės, bet atsižvelgiant į priimtą įstatymą, švelninantį asmens padėtį, sprendžiama dėl paskirtos nuobaudos pakeitimo. Be to, pažymėtina, kad įstatymo, švelninančio ar panaikinančio administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, taikymas šiuo atveju turi reikšmės skiriant nuobaudą ATPK straipsnio sankcijos ribose, bet nešvelninant jos remiantis ATPK 30¹ straipsniu. Nagrinėjamu bylos aspektu pasakytina, jog apeliantui paskirtas ATPK 124 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis, laikantis nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartyje konstatuota, jog byloje nenustatyta P. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Aplinkybės, kurios atsirado jau įsiteisėjus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutarčiai, nevertintinos keičiant administracinę nuobaudą dėl priimto švelnesnio įstatymo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad P. K. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
P. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.