- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-26
- Bylos Nr.
- AN2-143-932/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00160-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Pažeidėjas
- I. M., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Gintautui Radzevičiui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) įgaliotosios atstovės Irenos Biriukovienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 8 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M. apeliacinis skundas tenkintas ir Institucijos nutarimas panaikintas bei administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Institucijos 2024 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1396-2024 I. M. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 110 Eur dydžio bauda; be to, vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, nutarta iš I. M. priteisti UAB „D.“ naudai 66,64 Eur turtinei žalai atlyginti, įpareigojant nurodytą žalą atlyginti iki 2024 m. vasario 27 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Dėl nurodyto Institucijos nutarimo I. M. padavė apeliacinį skundą, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 8 d. nutarimu tenkino, atitinkamai panaikino Institucijos 2024 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1396-2024 ir nutraukė administracinio nusižengimo teiseną. Toks sprendimas priimtas, argumentuojant tuo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog buvo padarytas inkriminuotas administracinis nusižengimas. Byloje esanti vaizdo medžiaga įvertinta kaip nepakankamai informatyvi, iš jos nematyti, kad I. M. pagrobė svetimą turtą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu Institucijos įgaliotoji atstovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 8 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetą, nutarimas priimtas išsamiai neišnagrinėjus faktinių ir teisinių aplinkybių, remtasi vien tik I. M. parodymais bei paaiškinimais. Institucijos įsitikinimu, byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „S.“ apsaugos vadovas, įrodo, kad I. M. padarė jai inkriminuotą vagystę. Be to, skunde pažymima, kad nagrinėjant bylą nebuvo apklausti vagystės faktą nustatę UAB „S.“ apsaugos darbuotojai.
4. Atsiliepimas į skundą negautas.
5. Teismo posėdyje Institucijos atstovas Gintautas Radzevičius prašė apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą arba, panaikinus pirmosios instancijos teismą nutarimą, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme. Visgi, kaip poziciją išsakė Institucijos atstovas, pagrindinis prašymas yra pirmasis, t. y. skundžiamo nutarimo panaikinimas, paliekant galioti Institucijos nutarimą. Teismo posėdyje dalyvavusi administracinėn atsakomybėn traukiama I. M. prašė apeliacinį skundą atmesti.
6. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, apeliacinės instancijos teisme buvo papildomai apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama I. M. ir liudytojas S. V.:
6.1. Administracinėn atsakomybėn traukiama I. M. parodė jai inkriminuojamos vagystės nepadariusi. Pirmosios instancijos teisme ji taip pat nurodė, kad kepurių nevogė, vėliau to paties teismo posėdžio metu skirtingą poziciją išsakė tik dėl to, kad nebenorėjo tolesnio proceso, nenorėjo vykti į teismo posėdžius, kas jai yra sudėtinga, turi sveikatos problemų. Jokios vagystės nepadarė, teisme peržiūrėjo vaizdo įrašus, juose nėra jokių tiesioginių jos kaltės įrodymų. Vaizdo medžiagoje užfiksuota, kad ji užsideda kepurę, tačiau ta kepurė buvo jos asmeninė; tiksliai negali pasakyti, ką dar nešėsi rankose, galimai šiltą megztinį, apatinį džemperį arba apatines kelnes, kadangi darbe, jei būdavo šalta, ji apsirengdavo šiltus apatinius rūbus; be to, ji serga cukriniu diabetu, kasdien į darbą nešdavosi kokių nors užkandukų. Nėra draudžiama darbe turėti savo asmeninius daiktus. Iš vaizdo įrašų matyti, kad ji prie kepurių stendo net nebuvo priėjusi. Vaizdo įraše, kuriame užfiksuota, kaip ji išpakuoja prekes, ji išpakavo pirštines; taip sprendžia, kadangi dirbo prie pirštinių stendo; prekes pakuodavo būtent prie to stendo, kuriame būdavo sukrautos tokio pobūdžio prekės. Atsakydama į klausimą, kokiu būdu prekių išpakavimo vietoje buvo ir jos asmeniniai daiktai, I. M. nurodė, kad prekių stende yra vieta susidėti ir darbuotojo asmeniniams daiktams, ką ji ir buvo padariusi, o, baigusi išpakavimą, pasiėmė savo daiktus ir išėjo į lauką. Be nagrinėjamo įvykio buvo dar keletas atvejų, kai jai buvo pateikti kaltimai padarius vagystes. Vienu atveju buvo nubausta administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjo, kitu atveju buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas, atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (anot I. M., ir šiais atvejais faktiškai ji nebuvo pagrobusių jokių prekių iš parduotuvės, prisipažino, kadangi negalėjo įrodyti savo nekaltumo) (b. l. 61-66).
6.2. Liudytojas S. V. (UAB D. esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos vadovas) parodė, kad buvo užfiksuoti keli atvejai, kai parduotuvės darbuotoja I. M. išsinešė iš parduotuvės prekes, t. y. jas pagrobė. 2023 m. lapkričio mėn., tikslios dienos nebeatsimena, ji buvo sulaikyta su prekėmis, iškviesta policija, jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Po sulaikymo peržiūrėjo vaizdo medžiagą, iš kurios nustatė dar kelis atvejus, kai ta pati darbuotoja iš parduotuvės išeina su prekėmis. Dėl nagrinėjamoje byloje jo pateikto pareiškimo, kad I. M. paėmė iš prekybos salės 4 vnt. šiltų kepurių, tą nustatė iš peržiūrėtų vaizdo įrašų. Būtent vaizdo įraše „Rabochaya odezda“ matyti, kaip I. M. išpakuoja prekes, deda jas į prekių lentyną. Sprendžia, kad ji išpakavo būtent kepures, kadangi iš vėlesnės medžiagos matyti kad ji turi kaip tik kepures, viena jų užsideda ant galvos, kitas nešasi rankose, viena iš jų tabaluoja; kepurių trūkumą patvirtina ir inventorizacijos aktas. Kameros neužfiksavo, kad ji buvo priėjusi prie kepurių stendo ar paėmė iš jo kepures, prekės buvo pavogtos tuo metu, kai ji jas išpakavo iš dėžės. Matyt, kepurės buvo kraunamos ir toje lentynoje, prie kurios ji dirbo; toje lentynoje yra ne tik pirštinės, bet ir kitos prekės; nėra taip, kad kepurės yra tik vienintelėje vietoje, t. y. konkrečiai kepurių stende, kuris matomas įrašo „Rabochaya odezda“ dešiniajame kampe. Apklausiamas liudytojas S. V. taip pat parodė, kad pagal bendrovės nuostatus baigęs darbą darbuotojas iš parduotuvės gali išeiti tik pro apsaugos postą, tuo tarpu I. M. patalpas paliko pro „drive in“ išėjimą. Darbo metu darbuotojai gali turėti su savimi smulkius asmeninius daiktus (pavyzdžiui, cigaretes), pasiimti su savimi mineralinio vandens; darbuotojams, kurie dirba lauke, yra išduodami šilti darbo rūbai, tačiau I. M. dirbo patalpoje, jai persirengti šiltais rūbais poreikio nebuvo (b. l. 61-66).
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas tenkinamas.
1. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, teismo posėdyje, surengtame nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo parodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismo nutarimas, kuriuo panaikintas Institucijos nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena I. M. nutraukta, yra nepagrįstas, priimtas neišsamiai įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl naikintinas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šioje byloje I. M. kaltinama pagrobusi iš parduotuvės „D.“ 4 vnt. šiltų kepurių „Locker/Norfin“, kurių bendra vertė 66,64 Eur. Administracinėn atsakomybėn traukiama I. M. savo kaltės nepripažįsta, tvirtina nurodytų prekių neėmusi, yra įsitikinusi, kad jos kaltės neįrodo ir byloje esanti vaizdo medžiaga. Kaip užfiksuota vaizdo kamerų įrašuose, įvykio dieną ji dirbo parduotuvės salėje, tačiau ne prie kepurių stendo, prie jo net nebuvo priėjusi. Viename iš įrašų užfiksuota, kaip ji išpakuoja prekes, tačiau, jos teigimu, ne kepures, kadangi išpakavimas vyksta ne prie kepurių stendo. Lentynoje, prie kurios vyko prekių išpakavimas, kepurių nebuvo, joje buvo sukrautos pirštinės, batai, tačiau ne kepurės. Vėlesniame įraše matyti, kad ji užsideda kepurę, tačiau tai buvo jos asmeninė kepurė, rankoje nešasi savo asmeninius daiktus (b. l. 31-33, 61-66). Kaip galima matyti iš skundžiamo nutarimo, ir pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra jokių tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus paneigiančių įrodymų, kadangi nei pareiškimas, nei prekių trūkumo aktas bei vaizdo įrašai, kurie įvertinti kaip nepakankamai informatyvūs, nepatvirtina, kad I. M. padarė ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą.
3. Pirmiausia pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas išvadą dėl to, jog nebuvo padarytas inkriminuojamas administracinis nusižengimas, padarė pernelyg skubotai, nesiėmęs priemonių patikrinti visus bylai reikšmingus duomenis. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėdamas bylą teismas buvo konstatavęs, kad joje negalima priimti sprendimo neapklausus pareiškėjo, visgi užteko vien tik formalaus I. M. prisipažinimo ir teismas, pakeitęs poziciją dėl būtinumo apklausti pareiškėją, išėjo į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo. Pareiškimą pateikęs S. V. buvo apklaustas apeliacinės instancijos teisme, iš jo parodymų matyti, kad buvo nustatytas ne vienas I. M. prekių pagrobimo iš parduotuvės atvejis, tą patvirtina tiek byloje esantis išrašas iš Administracinių nusižengimų registro, tiek pačios I. M. parodymai, kuriuose nurodyta, kad be kitos administracinės bylos jai buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Visgi sprendžiant, ar I. M. padarė šioje byloje jai inkriminuotą 4 vnt. kepurių vagystę, svarbu nustatyti, ar tokį faktą patvirtina objektyvūs nagrinėjamos bylos duomenys. Galima sutikti, kad byloje nėra tiesiogiai užfiksuotas prekių pagrobimo momentas, tačiau vien tai savaime dar nereiškia, kad tokio įrodymo nebuvimas (suprantama, kad, anaiptol, ne visais atvejais vagystės iš parduotuvės momentas yra konkrečiai ir tiksliai užfiksuojamas kamerų įrašais) lemia išvadą, kad I. M. veiksmais nebuvo pagrobtos prekės.
Žemesnės instancijos teismas
4. Apklausiamas liudytojas S. V. parodė, kad prekes I. M. pasiėmė ne priėjusi prie kepurių lentynos, o tada, kai jas išpakavo prie netoliese esančios prekių lentynos. Vaizdo įraše „Rabochaya odezda“ matyti, kaip ji, būdama prie lentynos, kuriame sudėtos pirštinės, kombinezonai ir kt., iš dėžės ima prekes, jas išpakuoja, deda į lentyną. Liudytojo teigimu, sprendžiant iš to, kad I. M. vėliau rankoje turi kepures, ji būtent jas ir išpakavo; lentynoje, prie kurios dirbo, turėjo būti sudėtos ir kepurės. Liudytojas pabrėžė, kad kepurės yra dedamos ne tik į atskirą kepurių lentyną, matomą anksčiau nurodytame kameros įraše, tačiau jos yra ir kitose vietose, taip pat, kaip mano, ir toje lentynoje, į kurią ji dėjo išpakuotas prekes (b. l. 61-66). Iš tokių liudytojo, kuris yra parduotuvės apsaugos vadovas, t. y. asmuo, kuriam pavesta užtikrinti parduotuvės turto apsaugą ir kuriam dėl nuolatinio turto stebėjimo, neabejotinai, yra žinomas prekių išdėstymas, parodė, jog kepurės buvo sukrautos keliose vietose, ne tik atskirame kepurių stende. Nors vaizdo įraše ir negalima įžiūrėti, kokias konkrečiai prekes išpakuoja administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir ar jas pasiima su savimi, tačiau pagrindą manyti, kad nueidama nuo šio stendo I. M. nešasi kepures, leidžia tolesnės aplinkybės. Minimu vaizdo įrašu nustatyta, kad nueidama nuo stendo, prie kurio pakavo prekes, I. M. rankose turi tamsios spalvos daiktus, kaip panašu, medžiaginius. Vėlesniame įraše („Vihod v zal“) užfiksuota, kaip ji ant galvos užsideda kepurę. Kepurė tamsios spalvos, ant jos šviesus logotipas, t. y. pati kepurė vizualiai panaši parduotuvės stende matomas parduodamas kepures. Kiti rankoje nešami daiktai (matyti, kad jų yra bent keli) taip pat tos pačios spalvos, kaip ir ant galvos užsidėtos kepurės, akivaizdu, kad medžiaginiai. Reikšminga tai, kad I. M. su nurodytais daiktais iš parduotuvės išeina pro „drive in“ išėjimą, o ne pro apsaugos darbuotojo postą, nors, kaip parodė S. V., tai daryti darbuotojams yra draudžiama. I. M. į lauką išėjo ne atlikdama savo darbo funkcijas, ne dėl to, kad turėjo krauti prekes lauke ir pan., pati užsiminė tiesiog ėjusi į savo automobilį, nors, remiantis liudytojo parodymais, darbo vietą palikti ji galėjo tik praeidama apsaugos postą. Atsakydama į klausimus, kokius daiktus nešė rankoje, I. M. pateikė bent keletą variantų – džemperį, apatinius šiltus rūbus, t. y. marškinėlius arba kelnes, buvo užsiminusi apie tai, kad galėjo būti atsinešusi ir įvairių užkandukų, kurių jai reikia, nes serga cukriniu diabetu; pirmosios instancijos teisme teigė galėjusi turėti maišelį su medikamentais ir pan. Visgi vaizdo įrašų medžiaga aiškiai paneigia, kad rankoje buvo nešamas maišelis, taip pat joje nebuvo ir maisto produktų. Kritiškai vertintini ir parodymai apie rankoje neštus šiltus apatinius drabužius ar džemperį, kadangi vaizdo medžiaga leidžia spręsti, jog daiktai buvo nedidelės apimties, be to, liudytojas S. V. pažymėjo, kad I. M. dirbo patalpoje, todėl jai nebuvo pagrindo su savimi turėti šiltus rūbus persirengti. Kita vertus, jei I. M. aiškina priešingai, nesuprantama, kodėl tokiu atveju pastaroji su tais rūbais, kurių nėra apsirengusi, o neva nešasi rankoje, išeina į lauką, t. y. ženkliai šaltesnę aplinką. Dar labiau, jei I. M. išties būtų turėjusi savo asmeninius daiktus, tai akivaizdu, kad tokių daiktų ji negalėjo turėti kartu su savimi pakuodama prekes, kraudama jas į lentyną, juo labiau, kritiškai vertintinas jos aiškinimas, kad lentynoje, į kurią ji dėjo išpakuotas prekes, buvo ir vieta darbuotojo asmeniniams daiktams susidėti.
5. Taigi išsamiai įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamos I. M., taip pat kaip liudytoju apklausto S. V. parodymus, išanalizavus vaizdo įrašų medžiagą, atsižvelgiant į inventorizacijos aktu patvirtintą prekių (šiltų kepurių) trūkumą, darytina išvada, kad I. M., dirbdama prekybos centre „D.“, pagrobė iš jo 4 vnt. šiltų kepurių, kurių bendra vertė 66,64 Eur, tokiais savo veiksmais padarydama ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Būtent tokios išvados buvo padarytos ir Institucijos priimtame 2024 m. sausio 15 d. nutarime, kuris paliktinas galioti kaip pagrįstas ir teisėtas. Patikslintinas tik nutarime nurodytas I. M. veiksmų kvalifikavimas, nurodant, jog, kaip minėta, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje, t. y. be nuorodos į šio straipsnio 1 dalį. Laikytina, kad nutarime administracinio nusižengimo kvalifikavimas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį nurodytas dėl techninės klaidos (minimas straipsnis neturi dalių, susideda tik iš dispozicijos ir sankcijos), toks pataisymas nekeičia nutarimo esmės.
6. Institucijos nutarimu I. M. pagal ANK 108 straipsnį buvo paskirta 110 Eur dydžio bauda. Toks baudos dydis yra ženkliai mažesnis už straipsnio sankcijoje numatytą galimos skirti nuobaudos vidurkį, daugiau artimas minimaliai baudai ir, įvertinus tai, kad byloje nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, laikytinas visiškai tinkamu. Juo labiau, atsižvelgtina į tai, kad vagystė buvo padaryta pakankamai įžūliai, darbo metu, suvokiant, kad parduotuvės patalpos yra stebimos vaizdo kameromis, tačiau, akivaizdu, tikintis, kad jos elgesys demonstratyviai užsidedant pagrobtą kepurę ant galvos, o kitas neslepiant nešantis rankose, nepatrauks apsaugos darbuotojų dėmesio būtent dėl tokio neslepiamo ir akivaizdaus, todėl netikėto, daiktų grobimo būdo. Kartu su paskirta administracine nuobauda Institucijos nutarimu iš I. M. pagrįstai buvo priteista atlyginti UAB „D.“ padarytą 66,64 Eur dydžio turtinę žalą, įpareigojant ją atlyginti iki 2024 m. vasario 27 d. Atsižvelgiant į tai, kad dėl toliau besitęsusio proceso nurodytas žalos atlyginimo terminas šiai dienai yra jau seniai suėjęs ir nebeaktualus, nustatytinas naujas terminas žalai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotosios atstovės Irenos Biriukovienės apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 8 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1396-2024, patikslinant, kad I. M. veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1396-2024 paskirtos 66,64 Eur dydžio žalos atlyginimo terminą nustatyti iki 2024 m. gegužės 26 d.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.