Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gegužės mėnesį, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas pilnametis, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su šešiolikos metų nesulaukusia nepilnamete A. M. , su jos sutikimu, taip pažeisdamas nepilnamečio asmens - A. M. - seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Tokie kaltinamojo T. T. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d. požymius.

Be to, 2011-09-06, laikotarpiu nuo 14.30 iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas pilnametis, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nepilnametės A. M. , gim. (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su šešiolikos metų nesulaukusia nepilnamete A. M. , su jos sutikimu, taip pažeisdamas nepilnamečio asmens - nukentėjusiosios A. M. - seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Tokie T. T. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d. požymius.

T. T. dalinai prisipažino padaręs nusikaltimus ir parodė, kad A. M. pažįsta apie metus laiko. Jis su A. M. iš pradžių tik sveikindavosi, buvo apsikeitę telefonais, su ja susirašinėjo SMS žinutėmis, kartais pasiskambindavo vienas kitam. Kartais jis susitikdavo su A. M. atsitiktinai prie kiosko, esančio Rūko g., Kauno m., kadangi jis ateidavo ką nors nusipirkti. Dėl kokių priežasčių prie kiosko ateidavo A. M. , nežino. Jis iš pradžių nežinojo, kiek A. M. metų, iš pažiūros ji atrodė kaip 17 m. mergina, nors ir neaukšto ūgio - gal 160-165 cm. Tik vėliau ji pati pasisakė, kad jai 14 metų. Jis A. M. taip pat pasisakė savo tikrą amžių. 2011 m. galimai gegužės mėn. jis su A. M. atsitiktinai susitiko 5-ame forte. Buvo išgėręs gal porą butelių alaus, tačiau apgirtęs nebuvo. Mano, kad A. M. buvo blaivi. Jis A. M. jokio alkoholio nesiūlė ir jo kartu negėrė, kadangi jo neturėjo. Bevaikštant 5-to forto teritorijoje, A. M. pasisiūlė pasimylėti oraliniu būdu. Kadangi jis buvo kiek apsvaigęs nuo alkoholio, tai sutiko. Už tai jis A. M. nieko nežadėjo duoti, nupirkti, neketino niekaip kitaip atsilyginti. Kadangi forte yra daug apleistų pastatų, yra ir krūmų, tai mano, kad jų niekas nematė. A. M. jį lytiškai patenkino oraliniu būdu, be to jie bučiavosi. Jis prie A. M. kitaip seksualiai nelindo, nebuvo jos išrengęs. Tuo metu, kai A. M. jį oraliniu būdu tenkino, jis sėdėjo ant ten esančio suoliuko. Praėjus kažkuriam laikui po šio įvykio, gal liepos mėn., jam paskambino vyriškis, prisistatęs A. tėvu, pakvietė susitikti. Jis su A. M. tėvu susitiko prie jų namų, žinojo, kur jie gyvena. A. M. tėvas priekaištavo, kad jis veda iš kelio jo nepilnametę dukrą. Jis A. M. tėvui paaiškino, kad nežinojo, kad ji nepilnametė, kad ji pati to norėjo, jokios prievartos nebuvo, bet pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos. Netrukus po šio įvykio A. M. pati pasisakė, kad jai 14 metų. Nenorėjo prasidėti su nepilnametėmis, nors ji pati ne kartą dar iki šio oralinio sekso yra sakiusi, kad jai patinka vyresni vyrai, kad jis jai patinka, kad ji jį yra įsimylėjusi. Ir po šio įvykio A. M. ne kartą siūlė pasimylėti normaliai, siūlė ir oralinį seksą, bet jis atsisakė. 2011-09-06 jis su A. M. lytinių santykių neturėjo. Jis tą dieną puikiai atsimena, nes tada ėjo iš savo draugo T. V. , gyvenančio Zuikinėje, namo. Tai gal buvo po pietų, jis buvo išgėręs kokius 3-4 butelius alaus 8 laipsnių stiprumo. Ėjo namo per 5-tą fortą ir susitiko A. M. , kuri pasisiūlė palydėti namo. Jis neprieštaravo. Namo jis eina per forte esantį tunelį, nes jam taip arčiau. Ir tuomet su A. M. ėjo link tunelio, bet juos pasivijo jos brolis, pašaukė ją ir nusivedė namo. Jokio lytinio suartėjimo tąkart su A. M. nebuvo. (b.l. 68).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusiosios nepilnametės A. M. , gim. (duomenys neskelbtini) apklaustos teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymais, kad T. T. yra jos pažįstamas, kuriam yra 27 metai. Su T. T. susipažino per draugus dar 2010 m. rugpjūčio mėn. Tuo metu jai buvo dar tik trylika metų. T. T. buvo geras ir draugiškas. Su T. T. ji bendravo iki 2011 m. rugsėjo mėn. Jie susitikdavo (duomenys neskelbtini), eidavo pasivaikščioti, kartais vartodavo alų. T. T. žinojo, kiek jai tuo metu buvo metų. Kai jie susipažino, ji T. T. pasakė, kad jai yra trylika metų. T. T. tuo metu buvo 26 metai. Su T. T. iš viso turėjo du kartus lytinius santykius, pirmą kartą - 2011 m. gegužės mėn. ir antrą kartą - 2011 m. rugsėjo 5 d. Prieš tai ji lytinių santykių su niekuo neturėjo. 2011 m. gegužės mėn. lytiniai santykiai su T. T. įvyko jos pačios iniciatyva, jie glamonėjosi ir mylėjosi normaliu būdu. Tai įvyko penktame forte. Antrą kartą ji su T. T. susitiko ir jam pasakė, kad nori jo ir tada jie abu nuėjo į tą pačią vietą, kaip ir pirmą kartą, ir pasimylėjo. Ji anksčiau vesdavo dienoraštį, kuriame rašė apie Tomą ir kitus vaikinus. Tame dienoraštyje ne visi įrašai atitikdavo tikrovę. Su T. T. ji turėjo pirmus savo lytinius santykius ir T. T. jai buvo vienintelis. Kai T. T. išgirdo jos amžių, jo reakcija buvo normali, jis jos nevengė. Lytinių santykių iniciatyva buvo iš jos pačios pusės, nes T. T. jai patiko, ji jautėsi saugi su juo. T. T. jai nieko nežadėjo ir nesiūlė, o kai T. T. turėdavo alaus, ji pati alų pasiimdavo ir kartais jo atsigerdavo (b.l. 45-47, 55-56).

nepilnametės nukentėjusiosios atstovo pagal įstatymą K. M. parodymais, kad A. mama žuvo, kai dukrai buvo 11 metų. Kadangi jis A. mamą labai mylėjo ir pergyveno dėl jos mirties, tai kurį laiką kiek apleido dukros auklėjimą. Turi dar du suaugusius sūnus iš pirmos santuokos, kurie gyvena atskirai. Dukra su jais sutaria gerai, bendrauja. Nemano, kad motinos mirtis itin pakeitė dukros elgesį ar charakterį, veikiau ta situacija po motinos mirties padarė įtaką tam, kad A. buvo mažiau prižiūrima, jai buvo skiriama mažiau dėmesio. Jis kurį laiką nežinojo, kad A. traukia vyresnio amžiaus vyriškiai. Tačiau pamatė, kad ji tuo domisi internetiniuose portaluose, laidose „Radijas Tau". Pokalbio su T. T. metu šis neneigė, kad turėjo su A. lytinių santykių. Tai jis suprato iš jo žodžių, kai jam papriekaištavo dėl to, kad veda iš kelio mažametę. Jis sakė, kad nežinojo, kad jai 13 metų, ji sakė, kad jai 17 metų, aiškino, kad jis žinomas vietinis vaikinas, ką jis gali padaryti, kad mergaitė jam pati kabinasi ant kaklo. Iš tiesų dukra tvirtino, kad T. T. žinojo, kiek jai realiai buvo metų, kai jie susipažino. Mokslai jai nelabai sekasi, ji priskiriama prie prasčiau besimokančių mokinių. Dienoraštį, iš kurio sužinojo apie dukros A. lytinius santykius su vyrais, po pokalbio su dukra, pastaroji sunaikino. Tačiau liko dar keli užrašų sąsiuviniai, kuriuose ji mini apie santykius su vyrais, yra jos vedami sąrašai žymiai už ją vyresnių vyriškių telefonų numerių su jų amžiumi. Su dukra apie tai, kokią žalą gali turėti jos santykiai su vyresniais, be to mažai pažįstamais vyriškiais, kalbėjo tiek jis, tiek jo sesuo, gydytojos, tačiau jai matomai tai neturi įtakos. Civilinio ieškinio byloje nereiškia ir nereikš, jis pareiškimą dėl nusikalstamų T. T. veiksmų jo dukros A. M. atžvilgiu parašė, nes norėjo jį sustabdyti nuo panašių veiksmų ateityje, nors pripažįsta, kad iš dalies yra kalta ir pati jo dukra A. Sutinka, kad T. T. būtų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu įstatymo nustatyta tvarka bauda ar kita bausme (b.l. 34-36, 37, 38).

liudytojo Š. M. parodymais, kad A. yra jo tėvo dukra iš antros santuokos. Nors jis gyvena atskirai, tačiau su tėčiu dažnai bendrauja ir su A. gana dažnai matosi. 2011 m. rugsėjo mėn. jis dirbo su tėvu K. M. jo namuose, (duomenys neskelbtini). A. apie 14.30 val. turėjo grįžti namo iš mokyklos, tačiau negrįžo nei tuo laiku, nei praėjus kelioms valandoms. Po 16 val. tėvas jį pasiuntė pažiūrėti į fortą, kuris yra netoliese, perėjus gatvę. Kilo įtarimas, kad A. gali būti ten su T. T. , kuriam apie 25 m. Jį pažinojo iš matymo. Nuėjęs į fortą, pamatė A. nueinančią susikibusią už rankų, su T. T. gilyn į fortą. Jis A. pašaukė. Ji išraudo, pasimetė, sakė, kad bijo eiti namo, susitikti ir kalbėtis su tėvu. T. T. pasiaiškino, nors jo jis net nieko neklausė, kad jie tik alaus išgėrė, kad nieko nebuvo tarp jų. Iš tiesų jie neatrodė kokie „išsidraikę" ar panašiai, gal ir nespėjo suartėti. Jis yra girdėjęs iš pačios A. lūpų 2011 m. vasarą, kai buvo prie jūros, kad ji yra turėjusi lytinių santykių su T. ir G., kiek kartų ji su jais santykiavo, to jis neklausė. Ji nesivaržė apie tai kalbėdama, nors jokių smulkmenų neminėjo. Daugiau atvejų nebuvo, kad jis būtų užtikęs A. su vyresniais vyrais. Apie tai, kad A. su jais bendrauja, žino tik iš savo tėčio (b.l. 64).

Asmens parodymo atpažinto pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad A. M. iš jai pateiktų 6 fotonuotraukų atpažino fotonuotraukoje Nr. 3 pavaizduotą asmenį -T. T. , su kuriuo ji savo noru turėjo du kartus lytinius santykius (b.l. 58-61).

Asmens parodymo atpažinto pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad K. M. iš jam pateiktų 6 fotonuotraukų atpažino fotonuotraukoje Nr. 4 pavaizduotą asmenį - T. T. (b.l. 40-43).

2011-10-14 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2790/ll(02) nurodyta, kad, apžiūrint A. M., išorinių sužalojimo žymių kūne nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Tiriamosios mergystės plėvės anatominė sandara leidžia atlikti lytinį aktą nepažeidžiant jos vientisumo. Medicininių duomenų, kurie leistų spręsti, ar buvo atliktas lytinis aktas į išeinamąją angą ar burną, nėra (b.l. 12).

2011-10-19 daiktų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad K. M. pateikė keturis įvairaus dydžio sąsiuvinius su ranka rašytu tekstu (b.l. 18).

2011-10-19 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog apžiūrėti K. M. pateikti sąsiuviniai (b.l. 19-32).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keturi įvairaus dydžio sąsiuviniai su ranka rašytu tekstu, kurie grąžinti K. M. (b.l. 33).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo T. T. padarytos nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. (2 veikos).

Kaltinamasis T. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomu paskirti galutiniu subendrintu baudos dydžiu — 20 MGL, t.y. 2600 Lt. (b.l. 85).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

T. T. anksčiau neteistas (b.l. 78), administracine tvarka nebaustas (b.l. 77), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 82), VŠĮ Kauno Kalniečių poliklinikos Psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l. 84).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę - baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d. už nusikalstamą veiką, padarytą 2011 m. gegužės mėnesį, ir nubausti 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1300 litų (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d. už nusikalstamą veiką, padarytą 2011-09-06 laikotarpiu nuo 14.30 iki 17.00 val., ir nubausti 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1300 litų ( tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., bausmes subendrinti, visiškai jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 20 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 2600 litų (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėjus baudą, jie privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.