Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

2011-11-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 2012-04-27 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; 2022-02-03 paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J. 2023 m. balandžio 7 d., apie 23:04 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „TOYOTA Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį K. Z., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0215 (patikros sertifikato Nr. 1757514) jam buvo nustatytas 2,16 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

G. J. padaryta veika yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

G. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

G. J., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2023-04-07 vartojo alkoholį draugo garaže. Pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) k., buvo atvažiavęs draugės K. Z. automobiliu „TOYOTA Avensis“, priklausančiu pastarosios vyrui K. Z. Nesijautė girtas, todėl nusprendė, kad pats gali vairuoti, nors buvo išgėręs 5-7 bokalus alaus. Apie 23 val. nusprendė važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuodamas per (duomenys neskelbtini), nematė, kad jį stabdytų policijos pareigūnai bei negirdėjo perspėjimų sustoti. Vėliau pamatęs, sustojo. Jam buvo patikrintas girtumas, neneigia, kad „pripūtė“ tiek, kiek parašyta pranešime apie įtarimą. Labai gailisi, kad girtas sėdo už automobilio vairo ir padarė nusikalstamą veiką. Automobiliu važiavo vienas. K. Z. su vyrų kartu nebegyvena, automobilis mėtėsi kieme nenaudojamas. Kad tą vakarą paėmė automobilį, savininkas nežinojo;

liudytojo G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-04-07 su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Joniškio RPK) Reagavimo skyriaus tyrėju G. R. vykdė patruliavimą (duomenys neskelbtini). Apie 22:55 val. pastebėjo (duomenys neskelbtini) išvažiuojantį lengvąjį automobilį „TOYOTA Avensis“, kuris, pamatęs jų tarnybinį automobilį, pradėjo tolti ir važiuoti dideliu greičiu. Įjungę tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus pradėjo automobilį stabdyti, tačiau vairuotojas tik didino greitį ir pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. (Duomenys neskelbtini) gatvėje automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), prisivijo. Automobilis važiavo dideliu greičiu. Per garsiakalbį įvardino stabdomo automobilio markę ir valstybinius numerius, reikalavo automobilio vairuotoją sustoti dešinėje, tačiau automobilis nestojo. (Duomenys neskelbtini) gatve automobilis važiavo dideliu greičiu, keldamas pavojų eismo saugumui. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir dideliu greičiu važiavo toliau, nekreipdamas dėmesio į įjungtus specialiuosius šviesos ir garso signalus bei reikalavimą stoti. Pasukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, automobilis sustojo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Pribėgęs prie automobilio, liepė vairuotojui išlipti. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas. Nustatyta, kad automobilį vairavo G. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus, kodėl nestojo stabdomas, G. J. paaiškino, kad nematė ir negirdėjo. G. J. alkoholio kiekio matavimo prietaisu antru pūtimu buvo nustatytas 2,16 promilės girtumas. G. J. vairuotojo pažymėjimo neturi;

liudytojo K. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su žmona K. Z. metai laiko gyvena atskirai. Išsikraustydamas paliko sutuoktinei automobilį „TOYOTA Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra registruotas jo vardu. Su žmona šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Kad automobiliu naudojosi kažkoks žmonos draugas, jis nežinojo. Kad automobilį vairavo neblaivus asmuo, sužinojo paskambinus policijos pareigūnui. Prašo automobilį grąžinti jam, nes yra teisėtas jo savininkas;

2023-04-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta automobilio „TOYOTA Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei pats automobilis „TOYOTA Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „TOYOTA Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. Z.;

2023-04-08 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus tyrėjo G. Š. tarnybiniu pranešimu „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, kuriame nurodyta, kad 2023-04-07 23:04 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,16 prom.) G. J., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „TOYOTA Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2023-04-08 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. R. tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2023-04-07 su tyrėju G. Š. vykdė patruliavimą (duomenys neskelbtini). Apie 22:55 val. pastebėjo (duomenys neskelbtini) išvažiuojantį lengvąjį automobilį, kurio vairuotojas, galimai pamatęs policijos automobilį, pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvės. Įjungę žymėto tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus, pradėjo važiuoti paskui lengvąjį automobilį. Tai pamatęs automobilio vairuotojas, staigiai padidino automobilio greitį ir pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Spėjo pastebėti, kad tai tamsios spalvos „TOYOTA“ automobilis. (Duomenys neskelbtini) gatvėje prisiviję automobilį pamatė, kad tai juodos spalvos lengvasis automobilis „TOYOTA Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). G. Š. per tarnybinio automobilio garsiakalbį įvardindamas stabdomo automobilio markę ir valstybinius numerius, reikalavo automobilio vairuotoją sustoti dešinėje, tačiau automobilis nestojo. Automobilis (duomenys neskelbtini) gatve važiavo dideliu greičiu, keldamas pavojų eismo saugumui. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir dideliu greičiu važiavo toliau, nekreipdamas dėmesio į įjungtus specialiuosius šviesos ir garso signalus bei per garsiakalbį aiškiai keliamą reikalavimą sustoti. Apie nestojantį automobilį radijo ryšiu buvo pranešta Šiaulių AVPK budėtojui. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo. Pribėgę prie automobilio bei atidarę vairuotojo dureles, pareikalavo vairuotojo išlipti. Asmuo atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, išlipęs iš automobilio svirduliavo, kalba buvo nerišli. Nustatyta, kad automobilį vairavo G. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Paklausus, kodėl nestojo stabdomas policijos pareigūnų, G. J. paaiškino neva nematęs ir negirdėjęs, kad yra stabdomas. G. J. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0215 (patikros sertifikato Nr. 1757514, patikra galioja iki 2023-04-18), 23:04 val. nustatytas 2,26 promilės girtumas, o 23:27 val. – 2,16 promilės girtumas. Naudojantis policijos duomenų bazėmis nustatyta, kad G. J. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Naudojantis policijos duomenų bazėmis nustatyta, kad automobilio savininkas yra K. Z. Įvykis filmuotas tarnybinio automobilio „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameromis ir BodyCam;

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2023 m. balandžio 7 d. 23 val. 04 min. G. J. nustatytas 2,26 prom. girtumas, o 2023 m. balandžio 7 d. 23 val. 27 min. – 2,16 prom. girtumas;

2023-04-07 sprendimu nušalinti G. J. nuo transporto priemonių vairavimo;

2023-04-07 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, iš kurio matyti, kad automobilis „TOYOTA Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas iš įvykio vietos į (duomenys neskelbtini);

EMPREKIS pažyma, iš kurios matyti, kad TOYOTA Avensis 2,0 D4D Wagon, universalas, 5 durų, dyzelis, 1995 cm³, 85 kW(115 AG), 2004 m., vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2330 Eur.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą G. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes G. J. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,16 prom. girtumas).

Už motorinės transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, gali būti skiriama arešto bausmė (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro prašomos skirti bausmės rūšimi, tačiau prašo skirti mažiau arešto parų.

Kaltinamojo G. J. asmenybė – teistas, teistumas neišnykęs, ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). G. J. baustas ir administracine tvarka, tame tarpe už dviračio vairavimą, esant neblaiviam, kaltinamasis dirba.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Susipažinęs su bylos medžiaga, teismas nenustatė teisinių pagrindų skirti kaltinamajam mažesnę bausmę, nei prašo prokuroras. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, G. J. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. J. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „TOYOTA Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (šiuo atveju – K. Z.), ir savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o transporto priemonė grąžinama savininkui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prokuroro 2023 m. balandžio 12 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 2330 Eur G. J. priklausančių piniginių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini), banko SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant laisvai disponuoti iki 400 Eur suma kas mėnesį, paliktinas galioti iki bus sumokėta arba išieškota 2330 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti visi apribojimai taikyti automobiliui „TOYOTA Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu grąžintam savininkui K. Z.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. J. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, G. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 7 d.;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš G. J. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „TOYOTA Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2330 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt eurų).

G. J. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

G. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prokuroro 2023 m. balandžio 12 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 2330 Eur G. J. priklausančių piniginių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini), banko SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant laisvai disponuoti iki 400 Eur suma kas mėnesį, palikti galioti iki bus sumokėta arba iš G. J. išieškota 2330 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus automobiliui „TOYOTA Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintam K. Z.

Išaiškinti G. J., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.