Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajai I. N.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1999-01-18 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 104 str. laisvės atėmimu 9 m., 2000-05-24 pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p. bausmė sumažinta iki 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2004-03-24 paleistas iš Pravieniškių 1 PN, vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai 1 m. 9 mėn. 3 d.

2. 2006-11-08 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn., paleistas 2007-02-28 iš Marijampolės PN atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. vengė išlaikyti vaikus: žinodamas apie pareigą pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimą mokėti lėšas išlaikyti sūnui A. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės ir sūnui J. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, nuo 2007 m. spalio 25 d. iki 2011 m. balandžio 1 d. vengė mokėti lėšas sūnų A. ir J. išlaikymui, įsiskolinimas 2011-04-01 yra 22146,67 litų.

Tokiais veiksmais A. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino iš dalies. Patvirtino, kad su I. N. gyveno kartu 11 metų, susituokę nebuvo, su ja turi du vaikus: A. ir J.. Vaikų išlaikymui iš jo priteisti alimentai po 200 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui, apie teismo sprendimą jis informuotas, teismo posėdyje dalyvavo, teismo sprendimo neginčijo. Gyvendamas su I. N. padėjo auginti ir išlaikyti vaikus. 2007 m. pradėjo gyventi atskirai, vaikams išlaikymo neteikė, nes neturi lėšų. Šiuo metu gyvena su P. V. jos namuose (duomenys neskelbtini), pragyvena iš jos gaunamos pensijos ir ūkio, savarankiško uždarbio negauna, į darbo biržą nesikreipė, nes ši įstaiga nepasiūlo darbo. Tvirtina paskutiniu metu aktyviai ieškantis darbo.

Nukentėjusioji I. N. nurodė, kad gyvendama su A. Š., susilaukė dviejų sūnų: A., gim. (duomenys neskelbtini), ir J., gim. (duomenys neskelbtini). Gyvenant kartu A. Š. apie 5 metus vaikais rūpinosi, duodavo pinigų, dirbo. Pradėjęs dažniau vartoti alkoholį, tapo nesugyvenamas. Kai nutraukė bendrą gyvenimą, A. Š. išvyko į Varėnos r., nuo to laiko vaikų nelanko, jais nesirūpina, išlaikymo neteikia, jokių santykių nepalaiko.

Liudytoja A. M., dirbanti Varėnos rajone antstole, ikiteisminio tyrimo metu nurodžiusi, kad vykdomoji byla dėl lėšų vaikų išlaikymui išieškojimo iš A. Š. užvesta 2007-10-25, šio asmens ji nė karto nematė, tikrinant jo turtinę padėtį, nerado jokių pajamų, turto, piniginių lėšų. Kviečiamas į jos kontorą nė karto neatvyko (b.l. 15).

Liudytoja P. V. paaiškino, kad su A. Š. gyvena ketverius metus, jis niekur nedirba, jokių pajamų neturi, gyvena jos namuose, padeda tvarkytis ūkyje, abu gyvena iš jos pensijos ir ūkio.

Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011-03-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Varėnos rajono policijos komisariatą, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl skolininko A. Š. baudžiamosios atsakomybės už vengimą mokėti vaikų išlaikymo lėšas (b.l.2-4).

Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimais - 2008-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-05-09 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo A. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9) ir J. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10) paskirtos 195 Lt dydžio išmokos kas mėnesį.

A. Š. tėvystė patvirtinta A. N. ir J. N. gimimo liudijimo nuorašais (b.l. 27).

Zarasų rajono apylinkės teismo 2007-09-18 sprendimu patvirtinta, kad iš A. Š. priteista jo nepilnamečių vaikų A. N. ir J. N. išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200 litų kas mėnesį iki jų pilnametystės nuo 2006-07-20 (b.l. 21).

Vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2007-09-24, nuorašu (b.l. 16-18) patvirtinta, kad vykdomasis raštas pateiktas vykdymui 2007-10-25, duomenų apie išieškotas lėšas nėra.

Antstolės A. M. kontoros 2011-04-27 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23) pažymėta, kad A. Š. įsiskolinimas vaikų išlaikymui 2011m. balandžio 1d. sudaro 22146,67Lt.

2011-03-29 „Sodros“ duomenimis apie A. Š. darbovietes patvirtinta, kad jis dirbęs iki 2007-07-13 (b.l. 51).

2011-03-29 informacija iš Lietuvos darbo biržos duomenų nustatyta, kad duomenų apie A. Š. registraciją darbo biržoje nerasta (b.l. 52).

Varėnos rajono Matuizų seniūnijos 2011-08-22 charakteristikoje apie A. Š. pažymėta, kad nuo 2011-06-22 jis registruotas darbo biržoje (b.l. 79). Teismo posėdyje A. Š. nurodė, kad iš įskaitos darbo biržoje buvo išbrauktas, nes nenuvyko registruotis nustatytu laiku, neturėjo šiam tikslui lėšų.

Informacijoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad A. Š. vardu yra registruotos dvi transporto priemonės 1975 ir 1981m. gamybos (b.l. 53). A. Š. aiškinimu, šių transporto priemonių faktiškai neturi, jos susidėvėjusios, tik neišregistruotos.

Šių įrodymų visuma patvirtinta A. Š. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o pagal Konstitucijos 39 str. nuostatas nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besąlygiškai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamas tik sąmoningas vengimas išlaikyti savo vaikus, esant įsigaliojusiam teismo sprendimui mokėti nustatyto dydžio alimentus savo vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Taigi, baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nustatytos. Kaltinamasis, žinodamas apie savo pareigą pagal teismo sprendimą mokėti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, sąmoningai sukūrė situaciją, dėl kurios neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikams priteistų lėšų išieškojimas. A. Š., būdamas sveikas ir darbingas, turėdamas agronomo profesiją, miško pjovėjo kvalifikaciją, vairuotojo pažymėjimą, ilgą laikotarpį oficialiai niekur nedirba, nedėjo jokių realių pastangų, kurios liudytų jo ketinimus prisidėti prie vaikų išlaikymo, o priešingai, pripažinęs, kad Varėnos rajone Giniūnų kaime įrengęs privačiam asmeniui pirtį, gautą uždarbį panaudojo tik savo reikmėms.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas įstatymu priskiriamas prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. A. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Policijos pateiktoje pažymoje apie galiojančias administracines nuobaudas nurodytos keturios A. Š. paskirtos administracinės nuobaudos laikotarpiu nuo 2006-08-06 iki 2009-02-28, paskutinė nuobauda paskirta už kelių eismo taisyklių pažeidimą. A. Š. ankstesnis teistumas neišnykęs, todėl šioje byloje bausmė jam turi būti skiriama kaip recidyvistui.

BK 27 str. 1d. numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 56 str., reglamentuojantis bausmės skyrimą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (1d.). Įstatymas už kaltinamojo padarytą nusikaltimą numato ir laisvės atėmimo bausmės rūšį. Įvertinus aplinkybes, įtakojančias bausmės skyrimą, A. Š. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei vidurkis.

Nukentėjusiosios civilinės ieškovės I. N. civilinis ieškinys netenkintinas, kadangi išlaikymas vaikams iš kaltinamojo yra priteistas ir šiuo metu teismo sprendimo priverstinio vykdymo procese yra susikaupęs jo įsiskolinimas, kurį iš kaltinamojo turi išieškoti antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

I. N. civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.