Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. K. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. AM-SIAN-64013721-16 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas Virginijus Keras 2016 m. birželio 20 d. A. K. atžvilgiu priėmė nutarimą Nr. AM-SIAN-64013721-16 administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2016 m. gegužės 17 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini), neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad A. K. neįvykdė 2016 m. kovo 1 d. jam teikto privalomojo nurodymo Nr. 7, pašalinti atliekas, esančias valstybinėje žemėje prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnio 1 dalis).

ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 2 dalimi, šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis nustato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir pareigūnams – nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 51¹⁴ straipsnio nuostatų taikymą, yra ne kartą akcentavęs, kad siekiant konkretų asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už aptariamą veiką, būtina nustatyti dvi faktines aplinkybes: 1) privalomojo nurodymo galiojimą ir 2) reikalavimų neįvykdymą laiku, t. y. analizuojamam pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-783/2006, 2011 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-568/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2355/2011, 2013 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje N444-37/2013 ir kt.).

Teismas nagrinėdamas skundą nustatė, kad 2016 m. kovo 1 d. A. K. buvo įteiktas privalomasis nurodymas Nr. 7, kuriuo jis įpareigotas iki 2016 m. gegužės 1 d. pašalinti sukauptas atliekas valstybinėje žemėje, esančioje prie gyvenamosios namų valdos (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipia dėmesį, kad A. K. atliekas pagal nurodymą Nr. 7, turėjo pašalinti iki 2016 m. gegužės 1 d., tuo tarpu pareigūnų jis buvo patikrintas dar vėliau, t. y. praėjus ilgesniam laikui nei nurodyta nurodyme Nr. 7 – patikrinimas atliktas 2016 m. gegužės 17 d., tačiau kaip matyti iš 2016 m. gegužės 17 d. patikrinimo akto Nr. 283, patikrinimo metu nustatyta, jog sukauptos atliekos, esančios valstybinėje žemėje, prie gyvenamosios namų valdos, kurias A. K. buvo įpareigotas pašalinti iki nurodyto termino, nebuvo pašalintos. Kad atliekos patikrinimo metu buvo nepašalintos ir tokiu būdu nurodymas Nr. 7 nebuvo įvykdytas, patvirtina ir įvykio vietoje Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų padarytos foto nuotraukos, iš kurių matyti, kad sukauptos atliekos užima valstybinę žemę. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjas A. K. 2016 m. gegužės 17 d. rašytiniame paaiškinime savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad daiktų nuo valstybinės žemės pašalinti nespėjo laiku, nes turi dirbti ir pritrūko laiko, bei tai, kad per vasarą valstybinę žemę atlaisvins. Nors A. K. savo skunde teigė, kad jis gamtos neužteršė, bet ją švarino, o jo individuali veikla yra antrinių žaliavų surinkimas, tačiau teismas pažymi, kad tokios pareiškėjo A. K. nurodytos aplinkybės nepaneigia pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje padarymo, bei pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių A. K. skunde nurodytas aplinkybes dėl aplinkos švarinimo laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-05-01.

Dar daugiau, 2016 m. gegužės 26 d. A. K. buvo surašytas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 32, kuriuo jis įpareigotas iki 2016 m. liepos 26 d. pašalinti sukauptas atliekas, tačiau teismo posėdžio dieną ir šis nurodymas nebuvo įvykdytas. Nors A. K. teismo posėdžio metu pateikė metalo laužo supirkimo kvitus, tačiau šie pateikti kvitai yra išduoti po 2016-05-01, t.y. po privalomojo nurodymo nustatytos datos, kas patvirtina, padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 51 ¹⁴ str. 1 d.

Pažymėtina, kad tokie A. K. veiksmai rodo jo priešiškumą ir nenorą laikytis visuomenėje priimtų normų bei Institucijų nurodymų nevykdymą. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucijai priėmus pirmąjį nurodymą, bei vėliau pareiškėjo atžvilgiu priėmus nutarimą, pažeidimas nebuvo pašalintas ir pareiškėjui jau pateiktas pakartotinis privalomasis nurodymas dėl to paties dalyko, taigi privalomojo nurodymo neįvykdymas iki nurodyto termino jau sukėlė atitinkamas teisines pasekmes, kurių pareiškėjas siekia išvengti, t.y., paskirtos piniginės baudos. Tačiau ir paskyrus antrąjį privalomąjį nurodymą, šis nebuvo įvykdytas. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas bet kuriuo atveju privalės įvykdyti šį ir vėlesnius (jei būtų pateikti) privalomuosius nurodymus ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pateiktame Privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai privalės būti įgyvendinti.

Atsižvelgiant į tai pabrėžtina, kad teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su Institucijos nutarimu, jog A. K. padarė ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pripažįstant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas remiasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, visapusiškai ir objektyviai išanalizavęs bei įvertinęs teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarius faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. M. K. skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl A. K. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą daryti. Remiantis tuo, kas aptarta, A. K. veiksmai atitinka ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės pažeidimo sudėtį. Nuobauda – piniginė bauda skirta sankcijos rėmuose, įvertinus, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.) bei nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Darytina išvada, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. AM-SIAN-64013721-16 iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti, todėl pareiškėjo A. K. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 6 d., 302² str., teisėjas

nutaria:

pareiškėjo A. K. skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. AM-SIAN-64013721-16 nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.