Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamoji J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta sumažinta 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

J. E. 2023 m. balandžio 28 d. apie 22⁰⁰ val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia lėkšte sudavė partneriui, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, S. V. į dešinį skruostą, padarydama pjautinę žaizdą dešiniame skruoste, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. J. E., 2023 m. balandžio 30 d. apie 20²⁰ val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje tyčia sudavė delnu du kartus partneriui, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, S. V. į kairįjį skruostą ir kairę galvos pusę, sukeldama fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamosios (įtariamosios) J. E. paaiškinimais, užfiksuotais 2023 m. balandžio 29 d. ir 2023 m. gruodžio (mėnuo įrašytas taip, kaip nurodyta originale) 29 d. apklausos protokoluose, kuriuose nurodyta, kad pirmasis konfliktas su S. (V.) įvyko 2023 m. balandžio 28 d. namuose. S. V. ją įžeidinėjo. Supykusi paėmė pradarytą alų ir išpylė į kriauklę bei pasakė, kad namuose balių nebus. Partneris, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, S. V. dar labiau supyko ir toliau ją vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji paėmė S. V. už džemperio ir suėmusi patempė, norėdama jį išgrūsti lauk pro duris, bei pasakė, kad eitų lauk iš namų. Partneris, su kurio gyvena neįregistravusi santuokos, S. V. spyriojosi, lauk nėjo ir, paėmęs už rankų, trenkė kaltinamąją (įtariamąją) į šaldytuvą. Kaltinamoji (įtariamoji) nukrito ant kelių ant žemės. Dėl to ji pajuto fizinį skausmą.

Kaltinamoji (įtariamoji) atsikėlė nuo žemės ir nuo skalbimo mašinos virtuvėje paėmė išplautą lėkštę bei ja trenkė partneriui, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, S. V.. Nežiūrėjo, kur pataikė. Lėkštė sudužo. Nematė, ar partneriui, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, S. V. bėgo kraujas, nes sudavusi iš karto nuėjo į kambarį pas sūnų.

Kito įvykio, t. y. 2023 m. balandžio 30 d., metu viskas įvyko labai greitai. Abu konfliktavo, šaukė vienas ant kito ir kaltinamoji (įtariamoji) galėjo ranka pora kartų suduoti į veidą partneriui, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, S. V.. Labai gailisi taip pasielgusi. S. (V.) atsiprašė.

Nukentėjusiojo S. V. parodymais, užfiksuotais 2023 m. gegužės 3 d. apklausos protokole ir 2023 m. gegužės 18 d. papildomos apklausos protokole, kuriuose teigiama, kad J. E. iki šiol buvo jo partnerė, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos. Kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute J. (E.) gyvena ir iki šiol. Jie kartu gyveno apie metus ir visą šį laiką vedė bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturi. Su jais gyveno neįgalus J. sūnus E. B.. Berniukui yra apie (duomenys neskelbtini) m. Pradėjus gyventi su J. jų tarpusavio santykiai buvo geri.

Pirmo įvykio dieną, t. y. 2023 m. balandžio 28 d., apie 20⁰⁰ val. jis išėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo vienas, nes J. atsisakė eiti. Parduotuvėje nupirko maisto ir pora „bambalių“ alaus. Namo grįžo gal po pusvalandžio. J. kambaryje miegojo, o E. (B.) žiūrėjo televizorių. Sudėjęs į šaldytuvą nupirktus produktus, atsisėdo prie stalo ir gėrė alų. Išgėrus gal pusę butelio alaus, į virtuvę atėjo J. Matė, kad ji supykusi. Neprisimena, ar ji jam kažką sakė. J. paėmė nuo stalo butelį su likusiu alumi priėjo virtuvėje prie kriauklės ir pradėjo pilti. Jis papriekaištavo jai dėl to; sakė, kad už alų mokėjo pinigus. Po to jis ketino stotis, nes norėjo paimti iš jos butelį, tačiau J. nuo virtuvėje pastatytos skalbimo mašinos pasiėmė keramikinę lėkštę ir ja sudavė jam į dešinę veido pusę. Smūgis buvo vienas ir stiprus, nes lėkštė suskilo ir šukės nukrito ant grindų. Viskas įvyko labai greitai. Konfliktas galėjo įvykti apie 22¹⁰ val. Prieš J. ateinant į virtuvę jis turėjo mobilaus ryšio telefoną ir vaizdo skambučiu bendravo su draugu A. M.. Draugas įvykio nematė, nes S. V. tuo metu buvo pasukęs telefoną. Sudavusi lėkšte į veidą, J. išbėgo į kambarį, o jis atsistojęs ant grindų pamatė kraujo klaną. Be to, juto, kad jam dešiniuoju skruostu bėga kraujas, tačiau nesuprato, iš kur jis bėga. Kadangi jis telefono neišjungė, tai A. (M.) pasakė, kad nesupranta, kas jam yra. Pakėlęs telefoną parodė savo veidą ir kraują ant grindų. A. pasakė, kad yra prakirstas jo skruostas ir iš žaizdos bėga kraujas. Draugas siūlė kviesti medikus. Nukentėjusiojo iš pradžių to daryti nenorėjo, nes nenorėjo, kad vėl atvyktų pareigūnai. Pamatęs, kad vis dėl to yra nemaža kirstinė žaizda, nutarė išsikviesti medikus ir paskambino numeriu 112. Prieš jiems atvykstant jis nufilmavo save ir virtuvės grindis, ant kurių matėsi kraujas ir lėkštės gabaliukai. J. visą laiką buvo kambaryje ir prie jo nepriėjo. Medikai atvyko gal po 5 minučių ir apžiūrėję nusprendė vežti į ligoninę, nes reikėjo siūti žaizdą. (duomenys neskelbtini) jam susiuvo žaizdą dešiniame skruoste, siūlus reikėjo ištraukti po 12 dienų. Su policijos pareigūnais nukentėjusysis susitiko tik (duomenys neskelbtini). Papasakojo, kas nutiko, tačiau jie neužfiksavo raštiškai jo parodymų. Neprisimena, kiek buvo valandų, kai išėjo iš ligoninės. Tuo metu lauke buvo tamsu. Jis neturėjo buto raktų. Grįžęs namo paskambino durų skambučiu. J. atidarė duris, net neįleido jo į butą, tik stumtelėjo ir liepė dingti. Neprisimena, ar tada jis J. kažką sakė. Gal ir galėjo supykęs kažką pasakyti. Po to jis nuėjo pas savo draugę A. N..

Antro įvykio metu, t. y. 2023 m. balandžio 30 d., pas J. nuėjo apie 20⁰⁰ val. Tuo metu buvo pagiringas. Pas J. ėjo vienas. Išvažiuodamas su medikais į ligoninę, nepasiėmė buto raktų, todėl priėjęs prie buto durų paskambino durų skambučiu. Buto durų niekas neatidarė. Išgirdo, kaip prie durų priėjęs E. pasakė, kad mamos namuose nėra ir ji jam liepė niekam neatidaryti buto durų. E. kalbant ir nukentėjusiajam dar nepasitraukus nuo durų, atėjo J. draugė N. lyg su dviem mažamečiais vaikais. Nežino N. pavardės. Kadangi E. durų neatidarė, tai jis, N. ir jos vaikai išėjo į kiemą bei laukė, kol grįš J. Ji grįžo gana greitai, gal po kokių poros minučių, ir jie visi nuėjo prie buto durų. J. atrakino duris ir į butą įleido N. su vaikais, o jam neleido eiti į vidų, liepė laukti laiptinėje. Ji pasakė, kad surinks jo daiktus, nors jis jai sakė, kad nori juos susidėti. J. jo nesiklausė ir užsidarė buto duris. Neprisimena, ar jas užsirakino. Laukė laiptinėje kelias minutes. Į butą jėga nesiveržė, nes nenorėjo konfliktuoti su J. Po to J. pro buto duris į laiptinę išmetė vieną krepšį su jo daiktais. Supratęs, kad tai - ne visi jo daiktai, vėl paprašė jos leisti susirinkti likusius daiktus. J. jo nesiklausė ir norėjo uždaryti buto duris. Jis, paėmęs už durų rankenos, neleido jų uždaryti. Po to gana stipriai patraukė duris į save, todėl J. paleido durų rankeną ir jis įėjo į butą bei pradėjo iš koridoriuje esančios spintos rinktis likusius savo daiktus. J. visą laiką stovėjo netoliese ir pradėjo isterikuoti, kelti pavydo sceną. J. klausinėjo apie A. (N.), klausė, kada ir kur su ja susipažino. J. buvo susinervinusi, kalbėjo pakeltu balsu. Jis stengėsi nereaguoti, į jos kalbas. Jam vis dar kraunantis daiktus, J. priėjo prie jo ir dešiniu delnu sudavė vieną kartą jam į kairįjį skruostą, po to tuo pačiu delnu sudavė į galvą virš kairė ausies. J. sudavė stiprokai, todėl abu kartus jautė fizinį skausmą. 10 balų skalėje skausmą vertina gal 5 balais. Sužalojimų neatsirado. J. buvo labai įsiaudrinusi, todėl bijodamas, kad ji jam nesuduotų į dešinę veido pusę, kur buvo susiūta žaizda, ir norėdamas, kad ji apsiramintų, abiem rankomis ją pastūmė nuo savęs. Neturi pretenzijų J. dėl jam padaryto sužalojimo. Ji atsiprašė ir jie susitaikė. Civilinio ieškinio byloje nereikš.

Liudytojo A. M. apklausos protokolu, kuriame rašoma, kad J. E. pažįsta apie metus. Su ja ir S. V. susipažino per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“. Socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo sukurta bendra grupė. Liudytojas A. M. su jais susitiko gyvai tik vieną kartą per 2022 m. Velykas. Liudytojas A. M. J. E. apibūdintų kaip greitai susinervinantį žmogų, linkusį į pykčius, o S. V. linkęs vartoti alkoholį. Agresyvumo nepastebėjo, bet abu linkę keiktis. Iš abiejų pusių prisiklausė daug keiksmažodžių.

Konfliktas tarp J. ir S. kilo 2023 m. balandžio 28 d. dėl to, kad S. grįžo išgėręs ir namuose dar vartojo alkoholį. Liudytojas A. M. bendravo su S. vaizdo skambučiu. S. sėdėjo virtuvėje. Buvo apie 21⁰⁰-22⁰⁰ val. S. keikė J. visokiais žodžiais (pvz., „(duomenys neskelbtini)“, „šalava“, „prostitute“) ir daug kitų žodžių. Taip pat pradėjo apkalbėti J. sūnų. J. atėjo, paėmė jo alų ir išpylė į kriauklę. S. norėjo atimti iš jos alų ir tada nukrito telefonas. Kai telefonas nukrito, liudytojas A. M. matė per video skambutį tik lubas. Girdėjo daug keiksmažodžių iš S., J. balso nesigirdėjo. Paskui išgirdo, kaip J. pasakė: „Eik lauk iš namų.“ Tada S. pakėlė telefoną ir jis pamatė jo galvoje, jam atrodo, dešinėje pusėje ties smilkiniu, kraujo lašiukus, po to kraujas ėmė bėgti stipriau. Liudytojas A. M. nežino tikslaus S. ir J. adreso, tačiau žino, kad tuo metu S. buvo (duomenys neskelbtini) g. (turėtų būti (duomenys neskelbtini) g.), (duomenys neskelbtini). Nematė smūgių, kas sudavė ir su kuo Po įvykio S. jam siuntė tik nuotraukas, gyvai jo nematė. Nuotraukose buvo žaizda galvos srityje.

Praėjus savaitei po įvykio, liudytojas A. M. skambino video skambučiu S. ir klausė, kaip jo sveikata. S. parodė galvos srityje susiūtą žaizdą. Minėjo, kad jam padarytos 26 siūlės, kad J. blogai pasielgė. Po to liudytojas A. M. telefonu skambino J. ji papasakojo, kad su S. tik apsistumdė, jam netrenkė. J. nerodė savo sužalojimų nerodė, bet pasakojo, kad S. ją pastūmė į šaldytuvą ir ji susitrenkė kelį.

Liudytojos N. V. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad J. yra jos draugė. Ją pažįsta labai daug metų. Labai artimų ryšių nepalaiko, tačiau kartais susitinka, kartu leidžia laiką. Kelis kartus matė J. draugą S., pavardės nežino, būdama pas J., taip pat kartu išėjo pasivaikščioti po miestą. Liudytoja N. V. iš J. pasakojimų žino, kad paskutiniu metu J. ir S. santykiai nebuvo labai geri. Girdėjo, kaip S. vadindavo E. „daunu“, „debilu“ ir pan. Be to, J. labai nepatiko tai, kad S. grįžta į namus neblaivus arba girtauja namuose. Liudytoja N. V. negirdėjo, kad S. būtų naudojęs smurtą prieš J. Mano, kad jeigu taip būtų buvę, tikrai J. būtų sakiusi.

2023 m. balandžio 29 d. pavakaryje liudytojai N. V. paskambino J. ir pasakė, kad susipyko su S. bei kad ketina su juo skirtis. Iš J. pasakojimo suprato, kad konfliktas tarp jų įvyko praėjusią dieną. Jie susipyko, apsižodžiavo, po to S. ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant grindų, o atsikėlusi paėmė lėkštę ir metė į S. Liudytoja N. V. nežino, ar J. šio įvykio metu susižalojo ir ar sužalojo S. Kalbėdama J. buvo susijaudinusi, verkė, todėl ji neklausinėjo detaliai apie įvykio aplinkybes. Kaip suprato, J. nenorėjo detaliai visko pasakoti. J. paprašė liudytojos N. V. atvažiuoti pas ją kitą dieną. J. norėjo, kad liudytoja N. V. pabūtų su ja. Liudytoja N. V. sutiko ir nuvažiavo 2023 m. balandžio 30 d. apie 20⁰⁰ val. Pas J. nuvažiavo su dviem savo mažamečiais vaikais. Su J. nebuvo susitarusi, jog ji ateis jos pasitikti į autobusų stotelę, tačiau kažkuriuo metu jos bendravo telefonu ir J. žinojo, kokiu autobusu ir kada atvažiuos. Liudytoja N. V. priešpaskutinėje stotelėje išlipo iš maršrutinio autobuso Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į J. namus. J. gyvena (duomenys neskelbtini) g. pradžioje, netoli buvusios AB „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus namo numerio nežino.

Liudytoja N. V., įėjusi į laiptinę, pamatė, kad prie J. buto durų stovi S. Nežino, ar S. buvo blaivus. Neatrodė, kad S. būtų buvęs neblaivus, tačiau nuo jo sklido alkoholio kvapas. Matė, kad ant S. lyg dešiniojo skruosto yra įbrėžimas. Liudytoja N. V. neklausė, kas jam nutiko, kada ir kaip šis sužalojimas atsirado. S. pasakė, kad J. nėra namuose. Liudytoja N. V. su vaikais išėjo į kiemą ir pamatė grįžtančią J. Paskui liudytoją N. V. į kiemą išėjo ir S. J. jai pasakė, kad buvo išėjusi pasitikti jos ir nuėjo į galutinę autobuso stotelę, todėl jos ir prasilenkė. J. buvo blaivi. Liudytoja N. V. žino, kad paskutiniu metu J. visiškai nevartoja alkoholio.

Grįžus J., visi įėjo į laiptinę. J. atrakino buto duris ir įleido liudytoją N. V. su vaikais, o S. liepė laukti laiptinėje. J. užrakino buto duris. Liudytoja N. V. nuvilko vaikų viršutinius rūbus, o J. iš koridoriuje esančios spintos rinko S. rūbus, batus ir dėjo juos į maišą. Po to mažasis liudytojos N. V. sūnus pasakė, kad nori į tualetą. Ji su juo nuėjo ten. J. norėjo paduoti S. daiktus. Liudytoja N. V. nematė, ar J. atidarė buto duris, tačiau girdėjo, kaip S. šaukė: „Nu, davai! Staigiai įleidi. Aš pats susirinksiu.“ J. atsakė, kad jis negali eiti į jos butą, ji surinks likusius daiktus ir paduos. Liudytoja N. V. buvo su sūnumi tualete kokias 2-3 minutes. Tualeto durys buvo uždarytos, bet ji gerai girdėjo, kaip J. kažkuriuo momentu susikeikė ir pasakė: „Tu manęs nestumdysi, netrankysi! Iškviesiu policiją“ ar panašiai. Liudytoja N. V. suprato, kad S. įėjo į butą ir jie tuo metu buvo koridoriuje. Kai liudytoja N. V. norėjo atidaryti tualeto duris ir jau buvo paėmusi už durų rankenos, pajuto, kad į jas atsitrenkė. Nežino, ar tai buvo J. ar S. Liudytoja N. V. išsigandusi atitraukė ranką nuo durų rankenos. Kai liudytoja N. V. išėjo, J. stovėjo koridoriuje prie veidrodžio, o S. iš spintos koridoriuje dėjosi savo daiktus į maišą. Liudytoja N. V. su vaiku nuėjo į kambarį ir laukė, kol ateis J. Būdama kambaryje, triukšmo koridoriuje negirdėjo. Taip pat nesigirdėjo, kada S. išėjo iš buto. Po kelių minučių J. atidarė kambario duris ir pasakė, kad laukia medikų. Liudytoja N. V. net negirdėjo, kad J. skambino ir iškvietė medikus. J. verkė ir sakė, kad S. ją pastūmė ir ji atsitrenkė. Liudytoja N. V. neprisimena, ar J. sakė, kur trenkėsi: į spintą ar į sieną. Nepastebėjo ant J. veido, kitų kūno dalių jokių sužalojimų. J. buvo labai susijaudinusi, verkė ir jai buvo sunku kalbėti. Atvykę medikai suleido jai vaistų; klausė, ar J. norėtų važiuoti į ligoninę. J. atsisakė važiuoti į ligoninę. Nežino kodėl. Liudytoja N. V. liko pas J. nakvoti, nes nenorėjo palikti ją tokios būsenos. Nei tą vakarą, nei vėliau liudytoja N. V. nekalbėjo su J., kas nutiko tarp jos ir S., nes matė, jog ji nenori kalbėti šia tema.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. balandžio 28 d. 22¹⁸ val. gautas S. V. pranešimas, kad prieš 15 min. partnerė, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, paleido lėkštę. Sumuštas veidas, kraujuoja. Namuose nepilnametis vaikas. Laukia namuose.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. balandžio 30 d. 20²² val. gautas J. I. (turėtų būti E.) pranešimas, kad pas ją į namus atėjo partneris, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, S. V., nors jis negali artintis prie namų, ir ją stūmė. Namuose trys nepilnamečiai vaikai. Tarnybų laukia namuose.

Greitosios medicinos pagalbos 2022 m. balandžio 28 d. kvietimo kortele, kurioje teigiama, kad 2023 m. balandžio 28 d. 22²⁵ val., atvykus pagal pranešimą į butą adresu (duomenys neskelbtini), S. V. nustatyta preliminari diagnozė – skruosto žaizda. Skiltyje „Kita“ nurodyta, kad S. V. bendravo su draugu per vaizdo skambutį. Draugė supyko ir metė į S. V. lėkštę. Dešinio žando srityje stebima stipriau kraujuojanti pjautinė apie 15-20 cm žaizda. Iš burnos jaučiamas stiprus alkoholio kvapas.

Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto A. A. 2023 m. balandžio 28 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame sakoma, kad 2023 m. balandžio 28 d. apie 22¹⁸ val. nuvyko į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini). S. V. paaiškino, kad minėtu adresu bute nebuvo jokio konflikto tarp jo ir partnerės, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, J. E.. Partnerė, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, J. E. dėl neaiškių priežasčių metė į jį stiklinę lėkštę ir pataikė į dešinį žandą, jį prakirto. S. V. patyrė fizinį skausmą. J. E. aiškino, kad jos partneris, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, S. V. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, o ji pasakė jam nustoti vartoti alkoholį arba eiti lauk iš namų. J. E. paėmė alų ir jį išpylė lauk. S. V. įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais. Ši trenkė jam lėkšte į dešinį žandą ir prakirto jį. Anot J. E., partneris, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir su ja konfliktuoja. Namuose buvo nepilnametis vaikas E. B., bet konflikto metu jis buvo kitame kambaryje ir konflikto nematė. J. E. nesulaikyta, nes ji buvo su nepilnamečiu vaiku, turinčiu (duomenys neskelbtini). J. E. buvo blaivi, adekvati, vaiką prižiūrėjo. Medikai išvežė S. V. į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių. S. V. skausmą skalėje nuo 1 iki 10 įvertino 10 balų. S. V. nustatyta 2,32 promilių. Įvykis filmuotas.

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. balandžio 28 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. balandžio 30 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Asmens apžiūros 2023 m. balandžio 28 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo S. V. kūno apžiūra. Ant S. V. dešinio skruosto matyti susiūti sužalojimai. Ant apžiūrimo asmens užklijuotas baltos spalvos pleistras.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. gruodžio (turėtų būti balandžio) 28 d. protokole užfiksuota garso įrašo, S. V. 2023 m. balandžio 28 d. skambinant į Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrių, apžiūra. Įraše girdisi, kaip S. V. teigia, kad partnerė, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, su lėkšte sudavė jam į galvą. Smarkiai kraujuoja veido sritis. Namuose yra nepilnametis vaikas.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. gruodžio (turėtų būti balandžio) 28 d. protokole užfiksuota garso įrašo, J. E. 2023 m. balandžio 30 d. skambinant į Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrių, apžiūra. Įraše girdisi, kaip J. E. teigia, kad atėjęs partneris, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, ją pastūmė. Partneriui, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, S. V. taikoma kardomoji priemonė – nesiartinti prie namų. Namuose yra trys nepilnamečiai vaikai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. gruodžio (turėtų būti balandžio) 16 d. specialisto išvada Nr. G 635/2023 (04), kurioje rašoma, kad S. V. nustatyta pjautinė žaizda dešiniame skruoste. S. V. nustatytas kūno sužalojimas padarytas prieš kelias valandas iki 2023 m. balandžio 28 d. 22⁴⁷ val., kai jį pristatė į (duomenys neskelbtini). S. V. pjautinė žaizda dešiniame skruoste padaryta aštrią briauną turinčiu daiktu ar įrankiu. Nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio į dešinį skruostą. S. V. nustatytas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatytas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei ar kritiminei traumai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. PG 726/ 2023(04), kurioje nurodyta, kad S. V. pjautinė žaizda sugijo, išliko randas. Randas negali išnykti savaime arba taikant kosmetines priemones. Spręsti, ar S. V. padarytas nepataisomas kūno subjaurojimas, nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje, nes tai yra estetinė, o ne medicininė sąvoka. Kūno subjaurojimo faktą nustato teisėsaugos institucija. S. V. nustatyta pjautinė žaizda dešiniame skruoste sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamosios veiksmai 2023 m. balandžio 28 d. ir 2023 m. balandžio 30 d. įrodyti visiškai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiojo sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose.

Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą ar nežymiai jį sužalojo, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 metų (BK 140 str. 2 d.).

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą 2023 m. balandžio 28 d. skirti kaltinamajai 1 metų laisvės apribojimo bausmę; už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą 2023 m. balandžio 30 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Tarpusavyje subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu. Įpareigoti kaltinamąją visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 72² straipsniu skirti jai baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per teismo nustatytą terminą.

Kaltinamoji sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimų sudėtys materialios, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018-2021 m. 12 kartų bausta administracine tvarka. Dominuoja smulkūs sukčiavimai. Dalį baudų sumokėjo. 2016 m. lapkričio 17 d. teista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymą atidedant 2 metus. 2019 m. sausio 28 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotas nusikalstamas veikas ir teigė, jog, jas padariusi, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes: priežastis, eigą, trukmę, fizinio smurto intensyvumą, dislokaciją, padarinius, biografinius duomenis apie kaltinamąją, nustatęs vieną jos atsakomybę lengvinančią ir nenustatęs sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikalstamas veikas galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, bausmės dydį parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 48 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už du nusikaltimus skirtos laisvės apribojimo bausmės subendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir skiriama (nustatoma) subendrinta laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamoji įpareigojama tęsti darbą, o netekus darbo, per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotai, kol vėl pradės dirbti (BK 48 str. 4 d. 4 p.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesių trukmės dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip tolerancija, pagarba, atjauta ir ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikomas tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: šeši kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia

J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, 2023 m. balandžio 28 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką įpareigodamas tęsti darbą, o netekus darbo, per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kol vėl pradės dirbti.

J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, 2023 m. balandžio 30 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką įpareigodamas tęsti darbą, o netekus darbo, per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kol vėl pradės dirbti.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmes subendrinti tarpusavyje iš dalies sudedant ir skirti (nustatyti) subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką įpareigodamas tęsti darbą, o netekus darbo, per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kol vėl pradės dirbti.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, tarpusavyje subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 1 metų laisvės apribojimo bausmės, visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką įpareigodamas tęsti darbą, o netekus darbo, per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kol vėl pradės dirbti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Skirti J. E. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

J. E. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas, - šešis kompaktinius diskus - palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti.

Išaiškinti J. E., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalį jis turi atvykti į probacijos tarnybą per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (šiuo atveju - teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo skirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti J. E., kad pagal Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Išaiškinti J. E., kad jeigu ji vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė pagal Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį gali būti pakeista areštu.

Išaiškinti J. E., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.