Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. G. dėl negrąžinto kredito, sutarties sudarymo mokesčio, sutarties administravimo mokesčio, mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, periodinės reikalavimo perleidimo sutarties išrašo, įspėjimo dėl sutarties nutraukimo, pranešimo apie nutrauktą sutartį, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), asmens dokumento kopijos, išrašo iš bylų priėmimo – perdavimo akto prie Reikalavimo perleidimo sutarties, pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo, nustatyta, kad atsakovas su „Bigbank“ AS filialu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią „Bigbank“ AS filialas suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą, mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį numatytas mokėti sumas. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, „Bigbank“ AS filialas su atsakovu sudarytą sutartį nutraukė. Sutarties nutraukimo data – 2019 m. spalio 30 d. 2018 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp „Bigbank“ AS filialo ir ieškovės „PlusPlus Capital AS, visos iš sutarties kylančios reikalavimo teisės (įskaitant, bet neapsiribojant teise į palūkanas bei netesybas) į atsakovą buvo perleistos ieškovei. Faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2019 m. lapkričio 7 d. Duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove, byloje nėra.

Atsakovas, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad nutraukus sutartį prieš terminą, kredito gavėjas įsipareigoja nedelsiant grąžinti visą negrąžintą bendrą finansuojamą sumą, sumokėti iki nutraukimo dienos paskaičiuotas palūkanas, mėnesinį administravimo mokestį bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievoles, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2662,70 Eur negrąžinto kredito, 138,38 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 24,50 Eur sutarties administravimo mokesčio bei 236,04 Eur delspinigių.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 486,34 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (paskaičiuotų nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. gegužės 20 d.) ir 22 procentus metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiuojamų nuo 2622,70 Eur, už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, išaiškino, kad ankstesnė kasacinio teismo praktika keistina kaip iš dalies varžanti teismo pareigos vykdyti teisingumą, užtikrinant paskolos teisinių santykių subjektų interesų pusiausvyrą, teisėtus lūkesčius ir neleistinumą piktnaudžiauti teise, įgyvendinimą bei neatitinkanti kasacinio teismo nuosekliai formuojamos praktikos dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių ir reikalavimo dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo teisinės prigimties aiškinimo; kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra ir šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Taigi, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

Šiuo atveju vartojimo kredito sutartis nutraukta 2019 m. spalio 30 d. Atsakovas sutartimi buvo įsipareigojęs mokėti 22 procentus metinių palūkanų, todėl ieškovės reikalavimas priteisti mokėjimo palūkanas po sutarties nutraukimo laikytinas reikalavimu atlyginti negautas pajamas. Pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį, atsakovas suteiktą kreditą turėjo grąžinti iki 2024 m. sausio 15 d. Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis naujausia kasacinio teismo praktika, ieškovės reikalavimas dėl pelno palūkanų priteisimo tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 486,34 Eur mokėjimo palūkanų bei 22 procentai metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos (2622,70 Eur) nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, tačiau ne ilgiau kaip iki 2024 m. sausio 15 d.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (3507,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo V. G. ieškovės naudai yra priteistinos 79 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis, ieškovės sumokėtas paduodant teismui ieškinį.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2622,70 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt du eurus ir 70 ct) negrąžinto kredito, 138,38 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus ir 38 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 24,50 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 50 ct) sutarties administravimo mokesčio, 236,04 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus ir 4 ct) delspinigių, 486,34 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 34 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 22 (dvidešimt du) procentus metinių mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito (2622,70 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, tačiau ne daugiau kaip iki 2024 m. sausio 15 d., 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3507,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 79 Eur (septyniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, buveinė – Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.