Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2024 m. spalio 14 d., apie 21.30 val., Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą „Berini“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0072, 2024 m. spalio 14 d., 21.41 val. nustatytas 1.95 prom. neblaivumas (be paklaidos), o 2024 m. spalio 14 d., 21.57 val., nustatytas 2,03 prom. neblaivumas (be paklaidos).

O. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis, 2024 m. spalio 14 d., buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19.00 val. vienas namuose vartojo alkoholio degtinės „Stumbras“, 40 proc. stiprumo, 0.35 l. talpos. Ją išgėrė vienas. Po to nusprendė pravažiuoti (duomenys neskelbtini). Nežino, bet jis taip sugalvojo, kad reikia važiuoti, nes neturėjo ką veikti. Apie 21.00 val., tikslaus laiko nepasakys, išėjo vienas iki netoli jo namų esančių garažų, kur ten laikė mopedą, pavadinimo neatsimena. Mopedas priklauso jam, jį nusipirko prieš pusę metų, radęs skelbimą internete. Skelbimo nėra išsisaugojęs. Pamatė, kad pardavinėjamas mopedas už 150 Eur. Išsirinkęs jam patikusi mopedą, jis parašė laišką pardavėjui su juo susitarė, kad jis aprodys pardavinėjamą mopedą. Su pirkėju susitiko (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės, jis atvažiavo pats su tuo mopedu, jis apžiūrėjo, pravažiavo, pasitikrino jam tiko ir nusprendė jį nusipirkti. Jam pardavėjas sako duok 150 Eur., ir pasiimk. Jis jam sumokėjo grynais pinigais ir mopedu išvažiavo į namus. Kokia tai diena buvo, nepasakys, praėjo daug laiko. Mopedas buvo neregistruotas, be jokių dokumentų, jo modelio neatsimena, jam tai buvo nesvarbu, svarbu važiuojantis. Pirkimo-pardavimo sutarties nepildė. Pardavėjo kontaktų neturi, jo nepažįsta. Mopedo pats neprisiregistravo, jam jis buvo reikalingas pasivažinėjimui. Toliau kalbant apie įvykio dieną, t. y. 2024 m. spalio 14 d., pasiėmęs mopedą juo nusprendė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Taip pat dar nori paminėti, kad pats neturi ir niekada neturėjo išsilaikęs teisės vairuoti transporto priemonių. Suvokė, kad negali naudotis transporto priemone, nes neturi teisės ir pavartojęs alkoholio, tačiau vis tiek važiavo. Su savimi turėjo apsauginį šalmą, tačiau jo ant galvos nebuvo užsidėjęs. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), apsižvalgė, pamatė kad nieko nėra, tuščia, nusprendė važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini). Išvažinėjant nuo bokšto, ties kapinėmis, pamatė einančią vieną merginą, kuri jam yra matyta, jos vardas lyg ir V., tačiau su ja jokio kontakto nėra turėjęs, nusprendė sustoti ir ją pakalbinti. Sustojus šalia jos, ją pakalbino ir pasisiūlė ją pavežti, ji sutiko važiuoti kartu su juo. Ji atsisėdo už jo, šalmo nebuvo užsidėjusi nei ji, nei jis. Pravažiavo miesto kapines, nuo bažnyčios pusės pastebėjo atvažiuojanti automobilį. Jam priartėjus prie automobilio, pastebėjo, kad automobilyje įsijungia švyturėliai, tada suprato, kad tai yra policija. Supratus, kad tai policija, jis supanikavo, išsigando, kad jį sustabdys ir nusprendė šalintis link namų pusės. Girdėjo garsinį signalą, reikalavimo sustoti per sireną galėjo negirdėti, nes pats turi problema su klausa, nešioja klausos aparatą. Bet jis suprasdamas, kad jie jį stabdo, vis tiek nestojo ir toliau šalinosi. Nestojo, nes bijojo pasekmių, kadangi mopedas neturėjo dokumentų, pats neturėjo teisės jį vairuoti, be to, vairavo neblaivus. Jis privažiavo garažą, kur laikydavo savo mopedą, tada su juo važiavusi mergina kažkur išėjo. Garaže pastatęs mopedą ir darydamas garažo duris pamatė atvykusį policijos ekipažą. Atvykę policijos pareigūnai jo paklausė, kur motociklas, klausė kada vartojo alkoholio. Jis jiems parodė, kur pastatė motociklą ir nurodė, kad nesenai vartojo alkoholio – jis jiems viską pasakė, prisipažino, kad vairavo neblaivus. Netrukus grįžo ir mergina, kuri važiavo kartu su juo. Jam policijos pareigūnai liepė pasitikrinti neblaivumą, jis pasitikrinti sutiko. Jam buvo nustatyta apie dvi promiles neblaivumas. Labai gailisi dėl įvykio, kaltę pripažįsta. Pirmą kartą vairavo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be O. B. parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) 2024 m. spalio 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 14 d., apie 21.30 val. Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) O. B., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą „Berini“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“ Nr. ARRK-0072, metrologinės patikros Nr. 2070016. 2024 m. spalio 14 d., 21.41 val. O. B. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas (be paklaidos). Nustatyti neblaivumo požymiai, užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, 21.57 val. atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu alkotesteriu O. B. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas (be paklaidos). O. B. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) medicininei apžiūrai atlikti;

2) 2024 m. spalio 14 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini), mopedas „Berini“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekis nukreiptas į rytinę pusę. Mopedas stovi ant smėlio. Mopedas su nežymiais kėbulo defektais. Apžiūros metu paimtas: mopedas „Berini“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1 vnt., su užvedimo rakteliu, 1 vnt.;

3) 2024 m. spalio 14 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad O. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0072, metrologinės patikros Nr. 2070016, 2024 m. spalio 14 d., 21.41 val. O. B. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas (be paklaidos), o po 16 min., t. y. 21.57 val., atliktas pakartotinis tikrinimas tuo pačiu alkotesteriu ir nustatytas 2,03 promilių neblaivumas (be paklaidos). O. B. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) medicininei apžiūrai atlikti. Su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė;

4) 2024 m. spalio 15 d. Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniojo specialisto J. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 14 d., apie 21 val. 28 min. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, kartu su Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos specialistais L. U. ir S. R., važiuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš priekio atvažiuojantį mopedą, kurį vairavo vyriškis ir su juo kartu važiavo moteris, kadangi vyriškis važiavo be šalmo nusprendė jį sustabdyti patikrinimui. Įjungus tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos švyturėlius, pradėjo stabdyti mopedą, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas į jų reikalavimus sustabdyti transporto priemonę nereagavo, dar kelis kartus per tarnybinio automobilio garsiakalbį buvo liepta sustabdyti transporto priemonę dešinėje, tačiau vairuotojas į tai nereagavo ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini), privažiavęs, (duomenys neskelbtini), nuvažiavo toliau į (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini), dar kartą per garsiakalbį buvo liepta sustabdyti mopedą, tačiau vairuotojas toliau į jų reikalavimus nereagavo, važiuodamas (duomenys neskelbtini) nerodydamas dešiniojo posūkio signalo pasuko į (duomenys neskelbtini), kur privažiavęs kelia tveriančius kuolus, juos pravažiavo ir nuvažiavo toliau (duomenys neskelbtini). Tuo metu kolega S. R. išlipo iš tarnybinio automobilio ir bėgte nusivijo mopedą, kuris nuvažiavo (duomenys neskelbtini), prie vieno iš ten esančių garažų, tuo metu ir jie privažiavo su tarnybiniu automobiliu. Kaip paaiškėjo mopedą Berini, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairavo O. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pats O. B. paaiškino, kad mopedą pastatė į garažą ir nurodė, kur jis yra. Paklausus vairuotojo, kodėl šis nestojo su mopedu, kai buvo stabdomas, policijos vairuotojas paaiškino, kad išsigando, kadangi šis neturi teisės vairuoti ir yra vartojęs alkoholio, kartu su juo mopedu važiavo A. B. gim. (duomenys neskelbtini). Mopedą vairavęs O. B. paaiškino, kad prieš valandą vartojo alkoholio alkotesteriu „Alkotest 7510 ARRK-0072“ patikra 2070016, 21.41 val. pirmu putimu nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, praėjus 15 min., 21.57 val. antru putimu nustatytas 2,03 prom. neblaivumas. Vairuotojas taip pat paaiškino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę, mopedas neįregistruotas privaloma tvarka, jam neatlikta techninė apžiūra ir jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apie tai informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai. Mopedas „Berini“ buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). O. B. buvo įteiktas šaukimas atvykti į 2024 m. spalio 15 d., 13.00 val. į (duomenys neskelbtini) apklausai;

5) Liudytojo S. R. parodymais, kurie yra analogiški 2024 m. spalio 15 d. Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniojo specialisto J. P. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms;

6) 2024 m. spalio 15 d. nutarimu dėl autotransporto priemonės atidavimo saugoti, iš kurio matyti, kad mopedas „Berini“ ir jo užvedimo raktelis atiduotas saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini);

7) 2024 m. lapkričio 22 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad pateikto mopedo BERINI Dolce Vita (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra iškaltas gamykliniu būdu. Gamyklinė lentelė pagaminta ir pritvirtinta gamykliniu būdu. Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra Nyderlandų karalystės. Variklio tipas ir numeris yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pagal esama variklio tipą tai yra 49,5 cm3 darbinio tūrio ir 2,2 kW nominalios galios variklis. Pagal atskiras detales mopedas pagamintas 2013 metai;

8) 2025 m. kovo 25 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos D. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 24 d., 11.26 val., 2025 m. kovo 25 d., 10.37 val., bandyta susisiekti telefonu su A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas išjungtas. 2025 m. kovo 24 d., į el. paštą (duomenys neskelbtini), išsiųstas šaukimas atvykti į apklausą 2025 m. kovo 26 d., 13.00 val. 2025 m. kovo 25 d., bandyta susisiekti su įtariamuoju O. B., tikslu išsiaiškinti, ar ką nors žino apie kartu su juo įvykio dieną važiavusią A. B., ar su ja bendrauja ir turi kontaktus, su kuriais būtų galima susisiekti, tačiau telefono numeriu, kuris nurodytas asmens duomenų pažymoje, susisiekti nepavyksta, išjungtas. 2025 m. kovo 25 d., 11.00 val. susisiekta telefonu su A. B. mama D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad su dukra A. B. tris metus nepalaiko artimo ryšio, kur ji šiuo metu gali būti nežino, nes keičia gyvenamąsias vietas, pastovios gyvenamosios vietos neturi, vaikšto kur nori. Dukra yra ją užblokavusi, į skambučius neatsiliepia. Dukra piktnaudžiauja alkoholiu, kiek žino A. B., turi negalia, (duomenys neskelbtini), galimai pripažinta (duomenys neskelbtini), bet šią informaciją žino iš nuogirdų, ar tai yra tikrai tiesa, nežino, bet dukrai atsirado problemos, kai ji prarado darbą ir įvyko skyrybos su vyru, po ko staigiai pablogėjo sveikata, atsirado (duomenys neskelbtini) ir tinkamai jos nesigydė ir vis blogėjo. Su A. B. nebendrauja ir jo tėtis ir jos sūnus;

9) 2025 m. balandžio 2 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos D. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 2 d. val., 14.24 val., kelis kartus bandyta susisiekti telefonu su A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonu niekas neatsiliepė. 2025 m. kovo 24 d., į el. paštą (duomenys neskelbtini), išsiųstas šaukimas atvykti į apklausą 2025 m. kovo 26 d., 13.00 val., tačiau nurodytą dieną ir laiku A. B. į apklausą neatvyko. 2025 m. balandžio 2 d., A. B. išsiųstas šaukimas el. paštu (duomenys neskelbtini), atvykti į apklausą 2025 m. balandžio 3 d., 09.00 val.;

10) 2025 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-20241014-213600UTC+0300.mp4. Įrašo trukmė 1 min. 05 sek. Vaizdo įrašas dalinai spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama S. R., yra (toliau pareigūnas S. R.). Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas bėga, persekiodamas nusikalstama veika įtariamą asmenį. Pareigūnui paklausus . B., kodėl jis nestojo, pastarasis nurodo, kad išsigando, nes neturi teisių, ir panašiai prieš valandą vartojo alkoholį. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-20241014-213705UTC+0300.mp4. Įrašo trukmė 2 min. 48 sek. Vaizdo įrašas dalinai spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra L. U. (toliau pareigūnas L. U.). Policijos pareigūnai, kurių kūno kameromis nefilmuojama, yra J. P. ir S. R.. Vaizdo įraše nufilmuota ta pati situacija, tuo pačiu laiku, kaip prieš tai aprašytame pareigūno J. P. (vaizdo įrašas Nr.1) kūno kameros įraše pavadinimu PSS-20241014-213843UTC+03000 mp4, tik įrašas paimtas iš kito pareigūno (pareigūno L. U.) kūno kameros. Kadangi abu pareigūnai kartu aiškinosi įvykio aplinkybes, pareigūno L. U. kūno kameros vaizdo įraše kitos reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos nėra ir pats vaizdo įrašas neaprašomas;

11) VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, kad mopedo „BERINI Dolce Vita, kuras – benzinas, variklio darbinis tūris 49,5 cm³, variklio galia 2,2 KW, pasirinkti metai – 2013, vidutinė kaina Lietuvoje 2024 m. spalio mėn., kaina su PVM 376.00 eurai.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, apie registraciją priklausomybės ligų kabinete, psichikos sveikatos centre nėra duomenų.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį mopedą „BERINI Dolce Vita“ (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris – (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas mopedui „BERINI Dolce Vita“ (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris – (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o transporto priemonę konfiskavus – panaikintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. B. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. B. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigą vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti O. B., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kalėjimų departamento Šiaulių kalėjimą. Jeigu asmuo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Kalėjimų departamento Šiaulių kalėjimą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Kalėjimų departamento Šiaulių kalėjimą administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti O. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 16 d.

Vadovaujantis 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsniu, O. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant mopedą „BERINI Dolce Vita“ (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris – (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

O. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą mopedui „BERINI Dolce Vita“ (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris – (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o transporto priemonę konfiskavus – panaikinti.

Išaiškinti O. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.