- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-15
- Bylos Nr.
- 2-292-308/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Ieškovas
- E. O.
- Atsakovas
- J. M.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovei E. O., jos atstovei adv. Nijolei Raulušaitienei ,atsakovei J. M. ,jos atstovui adv.Vytui Kantaravičiui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės-E. O. ieškinį atsakovei J. M. dėl paskolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 760 Lt skolos ,9,49 Lt už piniginės prievolės nevykdymą už 2011-11-11-2012-02-11 laikotarpį, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Ieškovė nurodė, kad atsakovė J. M. buvo jos gera draugė,bei ją laikiusi kaip savo seseimi.Atsakovė 2011 metų spalio mėnesio 19 d. paprašė paskolinti pinigų, nurodydama , kad jai tuo metu labai stigo piniginių lėšų pragyvenimui, sveikatos atstatymui bei ištuokai . Atsakovė paprašė jos paimti paskolą iš UAB „SMScredit.lt“teigdama, kad pati paskolos paimti negalinti, kadangi jai bus atsakyta. Sutikusi jai padėti,nes iš J.M. pasakojimo supratusi,kad jos padėtis yra sunki ir tuo momentu jai labai reikia pinigų.Todėl tą pačią dieną su J. M. nuėję į spaudos kioską užpildyti paraiškos paskolai gauti. Vėliau telefonu buvusi informuota, kad paraiška kreditui gauti užpildyta netinkamai, kad ją reikia perrašyti. Kitą dieną- 2011-10-20, atsakovei priminus, kad reikia perrašyti paraišką, nuėję iki spaudos kiosko, ten užpildžiusi naują paraišką. Užpildžius ir palikus paraišką atėję pas atsakovę gyvenančią Statybininkų g. 9, Varėnoje, čia su ja laukusi patvirtinimo iš UAB “SMScredit”, kad kreditas gautas.Gavus SMS žinute patvirtinimą nuėję prie Maximos parduotuvės, esančios Vytauto g. 13, Varėnos m., kur yra AB banko SEB bankomatas. Prie bankomato su atsakove sutarę, kad ši paskolintus pinigus grąžins iki 2011 m. lapkričio 11 d. Su atsakove galutinai suderinus paskolos paėmimo sąlygas , iš bankomato išėmusi pervestus į sąskaitą 750 Lt ir juos paskolinusi atsakovei. Vėliau atsakovei gulint ligoninėje nuėjusi jos aplankyti,kur nunešusi jai valgyti,tai atsakovė paprašė paskolinti dar 20 litų sakydama,kad kažką tai pirko ir liko skolinga ligoninės darbuotojai, kur po to iš karto gražino 10 Lt.Dėl to atsakovė jai yra skolinga 760 Lt. Praėjus paskolos grąžinimo terminui, atsakovė jai nebuvo grąžinusi nei lito, todėl pradėjusi reikalauti grąžinti jai paskolintus pinigus,nes kredito bendrovė iš jos būtų pradėjusi skaičiuoti didelius delspinigius .Raginant atsakovę paskolą atiduoti, ši pradėjo vengti bendrauti, neatsiliepdavo į skambučius, nenorėjo įsileisti į savo būstą. LR CK 6.870 str. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo ) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei sumokėti palūkanas, jei sutartis nenumato kitaip. LR CK 6.871str. 1 d . numato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų. Su J. M. susitarimo dėl paskolos grąžinimo, nepatvirtinę jokia rašytine forma,nors prie bankomato J. M. siūlėsi parašyti raštelį,bet kadangi ja pilnai pasitikėjusi,tai neprašiusi,kad parašytų skolos raštelį. Atsižvelgiant į LR CK 6.871 str. 1d. reikalavimus, matyti, kad jos susitarimas su atsakove ir žodinė paskolos sutartis galioja. Rašytinio susitarimo dėl paskolos davimo nesudarymas, neturėtų būti kliūtimi priteisti iš atsakovės jai paskolintų pinigų, nes sandoris tarp paskolos davėjo ir gavėjo įvyko, pinigus atsakovė gavo savo nuosavybėn. Kreditą, paimtą iš UAB „SMScredit.lt“, įmonei pradėjus reikalauti paskolą grąžinti , grąžinusi pasiskolindama iš kitų asmenų - 2011 m. lapkričio 11 d.,kadangi būtų pradėję skaičiuoti dideles palūkanas. Pridedamas kasos pajamų orderis ir kredito paraiška kreditui gauti tik patvirtina jos išdėstytus faktus dėl paskolos suteikimo atsakovei. Atsakovei negrąžinant paskolos gražiuoju,atrodo,kad 2011-11-11 lankiusis jos namuose bandydama ją paraginti paskolą grąžinti. Pas atsakovę buvo nuvykusi su liudytoja A. M., bandžiusi susitarti gražiuoju, bet atsakovė nesileido į jokias kalbas, bandė pasislėpti,bei po šio apsilankymo matyt ir gimė atsakovės melagingas pranešimas policijai apie atsakovės sūnaus nugirdymą pas ją(ieškovę)bute. Apsilankymo metu atsakovę perspėjusi, kad jai negrąžinus paskolos gražiuoju, dėl paskolos priteisimo bus kreipiamasi į teismą. Atsakovė į žodinius raginimus nekreipė dėmesio, prievolės grąžinti paskolą neįvykdė. Dėl nesąžiningų atsakovės veiksmų vengiant grąžinti pasiskolintus pinigus, kreipusis ir į Varėnos raj. PK prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą,bet ten nurodė,kad tai yra civilinis ginčas ir turi būti sprendžiamas teisme. LR CK 6.53 str 2 dalyje nurodoma, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę. Atsakovę paskolą grąžinti raginusi ir 2011 m. lapkričio 15 d. žodžiu, įspėjau apie galimas pasekmes atsakovei skolos negąžinus. Atsakovė savo ruožtu jokių veiksmų dėl paskolos grąžinimo nesiėmė, piktybiškai negrąžina pasiskolintų pinigų. Todėl skolą išsireikalauti iš atsakovės galinti tik teisminės gynybos keliu. Skolindama pinigus atsakovei nesitikėjusi, kad ji negrąžins jai suteiktos paskolos. 2011-11-15 pareikalavus paskolintus pinigus grąžinti, ji nenorėjo su bendrauti, vengė susitikimų, neatsakė į jokius raginimus. Jų bendravimas dėl paskolos paėmimo ir po to raginant grąžinti skolą matyti iš pranešimo dėl jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išrašo,kur yra nurodyta kiek buvo bendrauta su atsakove jos naudojamu mob. ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat iš SMS žinučių turinio. Šiuo nurodytu laikotarpiu intensyviai bendravę, iš pradžių dėl paskolos paėmimo, o po to raginant grąžinti skolą. Atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovė žino, kad jai(ieškovei) paskolinti pinigai labai reikalingi, kad paimtą paskolą padengusi skolintomis lėšomis. Visgi atsakovei vengiant net bendrauti negalinti iš jos išsireikalauti suteiktos paskolos. Atsakovei praleidus paskolos grąžinimo terminą, laiku negrąžinus paskolos net ir po pareikalavimo, laikoma, kad atsakovė pažeidė paskolos grąžinimo prievolę. Paskolinti pinigai šiuo metu reikalingi asmeniniams poreikiams tenkinti, skola negrąžinta jauilgą laiką, todėl reikalaujanti grąžinti paskolą, bei sumokėti palūkanas. Atsakovė jai privalo grąžinti 760 litų paskolos ir sumokėti 5 % metinių palūkanų ( LR CK 6.210 str.) 5 % metinių palūkanų: pagal 2011-10-19 paskolintus 760 litų sumai (už 3 mėnesius) sudarytų: ( 760 x 0,05 = 38 Lt / 12 X 3 = 9.49 Lt;) 9.49 litus. Taip pat turėtų būti priteistos palūkanos už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui iki sprendimo priėmimo. Atsakovei nevykdant pareigos grąžinti paskolintus pinigus ji įgijusi teisę reikalauti ir palūkanas kaip tai numato LR CK 6.874 str., t. y. CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos kada paskola turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos. Dėl to jos reikalavimo suma sudaro 7 69,49 litų.
Ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašo jį tenkinti.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti.2012-04-11 posėdžio metu nurodė,kad su ieškove buvo draugiškuose santykiuose,buvę draugės.Tačiau dėl ieškovės apkalbų,pavydo ir netinkamo elgesio susipykę .Todėl ieškovė turėdama tikslą jai atkeršyti ir padavė šį ieškinį dėl neva negrąžintos paskolos.Spalio 19d.buvusi skolinga antstolei,tačiau jokios paskolos paimti iš SMScredit nereikėję,nes buvo gavusi 1200 Lt socialinę pašalpą,bei vaiko išlaikymo pinigų ir neturėjusi jokių finansinių problemų. Spalio pradžioje buvo pateikusi prašymą savivaldybėje gauti teisinę pagalbą dėl santuokos nutraukimo su sutuoktiniu U. M..Spalio 26d.atsigulusi į ligoninę,kur gulėjusi iki lapkričio 6d.Ieškovė ją aplankiusi ligoninėje,kur iš ieškovės skolinusis 20 Lt kvepalams,bet po to grąžinusi.Po to, gal lapkričio 13d.ieškovė su M. buvo atėjusi pas ją į namus,po pareiškimo policijai parašymo,tai jų nesileidusi į butą.Ieškovė jai galėjo pradėti kerštauti paduodama ieškinį,nes lapkričio 11d.ieškovės sugyventinis M. K. nugirdęs jos sūnų ir dėl to ji parašiusi pareiškimą policijai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš ieškovės pateiktos kredito paraiškos SMSCredit.LT Nr.023567 matyti,kad ši paraiška buvo rašyta 2011-10-19,o iš paraiškos Nr.023568 matyti,kad ši paraiška buvo rašyta 2011-10-20.Iš standartinės informacijos apie vartojimo kreditą matyti,kad SMSCredit teikia fiksuoto dydžio paskolas,kur vienas iš fiksuotų paskolos dydžių yra 750 Lt paskola.
Iš UAB“4 finance“,valdančios paskolų sistemą SMSCredit.Lt ,2012-05-30 pranešimo matyti,kad 2011-10-13 per kioską „Lietuvos spauda“buvo gauta paraiška 400 Lt paskolai gauti J. M. a.k(duomenys neskelbtini) vardu,kur registracijos metu buvo pateikti duomenys:mob.tel. (duomenys neskelbtini), gyv.vieta (duomenys neskelbtini), el.paštas.Paraiška paskolai gauti buvo atmesta ir paskola buvo neišduota dėl blogos kreditinės istorijos,t.y.turimų įsiskolinimų kitoms įmonėms.2011-10-20 09:25:15 val.per kioską „Lietuvos spauda“buvo gauta paraiška 750 Lt paskolai gauti E. O. a.k(duomenys neskelbtini) vardu,gyv.vieta (duomenys neskelbtini), registracijos metu naudotas tel.Nr. (duomenys neskelbtini). Paraiška paskolai gauti galioja tik tada,kai registracijos metu nurodytas aktyvus paskolos gavėjui priklausantis mobiliojo telefono numeris.Skambinant iš kito telefono numerio paraiška paskolai atmetama ir paskola neišduodama.
Iš 2011-11-11 ieškovės pateikto kasos pajamų orderio (b.l.11)matyti,kad ji banke SNORAS sumokėjo 750 Lt UAB SMSCredit.LT.
Iš ieškovės 2011-11-15 pareiškimo Varėnos raj.policijos komisariatui kopijos matyti,kad ji prašė padėti grąžinti iš J. M. paskolintus 760 Lt(b.l.7).
Iš 2011-12-12 Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą(b.l.13) matyti,kad prokuratūroje 2011-12-08 buvo gautas E. O. pareiškimas, kad ji 2011-10-20 paskolino pažįstamai J. M. 750 Lt,kuriuos ji turėjo grąžinti iki lapkričio 11d.,bei dar vėliau paskolino 20 Lt,iš kurių 10 Lt J. M. grąžino,o dabar vengia grąžinti skolą,nebendrauja.Prokurorė nutarimu nurodė,kad neradus sukčiavimo požymių,numatytų LR BK 182 str.1d.,nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą,o toks ginčas turi būti sprendžiamas civilinio proceso nustatyta tvarka.
Iš pateikto ieškovės aprašymo apie buvusius kontaktavimus mobiliuoju telefonu su atsakove(b.l.14-15)matyti,kad tokio kontaktavimo 2011-10-01 -2011-11-29 laikotarpiu tarp ieškovės ir atsakovės buvo daug,apžiūrėjus mobilų telefoną matyti,kad telefone yra išlikę ieškovės nurodytos aprašyme SMS žinutės.
Iš atsakovės pateikto 2011-12-01 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną matyti,kad Varėnos raj.PK tiriant J. M. pareiškimą,jog 2011-11-11 E. O. sugyventinis M. K. nugirdęs jos nepilnametį sūnų M. O. gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo nustatytas ir patvirtintas toks faktas.
Liudytoja A. M. parodė,kad geriant arbatą E. O. jai pasakiusi,kad paskolinusi draugei J. M. 750 Lt ,o vėliau pasakė,kad J. M. nenori jai grąžinti paskolintų pinigų.Tada abi nuėję pas J. M. į butą,kur M. nenorėjo leistis į butą sakydama,kad neskolinga,o tik pripažindama,kad kažkam yra skolinga 2000 Lt.
Liudytojas M. K. nurodė,kad tą dieną jam būnant Pamerkių k paskambino draugė E. O. ,kuri pasakė,kad paskolins J. M. 750 Lt,jai sakęs,kad neskolintų,bei parvaž-iavus vakare pas E. jos skambinio į SMSCredit.Kitos dienos ryte E. vėl paskambino sakydama,kad paskolino ir kad J. jai atiduos dalimis iš pašalpų.Po to E. paskolinęs 750 Lt kreditui grąžinti.
Liudytoja M. B. parodė,kad 2011-11-11 ji su 18 m dukra S. nuo 18 iki 23 val. buvusi svečiuose pas jos sugyventinio V. K. seserį J. M. bute,kai parėjo M. nepilnametis sūnus,kuris buvo neblaivus ir sakė,kad gėrė su E. sugyventiniu.
Liudytojas U. M. parodė,kad J. M. yra jo sutuoktinė,bet jau apie 2 metus gyvenantys atskirai ir šiuo metu yra prasidėjęs skyrybų procesas.Tik iš žmonių kalbų girdėjęs,kad J. yra skolinga E.,bet negali patvirtinti ar taip yra iš tikrųjų.J. su E. buvo draugės,o dabar yra suspykę,bet dėl ko tai nežino.
Iš teismų informacinės sistemos matyti,kad 2012-02-22 Varėnos rajono apylinkės teisme buvo gautas J. M. ir U. M. prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir buvo užvesta civilinė byla Nr.2-299-445/2012.
LR CK 1.73 str.1d.1 p.numatyta,kad paprasta rašytine forma turi būti sudaromi sandoriai tarp fizinių asmenų,kai sandorio suma yra didesnė kaip penki tūkstančiai litų.LR CK 6.871 str.1d.numato,kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė ,jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų,o 3d.numato,kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas,patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui.Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina LR CK 6.38 str. LR CK 6.53 str.nurodo,kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas ,tai kreditorius turi teisę bet kada ją pareikalauti įvykdyti,o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti,o 2d. nustato,kad prievolę,kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas,skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos,kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti.Tokiu būdu iš ieškovės paaiškinimo matyti,kad ieškovė reikalavo iš skolininkės J. M. grąžinti jai paskolą iki 2011 m lapkričio 11d.,bet atsakovė šio kreditorės(ieškovės)reikalavimo nevykdė.Atsakovė gi nuo ieškovės reikalavimo ginasi atsikirtimu,kad ji nėra skolinusis iš ieškovės jokios paskolos.Teismas įvertinęs visą įrodymų visumą byloje laiko,kad yra pagrindo laikyti,kad tarp šalių buvo susiklostę paskoliniai santykiai.Abi šalys pripažįsta ,kad iki 2011 m lapkričio mėn.jos buvo gan draugiškuose santykiuose .Ieškovė nurodo,kad būtent šių draugiškų santykių pasekoje ji sutikusi pagelbėti draugei,kuriai tuo metu buvo labai reikalingi pinigai ir dėl to sutikusi paimti paskolą,kadangi pati atsakovė tokios paskolos negalėjo gauti ir gautus pinigus perduoti atsakovei,bei pasitikėdama drauge net nereikalavusi rašytinio patvirtinimo.Atsakovė 2012-04-11 posėdžio metu nurodė,kad 2011 m spalio mėn.jos finansinė padėtis buvo gera ir jai nebuvo reikalinga skolintis pinigų iš ieškovės.Tačiau gavus UAB“4finance“pranešimą atsakovė nepateikė jokio aiškaus paaiškinimo ,kodėl ji 2011-10-13 buvo kreipusis į šią bendrovę siekdama gauti 400 Lt paskolą.Tolesni ieškovės veiksmai rodo,kad ji siekdama išvengti galimų didelių paskolos palūkanų laiku jos negrąžinus skolinosi pinigų iš M. K. ir padengė šią skolą 2011-11-11.Tokiu būdu matyti,kad ieškovė gautais paskolos pinigais galėjo disponuoti tik trumpu laikotarpiu -21 dieną ir iš jos paaiškinimų matyti,kad jai nebuvo poreikio tokia ,laikotrapiui sau skolintis pinigų.Ieškovė nurodė,kad jai 2011-11-11 neturint pinigų paskolai grąžinti pinigų jai paskolino draugas M. K.,kur iš to matyti,kad iškilus ieškovei finansiniams sunkumams ji galėjo faktiškai pinigų skolintis ir iš savo draugo.Liudytojas M. K. patvirtino,kad iki spalio 20d.ieškovė pas jį neprašė paskolinti jai pinigų,o tik telefonu jam sakė,kad ims paskolą iš SMSCredit siekdama pagelbėti draugei,t.y.atsakovei.Liudytoja A. M. patvirtino,kad ieškovė su ja ėjo pas atsakovę lapkričio 11d.,kur ieškovė prašė atsakovės grąžinti pinigus.Liudytojas U. M. taip pat nurodė,kad jis iš žmonių kalbų girdėjęs,kad tarp ieškovės ir atsakovės prasidėjo konfliktas dėl kokios tai skolos.Tai rodo,kad informacija apie šalių ginčą dėl skolos jau buvo pasklidusi ir žinoma kitiems asmenims,nors jokio ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo dar nebuvo. Kaip matosi iš tolimesnių ieškovės žingsnių,tai ji dėl skolos pradžioje-2011-11-15 kreipėsi į policiją,o po to 2011-12-08 į prokuratūrą,kas rodo,kad ji bandė veikti padedama teisėsaugos pareigūnų atgauti skolą ir tik prokurorės nutarimu patvirtinus ,kad ji dėl skolos išieškojimo turi kreiptis civilinio proceso nustatyta tvarka, po to 2012-02-21 padavė ieškinį teisme.Visi šie veiksmai rodo ieškovės nuoseklumą ir siekimą atgauti skolą.Ieškovės ieškiniu nurodoma skola pilnai sutinka su rašytiniu įrodymu –2011-10-20 paraiška gauti 750 Lt paskolą iš SMSCredit.Iš atsakovės pateikto 2011-12-01 policijos nutarimo atsisakyti pradėti administracinę teiseną matyti,kad atsakovė 2011-11-11 nenurodė,jog tą dieną pas ją būtų buvusi atėjusi M. B. su dukra,kurios kaip liudytojos būtų galėję patvirtinti sūnaus nugirdymo faktą.Tuo tarpu pakviesta liudytoja M. B. nurodė,kad ji buvusi tuo metu bute pas atsakovę.Teismas tokius atsakovės ir liudytojos M. B. paaiškinimus vertina,kaip atsakovės siekimą įrodyti,jog ieškovė skolos reikalauja tik kerštaudama jai ,kaip gynybinę poziciją ,siekiant išvengti prievolės grąžinti paskolą.Teismas remdamasis surinktų įrodymų byloje vertinimo pusiausvyros principu laiko,kad paskolos buvimo faktą ieškovė įrodo ir dėl to yra pagrindas tenkinti ieškinį.
LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti pagal žodinę paskolos sutartį grąžinant pasiskolintus pinigus pagal kreditoriaus reikalavimą. Vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovas teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovai įvykdytų prievolę. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovė teisėtai reikalauja įvykdyti prievolę (LR CK 6.258 str. 2 d.). Atsakovė nenurodė įstatyminių pagrindų(CK 6.124-6.129 str.),kurie leistų atsakovei vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę,kadangi tokį vienašalį atsisakymą įvykdyti prievolę draudžia LR CK 6.59 str. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra fiziniai asmenys , privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas dėl 5 proc. palūkanų yra pagrįstas.
Ieškovė 2011-12-02 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr.(1.7)-S-3666-11 buvo 100 proc.atleista nuo bylinėjimosi išlaidų ,o atsakovė 2012-03-06 sprendimu Nr.(1.7)-DS-828-12 irgi buvo atleista 100 proc.nuo bylinėjimosi išlaidų ,tai sutinkamai su LR CPK 95 str.4d.bylos nagrinėjimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.256 str. 2 d., 6.210 str. 1, 2 d.,6.871 str.3d.,LR CPK 259-260,265,268-270 str. teismas,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovės- J. M. a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei E. O. a.k(duomenys neskelbtini) 760 (septynis šimtus šešiasdešimt) litų skolos, 9,49 Lt(devynis litus keturiasdešimt devynis centus)skolos palūkanų už laikotarpį nuo 2011-11-11 iki 2012-02-11 ir 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme- 2012 m vasario 22d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo .
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.