Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams A. S. ir A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia geriamąjį vandenį ir šalina bei valo nuotekas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolos susidarymo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė atsakovams A. S. ir A. S.. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo sudaryta, tačiau pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalį sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas, patvirtintas Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126. Pagal ieškovo pateiktą vandens suvartojimo ir įmokų lentelę, kad atsakovai laiku ir tinkamai už tiektą geriamąjį vandenį bei teiktas nuotekų šalinimo paslaugas pagal mokėjimo pranešimą už 2016 m. gruodžio mėn. ieškovo suteiktas paslaugas ir liko skolingi 342,96 Eur). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šią skolą būtų sumokėję (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovas skolą iš atsakovų prašo priteisti solidariai. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Kaip minėta, butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris skolos susidarymo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė atsakovams A. S. ir A. S. Ieškovas su atsakovais nebuvo sudaręs geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar naudojant paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas paviršinės nuotekos išleidžiamos į paviršinių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas, patvirtintas Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 123. Taigi tarp šalių susiklostė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga atsiskaityti už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų valymo ir šalinimo paslaugas pagal mokėjimo pranešimą už 2016 m. gruodžio mėn. (CPK 185 straipsnis). Ieškovo nurodytam butui ieškovo teikiamomis paslaugomis naudojosi abu atsakovai, prievolės dalykas šiuo atveju yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju atsakovai privalėjo savo solidarią sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis).

Atsakovams nepateikus argumentų, kad jie nesinaudojo ieškovo tiekiamu geriamu vandeniu, teismas ieškovo reikalavimą iš atsakovų priteisti solidariai 342,96 Eur skolą už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą pagal mokėjimo pranešimą už 2016 m. gruodžio mėn. laiko pagrįstu ir tenkina visa apimtimi (CK 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (342,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamas 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 84,70 Eur protingos išlaidos už teisines paslaugas protingos, kas iš viso sudaro 99,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 49,85 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ (j. a. k. 120545849) solidariai iš atsakovų A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 342,96 Eur (trys šimtai keturiasdešimt du eurai, 96 ct) skolą, lygiomis dalimis 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (342,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ (j. a. k. 120545849) iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 49,85 Eur (keturiasdešimt devyni eurai, 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ (j. a. k. 120545849) iš atsakovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 49,85 Eur (keturiasdešimt devyni eurai, 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.