Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai I. B., suinteresuotiems asmenims M. K., D. K., Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Eleonorai Slovikaitei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. B., A. M.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. K., D. K., A. B., A. M., Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo pilnamečiui asmeniui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvažiuojamame teismo posėdyje (gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)) 2019 m. rugpjūčio 27 d. apklausta pareiškėja I. B. paaiškino, kad ji norėtų likti gyventi tuose namuose, kuriuose ji yra šiuo metu.

Suinteresuotas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, negautas, apie teismo posėdį jam pranešta viešo paskelbimo būdu ir buvo pranešta telefonu.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius savo išvadoje nurodė, kad I. B. nustatytas neterminuotai didelių specialiųjų poreikių lygis nuo 2018 m. liepos 3 d. bei neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2018 m. gegužės 15 d. Socialinės paramos skyriuje I. B. mokama slaugos išlaidų tikslinė kompensacija. I. B. dėl savo sveikatos būklės nevaikšto (po patirto insulto nevaldo dešinės pusės kojos ir rankos), buitimi bei savimi savarankiškai pasirūpinti negali, jai reikalinga kitų asmenų pagalba. Ja rūpinasi ir prižiūri anūkas M. K., padedant dukrai D. K.. Sutuoktinis D. B. yra miręs. Pareiškėja gyvena kartu su anūkais M. K. ir Vytaute M. K. bei dukra D. K. penkių kambarių su visais komunaliniais patogumais nuosavame name. Pasak D. K., ji dėl didelio darbo krūvio negali pastoviai rūpintis mama, todėl ja nuolat rūpinasi sūnus M. K., kuris sutinka būti paskirtas močiutės rūpintoju. Namuose švaru, tvarkinga. M. K. yra nevedęs. Pasak minėto piliečio, jis nedirba, rūpinasi ir prižiūri savo močiutę. Šiuo metu jis yra akademinėse atostogose LSMU Medicinos akademijoje. Remiantis medikų išvada, jis yra tinkamas rūpintojo pareigoms vykdyti. Jo šeimos pragyvenimo šaltinis yra močiutės gaunamos pensijos, slaugos išlaidų tikslinė kompensacija. M. K. turi realias galimybes įgyvendinti rūpintojo pareigas. Tam neprieštarauja D. K. ir V. M. K.. Kitų asmenų, pageidaujančių rūpintis I. B. prašymų Socialinės paramos skyrius negavo. Jų nuomone, atsižvelgiant į pareiškėjos sveikatos būklę, I. B. aiškiai išreiškė savo valią dėl prašyme nurodyto reikalavimo dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo. I. B. nevaikšto, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę, mano, kad ji negali dalyvauti teismo posėdyje. Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius rekomenduoja I. B. nustatyti rūpybą, o jos rūpintoju paskirti M. K..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas visiškai.

Suinteresuotų asmenų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatoma, kad dėl negalios po patirto galvos smegenų insulto (2017 m. balandžio 29 d.) pareiškėjai I. B. nuo 2018 m. gegužės 15 d. buvo neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SP Nr. 1447; b. l. 7), ji - nedarbinga (b. l. 5). Patirtos ligos (smegenų insulto) pasekmės: dešinės rankos plegija, kojos perezė 1 balas (b. l. 8; ligos istorijos Nr. 17-15651 epikrizė), dėl ko ji visiškai nevaldo dešinės pusės galūnių, todėl ji negali pati apsitarnauti buityje, savimi pasirūpinti ir įgyvendinti kitų savo turtinių ir neturtinių teisių ir pareigų. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. balandžio 2 d. išvados Nr. 6B-16-1241 duomenimis taip pat nustatyta, kad I. B. dėl savo sveikatos būklės nevaikšto (po patirto insulto nevaldo dešinės pusės kojos ir rankos), buitimi bei savimi savarankiškai pasirūpinti negali, jai reikalinga kitų asmenų pagalba.

Veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad I. B. yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir 0 proc. darbingumas, į tai, kad ji dėl savo fizinės negalios negali vaikščioti, tinkamai savimi pasirūpinti ir dėl to negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jai yra nustatytina rūpyba.

Pareiškėja prašo jos rūpintoja paskirti vaikaitį M. K., kuris kartu su savo mama (pareiškėjos dukra D. K.) ja rūpinasi šiuo metu. Suinteresuotas asmuo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius taip pat siūlo I. B. rūpintoju paskirti M. K., kuris skyriaus apibūdinamas, kaip turintis realias galimybes įgyvendinti rūpintojo pareigas. Kartu su pareiškėja gyvenanti jos dukra D. K. paaiškino, kad ji padeda savo sūnui M. K. prižiūrėti mamą, tačiau pati visa apimtimi atlikti rūpintojos pareigų neturi galimybės dėl savo intensyvaus darbo pobūdžio (yra gydytoja).

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais bei byloje pateiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad I. B. po patirto galvos smegenų insulto nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio gyvena dukros D.K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena D. K. ir jos vaikai (pareiškėjos vaikaičiai) M. K. ir V. M. K.. Šeima gyvena penkių kambarių gyvenamajame name, kuriame pareiškėjai yra skirtas atskiras kambarys, sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos. 2019 m. balandžio 1 d. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu Nr. 1108 (b. l. 31) nustatyta, kad I. B. pati negali savimi pasirūpinti, jai reikalinga kito asmens pagalba, ja nuolat rūpinasi vaikaitis M. K., kuris jai perka vaistus, paduoda maistą (ji pavalgo pati), visapusiškai rūpinasi. Jam padeda mama D. K., kuri dėl savo didelio užimtumo pati negali pastoviai rūpintis pareiškėja.

M. K. nuo 2011 m. studijavo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Medicinos akademijos Odontologijos fakultete (b. l. 18), tačiau suinteresuoto asmens paaiškinimu, šiuo metu šios studijos yra nutrauktos. VSDFV duomenimis nustatyta, kad M. K. nedirba, jis rūpinasi neįgalia močiute. I. B. pajamos: senatvės pensija ir slaugos išlaidų tikslinė kompensacija (b. l. 33). 2019 m. kovo 18 d. medicininiu pažymėjimu Nr. 3 (b. l. 6) nustatoma, kad M. K. gali būti globėju. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis (b. l. 22, 23) nustatoma, kad M. K. yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (baustumas išnykęs). M. K. bei D. K. sutinka, kad M. K. būtų paskirtas neįgalios I. B. rūpintoju.

Su pareiškėjos pareiškimu dalyje dėl rūpintojo paskyrimo nesutinka suinteresuotas asmuo (pareiškėjos dukra) A. M., kuri pageidauja, kad mamos rūpintoja būti paskirta ji. A. M. paaiškinimu, ji nuo 2014 birželio mėn. rūpinosi savo mama, kuri gyveno jos namuose Ukmergės rajone, o nuo 2017 m. rugpjūčio mėn., kai ji išvyko atostogauti, jos motina gyvena sesers namuose. Jai nebuvo žinoma aplinkybė, kad sesuo D. K. dėl savo darbo krūvio neturi galimybės pati pasirūpinti mama, todėl atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo pageidauja pati tapti mamos rūpintoja, nes ji turi tam visas sąlygas ir galimybes. A. M. teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jos šeimos nariai sutinka, kad ji būtų paskirta savo mamos rūpintoja (b. l. 58-60, 68). Suinteresuotas asmuo keturi jo šeimos nariai gyvena E. M. priklausančiame trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). A. M. dirba UAB „Artūro transportas“ su kuria yra sudarytas susitarimas dėl nuotolinio darbo (b. l. 63), bei VSDFV duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo VSDFV sistemoje yra įregistruota, kaip asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą bei, kaip asmuo, papildomai gaunantis pajamas iš Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos.

Konkrečiu atveju tiek M. K., kuris yra pareiškėjos vaikaitis, tiek A. M., kuri yra pareiškėjos dukra, objektyviai abu turi galimybę ir sąlygas būti I. B. rūpintojais, todėl sprendžiant rūpintojo paskyrimo klausimą yra svarbi pareiškėjos nuomonė ir valia. Išvažiuojamajame teismo posėdyje asmeniškai apklausus pareiškėją jos gyvenamojoje vietoje, I. B. kalbėjo sunkiai ir nerišliai, tačiau užduodamus klausimus suprato ir patvirtino, kad ją labai gerai gydo dukra (D. K.) ir rūpinasi M. (M. K.), ji pageidauja likti tuose namuose, kuriuose ji šiuo metu yra, t. y. dukters K. namuose. Pažymėtina, kad socialiniams darbuotojams 2019 m. balandžio 1 d. apsilankius pareiškėjos namuose, ji aiškiai dėstė mintis (b. l. 31) išreikšdama savo valią dėl rūpybos ir rūpintojo. Papildomai pažymėtina, kad M. K. kartu su savo mama D. K. faktiškai rūpinasi neįgalia močiute (mama) dvejus pastaruosius metus ir nėra jokių objektyvių priežasčių keisti neįgalaus asmens gyvenamąją vietą vien tik dėl kito asmens, pageidaujančiu būti rūpintoju, valios išraiškos. Be to D. K., būdama medike, gali savalaikiai užtikrinti mamai teikiamą medicininę pagalbą, jai yra žinoma mamos sveikatos būklė. Pažymėtina, kad A. M. penkių asmenų šeima gyvena trijų kambarių bute, kuriame nors yra galima, tačiau būtų apsunkinta neįgalaus asmens priežiūra, todėl akivaizdu, kad dukters D. K. namuose pareiškėjai yra sudarytos geresnės gyvenimo ir buities sąlygos. Išvadą teikianti institucija konkrečiu atveju taip pat siūlo pareiškėjos rūpintoju skirti M. K..

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į pareiškėjos valią, į išvadą teikiančios institucijos rekomendaciją, teismas konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo M. K. atitinka visus rūpintojui keliamus reikalavimus, todėl pareiškėjos prašymu, I. B. rūpintoju yra skiriamas M. K..

I. B. ir M. K. išaiškinama, kad veiksnus asmuo, kuriam nustatyta rūpyba, ir rūpintojas turi sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

Rūpintojui M. K. yra išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240-3.247 straipsniuose. (CK 3.244 straipsnis šiuo atveju bus taikomas tiek, kiek tai neprieštaraus tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsniu,

nutaria:

Nustatyti I. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti M. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), I. B. a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoju.

Išaiškinti I. B. ir M. K., kad veiksnus asmuo, kuriam nustatyta rūpyba, ir rūpintojas turi sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.244 straipsnis šiuo atveju bus taikomas tiek, kiek tai neprieštaraus tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai).

Išaiškinti pareiškėjui ir rūpintojui, kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo. Rūpintojas padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje. Rūpintojas savo pareigas atlieka neatlygintinai. Rūpintojas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Rūpintojas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala rūpintiniui, rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl rūpintojo nušalinimo turi teisę pats rūpintinis, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras. Rūpyba pasibaigia, panaikinus ją teismo nutartimi pagal rūpintinio pareiškimą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.