Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokuroro L. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-05-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 1 ir 2 dalis nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2001-05-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 207 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 1998-05-01 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

3) 2002-02-18 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 metams su 1000 litų vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2001-05-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su 1000 litų vertės turto konfiskavimu; 2003-08-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio nuo 2003-05-01) 178 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – laisvės atrėmimas 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 8 dalimi bausmė subendrinta su 2001-05-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-06-11 nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 3 punktą 2004-06-14 lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 4 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2004-11-04 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos;

4) 2006-11-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas 13 MGL (1625 Lt) dydžio bauda, 2008-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 1625 litų bauda pakeista į 7 parų areštą;

5) 2009-03-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 262 straipsnį, 243 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams; 2011-12-27 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

6) 2013-04-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį nuteistas 30 parų areštu; 2013-11-07 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2021 metų rugpjūčio 6 dieną apie 22.09 valandą, (duomenys neskelbtini), šviesoforo signalais reguliuojamoje (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Smart“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 28 ir 161 punktų reikalavimus, tai yra, įvažiuodamas į sankryžą (duomenys neskelbtini) gatve degant žaliam šviesoforo signalui, ir sukdamas sankryžoje į kairę – į (duomenys neskelbtini) gatvę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, privalėdamas sustoti ir praleisti pėsčiuosius, kurių judėjimo kryptį jis kerta, nesustojo ir nepraleido iš dešinės pusės per pėsčiųjų perėją ėjusio pėsčiojo E. K., ir dėl to jį kliudė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio E. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Kaltinamasis R. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir paaiškino, kad penktadienį, tikslios datos neprisimena, galėjo būti rugpjūčio 6 d., apie 22 val., jis nuomotu automobiliu „Smart“ važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą jam degė raudonas šviesoforo signalas, jis sustojo. Kai užsidegė žalia šviesa, jis pradėjo važiuoti ir suko į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kad per pėsčiųjų perėją eina vaikinas, jis nematė (jam taip pat degė žalias šviesoforo signalas). Tuo metu buvo tamsu, lijo lietus, blogai veikė automobilio valytuvai. Kad kliudė per perėją einantį vaikiną, jis suprato tik po smūgio, tik tada jį ir pamatė. Po smūgio jis pavažiavęs automobilį sustabdė šone, kad netrukdytų eismui. Po to nuėjo prie vaikino, ten buvusi moteris kvietė greitąją pagalbą. Medikai vaikiną išvežė į ligoninę. Kol atvažiavo policijos pareigūnai, jis automobilio daugiau nejudino, jis stovėjo ten, kur jis sustojo po įvykio. Avarijos metu nukentėjusio vaikino jis atsiprašė, jam padeda, esant reikalui, jį nuveža pas gydytojus. Automobilį „Smart“ jo prašymu išnuomojo draugas B., jo pavardės nežino. Pats negali automobilio išsinuomoti, kadangi neturi atsiėmęs savo vairuotojo pažymėjimo (kol nesumokėjo baudų, jam vairuotojo pažymėjimo negrąžina). Dėl to, kad jis nepastebėjo ir kliudė per perėją ėjusį vaikiną, jis labai gailisi. (1 t., b. l. 138-141).

Nukentėjusysis E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog penktadienį, t. y. 2021-08-06 apie 22 val., jis ėjo šaligatviu palei (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini). Būdamas ties „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad pėstiesiems, kertantiems (duomenys neskelbtini) gatvę, užsidegė žalias šviesoforas, tada jis paspartino žingsnį, kad spėtų pereiti gatvę (tačiau jis nebėgo) ir priėjęs prie gatvės pradėjo eiti per pėsčiųjų perėją. Prieš jį per gatvę ėjo vyras. Jis ėjo per gatvę, jau buvo praėjęs pusę eismo juostos (važiuojant link (duomenys neskelbtini) g.) ir staiga buvo smūgis jam į kairę pusę, trenkėsi į automobilį ir nukrito ant žemės. Prie jo buvo priėjęs automobilio vairuotojas, kažkokia moteris, kažkas iškvietė greitąją pagalbą. Atvykę medikai jį išvežė į ligoninę. Eismo įvykio metu jis buvo blaivus. Automobilio vairuotojas buvo atvažiavęs, jo atsiprašė. Eismo įvykio metu jis buvo apsivilkęs šviesų bliuzoną, nežino, kaip automobilio vairuotojas jo nepastebėjo (1 t., b. l. 41-43). Papildomai apklaustas jis nurodė, kad vairuotojui, kuris jį partrenkė, jis pretenzijų neturi, vairuotojas jo atsiprašė, atlygino dalį neturtinės žalos (1000 eurų), taip pat, kai jam reikia pas gydytojus, jis pasirūpina jo nuvežimu. Dėl žalos atlyginimo jis kreipėsi į draudimo bendrovę, kiek draudimo bendrovė jam išmokės, tiek užteks, jokio civilinio ieškinio jis nereikš. Jis sutinka, kad byla būtų baigta supaprastinto proceso tvarka, vairuotojui jokių pretenzijų neturi. (1 t., b. l. 57-59).

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog penktadienį, t. y. 2021-08-06, po 22 val., ji ėjo iš darbo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Ji ėjo į autobusų stotelę (duomenys neskelbtini) g. Išėjusi iš parduotuvės, ėjo link pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Jai priėjus prie pėsčiųjų perėjos, jau degė žalias šviesoforas ir ji ėjo per gatvę (tik buvo įžengusi), kai staiga prieš pat ją pravažiavo automobilis ir tada buvo smūgio garsas. Tada pamatė, kad automobilis partrenkė vaikinuką (vaikinas per pėsčiųjų perėją ėjo degant žaliam šviesoforui). Iš kur tas automobilis atvažiavo, ji nepastebėjo. Automobilio vairuotojas sakė, kad to vaikino nepastebėjo, o automobilį pasuko, nes pamatė ją ir kad jos nekliudytų, pasuko automobilį. Po to vaikinui po galva padėjo marškinėlius, kito automobilio vairuotojas atnešė vaikino akinius, juos įdėjo į vaikino kuprinę, paėmė nukritusį vaikino batą ir jį padėjo prie vaikino. Automobilio vairuotojas po įvykio nuvažiavo ir sustojo gatvėje prie rampos, po to atėjo prie jų. Ten automobilis ir stovėjo, kai į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Kai atvyko medikai, jie vaikiną išvežė į ligoninę. (1 t., b. l. 62-65).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog penktadienį, t. y. 2021-08-06, apie 22 val., jis automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) g. sankryžos ir sustojo prie šviesoforo, nes jam reikėjo sankryžoje sukti į kairę, o jam degė raudonas šviesoforo signalas. Jam stovint prie šviesoforo, jis matė, kaip jam iš kairės pusės (nuo „(duomenys neskelbtini)“) per pėsčiųjų perėją ėjo vaikinukas. Ką jis buvo apsivilkęs, neprisimena, jo batai buvo balti. Vaikinui einant per perėją (jam degė žalias šviesoforo signalas), (duomenys neskelbtini) gatve atvažiavęs „Smart“ automobilis darė posūkį į kairę, t. y. suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir partrenkė ėjusį vaikiną (vaikinas jau buvo tos krypties antroje eismo juostoje, vairuotojas iš karto ir suko į antrą eismo juostą). Nuo smūgio vaikinas pakilo į orą, ten apsivertė ir nukrito prieš jo automobilį. Tada prie vaikino pribėgo moteris, ėjusi paskui jį per perėją, taip pat buvo dar vienas vyriškis. Automobilis „Smart“ sustojo toliau - (duomenys neskelbtini) g., gal už maždaug 50 metrų, tada atėjo automobilio vairuotojas. Vairuotojas sakė, kad jis nematė to vaikino. Jis skambino kažkam, sakė, kad partrenkė žmogų. Vėliau atvažiavo greitoji medicinos pagalba, po to policijos pareigūnai. Kai policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis, jis išvažiavo. Kol atvažiavo policijos pareigūnai, automobilis stovėjo ten, kur jį sustojęs pastatė vairuotojas (kadangi automobilis sustojo toliau, iš pradžių galvojo, kad vairuotojas nuvažiuos nestojęs, tačiau jis sustojo). (1 t., b. l. 68-71).

Liudytojas B. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog pažįstamas R., jo pavardės nežino, jo paprašė išnuomoti automobilį. Jis jam sakė, kad yra pametęs vairuotojo pažymėjimą, todėl jis pats automobilio išsinuomoti negali. Jis išnuomojo automobilį, tačiau jis neprisimena, kodėl išnuomojo būtent „Smart“ automobilį, gal tokiu laiku nebuvo kito laisvo automobilio. Jis nuvažiavo į viešbutį, esantį prie parko ((duomenys neskelbtini) g.), ten pasirašė sutartį ir gavo automobilio raktelius. Kaip R. pasiėmė tuos raktelius ir automobilį, jis neprisimena. Jis girdėjo, kad R. padarė avariją, tačiau visų įvykio aplinkybių nežino. Tik jam buvo skambinęs automobilio „Smart“ savininkas, jis buvo nuvažiavęs pas jį ir jie sutarė dėl žalos atlyginimo už automobilio sugadinimą, žala atlyginta. Ar po to jis buvo sutikęs R., jis neprisimena. (1 t., b. l. 74-77).

Liudytojas J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog automobilį „Smart“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis išnuomojo vyriškiui vardu B., su juo sudarė sutartį. Išnuomojant automobilį, kaip ir numatyta sutartyje, iš karto yra paliekamas 100 eurų užstatas ir sumokama už nuomojamą laikotarpį. Taip buvo ir tada, t. y. visus pinigus už automobilio nuomą sumokėjo B.. Kad įvyko avarija, jam paskambinęs pranešė policijos pareigūnas. Jis nuvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, surašė dokumentus, jam pareigūnai automobilį atidavė saugoti. Vėliau po įvykio atvažiavęs automobilio vairuotojas (vairavęs automobilį ir padaręs eismo įvykį) atlygino už automobilio sugadinimus padarytą žalą - 700 eurų, todėl automobilį vairavusiam asmeniui jis jokių pretenzijų neturi (automobilį eismo įvykio metu vairavusio asmens jis nepažįsta, jo nei vardo, nei pavardės nežino). Automobilis „Smart“ buvo draustas privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b. l. 80-84).

Specialisto išvadoje Nr. G 1084/2021(04) nurodyta, kad E. K. padaryti sužalojimai – dešinės pėdos I ir II pirštų pirštakaulių lūžiai, kairiojo šlaunikaulio ir kairiojo blauzdikaulio lūžiai, dešinės pėdos poodinė kraujosruva, t. y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 54).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.8-30).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti įrašai iš pareigūnų, buvusių įvykio vietoje, „Body“ kamerų. (1 t., b. l. 87-90).

VĮ „Regitra“ pažymoje užfiksuota, kad automobilio „Smart“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b. l. 91).

Nuomos sutartyje Nr. V21/51 užfiksuota, kad automobilį “Smart“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išsinuomojo B. G.. (1 t., b. l. 99-102).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis R. K., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam E. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, pripažinti R. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, paskirti R. K. bausmę - 60 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, arešto bausmę sumažinti 1/3 iki 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą R. K. atidėti 5 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – būti gyvenamojoje vietoje nuo 24 val. iki 6 val., ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise (vairuoti transporto priemones) 2 metams. (2 t., b. l. 1-4).

Kaltinamasis R. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. (2 t., b. l. 1-4).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė neatsargų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. anksčiau buvo teistas (1 t., b. l. 148–155), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 167–198), nedirba. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. K. sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis bausmė R. K. sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – būti gyvenamojoje vietoje nuo 24 val. iki 6 val., ir paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 metams.

Kardomosios priemonės kaltinamajam R. K. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 142–147).

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilis „Smart“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas J. G., paliktinas neribotai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei;

- CD su garso ir vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę - 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant R. K. intensyvią priežiūrą 3 (trims) mėnesiams - R. K. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis nuo 24.00 val. iki 06.00 val. privalo būti probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu (išskyrus, kai nebūnama namie dėl darbo ar dėl gydymosi), bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2021 m. rugpjūčio 31 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą R. K. skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones R. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

- automobilį „Smart“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti neribotai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei;

- CD su garso ir vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.