Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1.1. Nurodo, jog ieškovas M. B. ir atsakovė D. B. šiuo metu dar yra formalioje santuokoje ir yra S. B. ir R. B. tėvai. Iki 2025 m. gruodžio 12 d. gyveno kartu adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ieškovo tėvais A. B. ir G. B.. Šiuo metu vyksta jų ištuokos procesas.

1.2. 2025 m. gruodžio 6 d. D. B. smurtavo prieš mažametę dukrą. 2026 m. vasario 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atsakovė D. B. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą 1 metams ir 6 mėnesiams, laiduotoją paskiriant D. I.. Nuo 2025 m. gruodžio 12 d. D. B. paliko namus, vėliau pareikalavo ištuokos.

1.3. Nors ir turėjo teisę kreiptis į teismą dėl ištuokos tiesiogiai, be mediacijos procedūros, tikėjo ir tiki, kad visus klausimus (tame tarpe ir vaikų klausimus) išeis išspręsti su atsakove gražiuoju per mediacijos procedūrą. Dėl šios priežasties kreipėsi su prašymu paskirti mediatorių. Yra paskirtas mediatorius. Tačiau situacija keičiasi į blogąją pusę. Atsakovė pradėjo elgtis neprognozuojamai. Grasina, kad paims vieną dukrą pas save, kad jau surado ugdymo įstaigą. Nors pati vaikų nelanko, reikalauja, kad atvežčiau vaikus pas jos motiną į (duomenys neskelbtini), vėliau, kad vežčiau į (duomenys neskelbtini), visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo.

1.4. Byloje iki ieškinio pateikimo taikytinos laikinosios apsaugos priemonės ir nepilnamečių vaikų S. B. ir R. B. laikinoji gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu, jų tėvu M. B.. Bylos dėl santuokos nutraukimo užtrunka pakankamai ilgai, jei šalys nesusitaria dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

1.5. Atsakovė jau 4 mėnesius išėjusi iš namų, pradžioje, kiek jam žinoma, gyveno pas motiną (duomenys neskelbtini), vėliau galimai persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Mergaitės liko su ieškovu, jis jomis pilnai pasirūpina. Vaikai lanko ugdymo įstaigas (duomenys neskelbtini), vedami susirgus ir profilaktiniams patikrinimams pas šeimos gydytą (duomenys neskelbtini). Vaikams tai saugi, žinoma aplinka, kurioje jie turi vienas kitą, darželio draugus, mokyklos bendraklasius.

1.6. Atsakovė pradėjo kelti klausimą dėl vaikų „pasidalijimo“, siūlo, kad vieną mergaitę augintų ji, kitą mergaitę jis. Skambino, teigė, kad surado darželį (duomenys neskelbtini). Mergaites skiria 3 metukai. Sesių tarpusavio ryšys yra stiprus. Jas išskyrus būtų padaryta didelė emocinė – psichologinė žala mergaitėms. Ieškinio šiai dienai paduoti dar negali, nes yra kreiptasi į mediatorių, mediacijos procesas dar nesibaigė, tačiau yra pagrindas apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

1.7. Kad jų dukros S. B. ir R. B. būtų saugios viso santuokos nutraukimo proceso metu, kad jos nebūtų pradedamos „tampyti“ po įvairias institucijas ir gyvenamąsias vietas, keičiamos ugdymo įstaigos, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną gyvenamąją vietą. Ši laikinoji gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu, nes nusistovėjo tokios aplinkybės, kad atsakovei palikus šeimą, vaikai faktiškai liko gyventi su juo adresu (duomenys neskelbtini), ten yra deklaruotos. Vaikams tai žinoma aplinka, be to, jis pilnai užtikrina visus jų poreikius. Kiek žino, atsakovė neketina grįžti į šeimą.

1.8. Atsakovė linkusi smurtauti prieš nepilnametes dukras, apkalbėti kitus asmenis (įrodo 2026 m. vasario 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartis). Kur tiksliai gyvena atsakovė, kol kas neaišku. Šiaulių apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad gyvena su motina (duomenys neskelbtini), tačiau pati atsakovė teigia, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šeimos narių deklaruotos vietos iš SPIS sistemoje matyti atsakovės deklaruota vieta (duomenys neskelbtini). Ką veikia ir iš ko gyvena atsakovė, taip pat nėra aišku.