Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos D. Z. K. pareiškimą dėl palikimo atsisakymo leidimo ir termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – dėl palikimo atsisakymo leidimo ir termino atnaujinimo; suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas, išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, jog pareiškėja tik nežymiai praleido terminą dėl palikimo atsisakymo, todėl galima laikyti, kad įstatymo nustatytas terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių; bei, atsižvelgiant į tai, jog kreditorių reikalavimais apsunkinto turto paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus, neprieštarauja prašymui išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu.

Apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. liepos 18 d. 11:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 124 straipsniuose nustatyta tvarka. VĮ Turto Banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nenustačius kliūčių civilinę bylą nutarta nagrinėti iš esmės.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir išvadą duodančios institucijos atstovė nurodė, kad pareiškimą palaiko. Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad D. E. K. motina D. Š. niekada nesinaudojo paveldėtu butu, juo nesirūpino, nemokėjo už jį mokesčių, taigi, nepriėmė palikimo, todėl juridinio fakto dėl palikimo priėmimo praktiškai nebūtų įmanoma nustatyti. Kadangi D. Š. turi labai daug skolų, palikimo priėmimas gali pakenkti nepilnamečio vaiko interesams. Dėl nurodytos priežasties atstovas prašė pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015‑02-27 sprendimu pareiškėja D. Z. K. buvo paskirta nepilnamečio D. E. K., gim. (duomenys neskelbtini), globėja. (duomenys neskelbtini) mirė D. E. K. motina D. Š. (K.). Vilniaus 29 notarų biuras informavo pareiškėją, jog D. Š. jos senelis paliko 1 kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau D. Š., praleido įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti ir, nebaigusi tvarkyti palikimo priėmimo dokumentų, (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėja teismui nurodė, jog D. Š. vedė asocialų gyvenimo būdą, nesinaudojo palikimu, nemokėjo už jį mokesčių, todėl juridinio fakto dėl palikimo priėmimo praktiškai nebūtų įmanoma nustatyti. Kadangi D. Š. turi labai daug skolų, pareiškėja prašė leisti nepilnamečio D. E. K. vardu atsisakyti priimti palikimą. Pareiškėja taip pat nurodė, kad terminą palikimo atsisakymui praleido nežymiai, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti jos pareiškimą nesumokėjus žyminio mokesčio, todėl prašė jį atnaujinti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straispnio 1 dalį, teismas gali pratęsti terminą palikimui priimti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčų. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad pareiškėja atliko aktyvius veiksmus siekdama atsisakyti priimti palikimą globotinio vardu, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl leidimo išdavimo, taip pat į palikimo atsiradimo vietos nutarų biurą dėl palikimo priėmimo. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į aplinkybę, kad terminas praleistas nežymiai, darytina išvada, kad nustatytą terminą palikimo priėmimo atsisakymui pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktą, tėvai savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą gali tik turėdami išankstinį teismo leidimą. Sprendžiant klausimą, ar išduoti teismo leidimą tėvams (globėjams) nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, teismas privalo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos CK 5.52 straipsnio nuostatas, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą, atsako už palikėjo skolas visu savo turtu. Atsižvelgiant į tai, kad palikėja D. Š. turi labai daug kreditorių, o juridinio fakto dėl jos paveldėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatymas yra mažai tikėtinas, darytina išvada, jog po D. Š. mirties atsiradusio palikimo priėmimas gali pakenkti nepilnamečio vaiko interesams. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjai išduotinas teismo leidimas nepilnamečio D. E. K. vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos D. Š. (K.) mirties (Lietuvos Respublikos CPK 582 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjai D. Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymų nustatytą terminą (duomenys neskelbtini) mirusios D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimui globotinio D. E. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu priimti pratęsti trims mėnesiams, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Leisti D. Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio D. E. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po D. Š. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini), mirties ((duomenys neskelbtini)).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Pašvenskas