Alytaus apylinkės teismo sprendimas

ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv. D. Vaitkevičienei

atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) V. Z.

atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. V. P.

trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) A. Z.

trečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. I. Andriuškevičienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui V. Z., V. Z. IĮ dėl gyvenamojo namo statybos darbų trūkumų ir nuostolių atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl atsakovo padaryto broko kreipėsi patarimo į statybos specialistus. 2010-08-05 kreipėsi į KŪB :Statybų valdymas ir techninė kontrolė“. Už specialistų išvadas sumokėjo 500 Lt. 2010-08-19 buvo surašytas aktas Nr. 1, kuriame pažymėta, kad stogo konstrukcijai buvo panaudota netinkama mediena, stogo danga sulankstyta, jos galai surūdija, stogas nelygus, išlenktas, nekokybiškai sujungti skardos lakštai. Dėl šių priežasčių stogas kiauras, praleidžia vandenį. Buvo pateikta galutinė išvada – su tokiu stogo darbų išpildymu eksploatuoti pastato negalima. Tame pačiame akte buvo nurodyti ir kiti pastato elementų išpildymo defektai. 2010-08-09 surašytas Projektavimo, statybos sutarties ir statybos darbų eigos patikrinimo aktas Nr.2.

Kad būtų konstatuotos faktinės aplinkybės pagal pateiktus aktus 2010-08-19 d. buvo surašytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 127-10-22. Už paslaugas antstoliui buvo sumokėta 500 Lt.

Kadangi namo statybos trūkumai buvo esminiai ir nepašalinami su atsakovu buvo nutraukta sutartis, specialistų pagalba buvo nustatyti darbų defektai ir nuostoliai. Bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centrą, kur 2012-10-22d. papildomai atliko statinio dalinę ekspertizę nustatė patirtus nuostolius. Pagal specialistų išvadą stogo demontavimo darbai privalomi ir pagal byloje pateiktą ieškovo lokalinę sąmatą nuostoliai sudaro 58000 Lt. Prašo iš atsakovo V. Z. individualios įmonės ir V. Z. kai fizinio asmens subsidiariai priteisti 58000 Lt nuostolių dėl nekokybiškai atliktų stogo statybos darbų ir turėtų išlaidų lokalinei sąmatai sudaryti ir faktinėms aplinkybėms konstatuoti kurios sudaro 2350 Lt ir turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios sudaro 1600 Lt.

Ieškinys tenkintinas dalinai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. liepos mėnesį tarp ieškovo R. B. ir atsakovo V. Z. buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis, pagal kurią atsakovas V. Z. įsipareigojo pastatyti ieškovui R. B. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes, kad atsakovas V. Z. buvo statomo namo rangovas ir organizavo statybų eigą patvirtino byloje apklausti liudytojai A. D., L. D., A. M., A. S., M. L., M. R. ir O. K.. Šalys apytiksliai sutarė, kad namo mūro darbai kainuos 70000 Lt. Ieškovo aiškinimu, atsakovui buvo perduota 93 000 Lt namo statybai, kur šį faktą atsakovas pripažįsta tik iš dalies ir savo paaiškinimuose nurodė, kad iš ieškovo buvo gavęs 76 000 Lt., kuriuos jis išleido ieškovo namo statybinėms medžiagoms pirkti ir samdytiems darbininkams už darbą apmokėti, tame tarpe už stogui perkamą medieną išleido 4000 Lt , už skardą 7000 Lt ir polietileninę plėvelę 944 Lt ir darbininkams už darbą 1000 Lt. Atsakovas pripažįsta, kad iš ieškovo gautų pinigų stogo darbams išleido 13000 Lt. Ieškovo atstovės teiginys, kad stogo medžiagų pirkimui buvo išleista 29500 Lt neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms, nes ieškovas byloje rašytinių įrodymų nepateikė. Apklaustas byloje liudytoju G. P., kuris pagal ieškovo užsakymą atliko statinio dalinę ekspertizę ir sudarė esamo stogo montavimo darbų lokalinę sąmatą nurodė, kad esamo stogo 2009 metų medžiagos, be PVM mokesčio, pagal dengiamo stogo kvadratūrą galėjo kainuoti nedaugiau kaip 14771,73 Lt. Dėl nekokybiškai sumontuoto stogo pagal esamą būklę stogo konstrukcijas reikalinga permontuoti iš naujo, kurios ieškovui kainuotų be PVM 35 428,89Lt. Pagal paskaičiavimą stogo demontavimo darbai kainuotų be PVM 10 070,46 Lt. Stogo dengimo darbų trūkumai yra akivaizdūs. Sugadinto stogo padaryti nuostoliai pinigine išraiška sudaro 24 841,73 Lt. Ieškovo patirtos išlaidos yra 2,3 karto mažesnės negu pareiškė pagal pateiktą sąmatą ieškinį. Ieškovo ieškinys iš dalies yra nepagrįstas ir mažintinas iki faktinių patirtų ieškovo nuostolių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovui R. B. dėl atsakovo V. Z. atliktų namo statybos darbų atsirado 24 841,73 Lt nuostolių, kuriuos turėtų atlyginti atsakovas. Žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2d.).

Ieškovo reikalavimas taikyti atsakovui kaip juridiniam asmeniui subsidiarinę atsakomybę atmestinas, nes rangos sutartis buvo sudaryta žodinė, nes įstatymas su juridiniu asmeniu sudaryti statybos rangos sutartį reikalauja rašytinės formos, nes rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį, kurioje turi būti nustatyta darbų kaina bei statinio darbų kokybės reikalavimai (CK 6.684 str.). Be to atsakovas nėra įregistravęs ir neturi įmonės galinčios vykdyti namo statybos darbus.

Tarp šalių atsiradę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip santykiai atsiradę vartojimo rangos sutarties pagrindu, nes pagal CK 6.681 str. 4d., kadangi statybos darbai buvo atliekami fizinio asmens šeimos poreikiams, tarp šalių sudarytai rangos sutarčiai taikytinos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Pagal CK 6.672 str. 2d. vartojimo rangos sutarčiai taikomos ir CK 6.188 str.,6.350 -6.370 str. nustatytos taisyklės, o tiems santykiams, kurių kodekso normos nenustato, taikomi vartotojų teisių gynimo ir kiti su šių teisių gynimu susiję įstatymai (CK 6.672 str. 3d.). Sprendžiant dėl vartojimo rangos instituto normų santykio su kitomis rangos santykius reglamentuojančiomis normomis, taikytina rangos normų tarpusavio konkurencijos taisyklė, įtvirtinta CK 6.644 str. 2d.: bendros rangos nuostatos (XXXIII skyriaus pirmasis skirsnis CK 6.644-6.671 str.) atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos. Buitinių, asmeninių vartojimo poreikių tenkinimo tikslas yra vienas vartojimo rangos požymių (CK 6.672 str. 1d.), ši aplinkybė leidžia teigti, kad buitinės rangos terminą aptariamoje normoje įstatymų leidėjas vartoja būtent vartojimo rangai apibūdinti. Pagal aptartas vartojimo rangai aktualių teisės normų konkurencijos taisykles vartojimo statybos rangos santykiams, kaip specialiosios, visų pirma turi būti taikomos CK šeštos knygos XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos, santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, - to paties skyriaus trečiojo skirsnio „Statybos ranga“ normos santykiams, kurių nereglamentuoja nei „Vartojimo rangos“, „Statybos rangos“ normos- rangos „Bendrosiose nuostatose“ nustatytos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo – pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai) Nr. AC-33-1, kat. 45.2; 52.2; Teismų praktika 33).

Tarp šalių sudaryta 2009m. liepos mėnesio gyvenamo namo statybos rangos sutartis atitinka esminius vartojimo rangos sutarties reikalavimus. LR CK 6.678 str. 1d. nustatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 str. numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

Ieškovas reikalavimą atlyginti darbų rezultato trūkumų šalinimo išlaidas pareiškė nepraleidęs dviejų metų termino nuo atliktų darbų pabaigos (LR CK 6.666 str. 2d.). Akivaizdūs darbų trukumai buvo konstatuoti 2010-08-19 individualaus gyvenamojo namo įvykdytų darbų kokybės įvertinimo aktu Nr.1.

Iš įvykdytų darbų kokybės įvertinimo akto Nr. 1, kurį parengė KŪB „Statybos valdymas ir techninė kontrolė (b.l. 18-19 t. 1.) ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b. l. 32,t.1.) matyti, kad nuostoliai atsirado dėl nekokybiškų montavimo darbų, nes su tokiu stogo darbų išpildymu namo eksploatuoti negalima. Šias aplinkybes patvirtino ir byloje apklaustas liudytoju V. J.. Teismo posėdyje atsakovas su nustatytais darbų trūkumais iš dalies sutiko. Atsakovas teismui rašydamas tripliką į ieškovo dubliką pripažino, kad stogo dengimo išlaidos pagal jo paskaičiavimą sudarytų apie 34795,00 Lt, o ne 58 000 Lt kaip nurodė ieškovas.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis neturėjo verslo liudijimo užsiimti stogų montavimo darbais ir neturėjo statybininko specialybės, neturi esminės reikšmės vertinant jo kaltę dėl atsiradusių nuostolių. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pagal susiformavusią teismų praktiką dėl atsiradusių defektų užtenka įrodyti tik defektų faktą, o atsakovas turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1d.nutartis civilinėje byloje AB If P & C Insurance AS v. UAB „Įrengimas“, byla Nr. 3K-3-516/2009). Iš byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų darytina išvada, kad ieškovas įrodė gyvenamo namo statybos defektų faktą, o atsakovas neįrodė jo atsakomybę šalinančias aplinkybes, todėl ieškovo ieškinys iš dalies tenkintinas.

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas LR CPK 93 str. 1d., 2d., kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusi šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos. Ieškovo turėtos ir dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos yra 745,26 Lt žyminio mokesčio išlaidos, sumokėtos 2010-09-24 įmokos mokėjimo kvitu, 1350,01 Lt už statinio dalinės ekspertizės aktą, 502 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, 500 Lt už darbų kokybės įvertinimo aktą bei 1600 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Ieškovo R. B. ir jo atstovės N. B. prašymą dėl patirtų kelionės išlaidų (skrydžių iš Londono į Vilnių) išieškojimo iš atsakovo V. Z. bendroje sumoje 5946,28 Lt dalyvaujant teismo posėdžiuose atmesti nes šios išlaidos nėra būtinos, nes ieškovo ir jo atstovės gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dvidešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną litą 73 centus (24841,73 Lt) padarytų nuostolių dėl nekokybiškai atliktų stogo statybos darbų ir turėtų bylinėjimosi išlaidų: 745,26 Lt žyminio mokesčio, 1350,01Lt už statinio dalinės ekspertizės aktą , 502 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, 500 Lt išlaidų už darbų kokybės įvertinimo aktą ir 1600 Lt turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso bendrai bylinėjimosi išlaidų 4697,27 Lt.

Priteisti iš atsakovo V. Z. valstybei 102,56 Lt turėtų pašto išlaidų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.Mokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.