Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Ramučio Mickaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos piliGetis, gyvenamoji vieta: duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta: S duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis Norvegijoje, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1) 2018-06-22 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 str. 7 d. 40 MGL bauda;

2) 2019-05-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 281 str. 7 d. 40 parų arešto bausme su automobilio konfiskavimu ir teisės vairuoti oro, vandens ir kelių transporto priemones 3 m. laikotarpiui, atėmimu;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. Š. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ne anksčiau kaip 2019-04-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad jam perduotas saugoti aprašytas 940 eurų vertės automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: duomenys neskelbtini), kuriam 2019-04-11 taikytas laikinas turto apribojimas bei 2019-05-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paliktas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo, tuo išardydamas sunaikino turtą, kuriam buvo nustatytas laikinas turto apribojimas. Tokiu būdu jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 str. 1 d..

M. Š. su pranešimu apie įtarimą, pagal BK 246 str. 1 d. sutiko visiškai ir parodė, kad jis pažeidė Vilkaviškio teismo įpareigojimą ir ne tik nesaugojo jam priklausančio konfiskuoto automobilio „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šį išardė. Jo duoti parodymai apklausiant liudytoju yra tikslūs ir prašo šiais vadovautis, nes šiuo metu neprisimena visų aplinkybių. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausme. Apklaustas liudytoju parodė, kad tikslios datos neatsimena, jis vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, todėl iš jo buvo paimtas automobilis, kurį jis atsiėmė ir suprato, jog šį privalo saugoti. Teismo posėdyje, kai jo atžvilgiu buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio, jis dalyvavo. Suprato, kad teismo sprendimu jam buvo paskirta 40 parų arešto bausmė su transporto priemonės - automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Taip pat jam buvo žinoma, jog buvo priimtas prokuroro nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises į minėtą automobilį bei buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, pagal BK 246 str. už automobilio iššvaistymą ar paslėpimą. Žinojo, kad automobilį turi saugoti ir nekeisti jo esamos būklės iki atskiro pareigūnų nurodymo. Neteisingai iš pareigūnės supratęs, jog gali automobiliu disponuoti, kartu su J. T. šio kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). pradėjo automobilį ardyti. Nuėmė ratus ir išėmė variklį. Kadangi jis dirba Norvegijoje, todėl šešias savaites ten dirba ir dvi savaites būna namuose. Jis yra iš mokesčių inspekcijos gavęs laiškus, tačiau šių neskaitė. Jis automobilį ardė, nes norėjo dalimis priduoti į metalo lažą (b. l. 20-21, 66-67).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. M. Š. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ne tik jo prisipažinimu bei anksčiau aprašytu paaiškinimu, bet ir šiais bylos duomenimis:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2020-01-28 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad pagal 2020-01-22 iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros persiųsta medžiaga Nr. M-2-03-00048-20 dėl patikslinimo ir sprendimo priėmimo. Tikslinant įvykio aplinkybes, nustatyta, kad M. Š., gim. duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). paslėpė ir sugadino jam paliktą saugojimui turtą, t. y. automobilį Ford Galaxy valst.nr. (duomenys neskelbtini) VIN: duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6).

Liudytojo J. T. parodymais (paaiškinimais), kuris paaiškino, kad jis 2019 metų pavasarį žodiniu susitarimu pardavė M. Š. automobilį „Ford Galaxy“, valstybinių numerių neatsimena. Pardavimo - pirkimo sutarties nesurašė, nes sekančią dieną planavo vykti į „Regitrą“ ir automobilį perrašyti M. Š. vardu. Žino, kad tą pačią dieną šis automobilį vairavo neblaivus, todėl automobilis buvo sulaikytas. Neatsimena kurią dieną, jam paskambino policijos pareigūnė ir pasakė, kad oficialiai minėto automobilio savininkas yra jis, todėl automobilį iš aikštelės turi pasiimti bei nurodė, jog jis yra laikinas automobilio saugotojas, todėl su šiuo nieko negali daryti. Susimokėjęs už automobilio saugojimą jis automobilį parsigabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) Po to, jis išvyko į Norvegiją dirbti, todėl nežino kas buvo nuspręsta dėl automobilio. Jam nebuvo žinoma apie automobilio areštą, tik M. Š. buvo minėjęs, kad gali būti, jog automobilis bus areštuotas. Kadangi jam M. Š. buvo skolingas, todėl pastarasis liepė automobilį ardyti. Automobilį ardyti padėjo šio sūnus, nes pastarasis buvo Norvegijoje (b. l. 24-25).

Liudytojos D. J. parodymais (paaiškinimais), kuri paaiškino, kad 2019 metų pavasarį, jos sugyventinis J. T. pardavė kažkokį automobilį M. Š.. Vėliau pamatė tą automobilį stovintį jų namų, esančių duomenys neskelbtini) kieme. Žino, kad su tuo automobiliu M. Š. padarė eismo įvykį, tačiau kodėl automobilis stovėjo jų kieme ji nežino, ir nesidomėjo. Neatsimena, kad tyrėja apklausos metu būtų paaiškinusi, jog automobilį iš jos paima, nes tuo metu jos sugyventinis J. T. buvo išvykęs į Norvegiją bei automobilis yra perduodamas saugoti M. Š.. Neatsimena, kad būtų pasirašiusi ant savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, o jei ir pasirašė, tai tikrai nesuprato kokia to dokumento reikšmė. Jai niekas nepaaiškino, kad automobilį turi išsivežti ir saugoti M. Š. (b. l. 28-29).

Leidimu atsiimti sulaikytą ir saugomą priemone nustatyta, kad J. T. 2019-04-03 atsiėmė jo vardu registruotą automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36, 37).

Nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir šio protokolu nustatyta, kad laikinai nuo 2019-04-11 iki 2019-07-11 skirtas nuosavybės teisė apribojimas į automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paskelbtas M. Š. bei pavestas saugoti M. Š., kuris pasirašytinai įspėtas pagal BK 246 str. už automobilio išvaistymą ar paslėpimą bei prisižada šį saugoti ir nekeisti šio esamos būklės be atskiro pareigūno nurodymo ( b. l. 38, 39-40, 41).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos kaip daiktas automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: duomenys neskelbtini) liekanos (b. l. 7-14).

2019-05-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu nustatyta, kad M. Š. pripažintas kaltu, pagal BK 281 str. 7 d. ir nuteistas 40 parų arešto bausme su automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: duomenys neskelbtini) konfiskavimu ir teisės vairuoti oro, vandens ir kelių transporto priemones 3 m. laikotarpiui, atėmimu (b. l. 46-48).

2019-05-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų patvarkymu nustatyta, kad pateiktas vykdyti antstolio A. M. kontorai automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: W duomenys neskelbtini) konfiskavimas (b. l. 44-45).

2019-05-29 antstolio A. M. kontoros patvarkymu nustatyta, kad M. Š. buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, t. y. automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: duomenys neskelbtini), konfiskavimą ( b. l. 52-53).

2019-05-29 antstolio A. M. kontoros patvarkymu nustatyta, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo išsiųstas patvarkymas dėl konfiskuoto turto, t. y. automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: duomenys neskelbtini) konfiskavimo ( b. l. 52-53).

2019-08-14 Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimu nustatyta, kad M. Š. buvo pranešta apie konfiskuotos transporto priemonės perdavimo suderinimo ( b. l. 55).

2019-09-26 Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimu nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija antstolio A. M. kontorai pranešė, jog nerado saugomoje vietoje konfiskuotino automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: duomenys neskelbtini), o saugotojas neatsiliepė į pranešimą bei registruotą laišką dėl automobilio perdavimo ( b. l. 96).

Emprekis pažyma nustatyta, kad automobilio 1997 m. laidos automobilio „Ford Galaxy“, kaina yra 940 eurų (b. l. 59).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys laikytini kaltinamojo M. Š. kaltės įrodymais. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad M. Š. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes sunaikino jam patikėtą turtą, kuriam buvo nustatytas laikinas turto apribojimas, t. y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, jo veika pagal BK 246 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, todėl jis pripažintinas kaltas ir jam skirtina bausmė.

K. M. Š. Lietuvoje teistas du kartus (b. l. 95-98), administracine tvarka laikotarpyje nebaustas, dėl psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje neįrašytas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

K. M. Š. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Pagal šias aplinkybes M. Š. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Skiriant bausmę kaltinamajam M. Š., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. Dėl to M. Š. gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė –bauda. M. Š. sutinka su prokuroro siūloma bausme – bauda (b. l. 68-71). Prokuroro siūlomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, M. Š. skirtina 90 MGL bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant M. Š. galutinę bausmę – 60 MGL bauda. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. konfiskuotina nusikaltimo padarymo priemonės, automobilio 1997 m. laidos automobilio „Ford Galaxy“, vertė pinigais, t. y. 940 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 90 MGL (4500 eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Š. galutinę bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudą, įpareigojant ją paskirtą baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės, 1997 m. laidos automobilio „Ford Galaxy“ vertę pinigais, t. y. 940 (devynis šimtus keturiasdešimt) eurų.

Kaltinamajam išaiškinti: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.