Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui M. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), gyv. duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2015-07-24 apie 00 val. 55 min. Kalvarijos sav., Mockų k., Klevų gatvėje, vairuodamas transporto priemonę automobilį Audi 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau-KET) 16 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nakties metu vairavo automobilį. Prieš tai namuose gėrė alų su A. B., dar buvo jo brolis Emilis ir Algimanto draugė. Jis išgėrė vieną skardinę alaus. A. B. paprašė nuvažiuoti nupirkti alaus ir davė savo automobilį. Jam reikėjo nuvažiuoti apie kilometrą. Jis nuvažiavo, paėmė alaus ir grįžtant pamatė, kad jį stabdo policijos pareigūnai. Jis išsigando, kad jam gali nustatyti girtumą, todėl vairuojamo automobilio nesustabdė, nuvažiavo, toliau pavažiavęs išlipo iš automobilio ir pabėgo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas M. M. prašė skirti nuobaudą.

Liudytojas E. K. paaiškino, kad 2015 m. dirbant kartu su G. R., Mockų k. pamatė nuo Kvietkinės k. link Būdviečių k. važiuojantį automobilį. Jis įjungė tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus, o G. R. stabdė automobilį šviesą atspindinčia lazdele. Tačiau automobilis nestojo, padidino greitį, nuvažiavo. Vejantis matė, kad vairuotojas sustojo kelio viduryje, išlipo ir pabėgo. G. R. mėgino ieškoti vairuotojo, tačiau nerado. Automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės buvo padėta alaus skardinės. Iš darbo pažino, kad automobilis yra A. B., todėl jam paskambino ir susitarė susitikti pagrindinėje gatvėje. A. B. atėjo neblaivus, atsisakė paaiškinti, kas naudojosi jo automobiliu. A. B. buvo įteiktas šaukimas, vėliau apklausus A. B. nurodė, kad jo automobilį vairavo O. K..

Liudytoja L. V. paaiškino, kad 2015-07-23 ji namuose ruošėsi krikštynoms. Sekančią dieną jai parašė A. B., kad jo automobilį nuvežė vilkikas. Atėjęs A. B. papasakojo, kad pas duomenys neskelbtini) jis gėrė alų, ir Olegas nuvažiavo parvežti alaus. Olegui ilgai negrįžtant, jam skambino, Olegas atsakė, kad bėga nuo policijos. A. B. liepė Olegui atnešti raktelius. Jai išėjus į verandą, ji girdėjo, kaip V. B. klausė Olego, kodėl jis bėgo, Olegas padavė A. B. automobilio raktelius.

Liudytojas G. R. paaiškino, kad dirbant su E. K. Mockų k. nakties metu stabdė automobilį, kurio vairuotojas nestojo ir nuvažiavo. Jis stabdė automobilį su šviesą atspindinčiu skrituliu, o E. K. įjungė tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus. Kadangi automobilis nestojo, jį vijosi, kol rado paliktą automobilį. Jis mėgino ieškoti vairuotojo, bet nerado. Nustačius automobilio savininką, su juo bendravo, tačiau nakties metu jis nenurodė, kas vairavo jo automobilį. Automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės buvo padėtos alaus skardinės.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad jis turi automobilį Audi 80, kuris registruotas jo pusbrolio vardu, tačiau automobilį pirko jis ir jis automobiliu naudojosi. Liepos 24 d. jis buvo pas E. K. ir gėrė alų. Olegui davė automobilį, kad šis parvežtų alaus. Olegui ilgai negrįžtant, jis jam paskambino, Olegas atsakė, kad bėga. Vėliau jam paskambino policijos pareigūnai, jis su jais susitiko, policijos pareigūnai klausė, kas vairavo jo automobilį. Jis policijos pareigūnams sakė, kad ne jis vairavo. Kitą dieną jis kalbėjosi su Olegu ir klausė jo, ar jį stabdė pareigūnai, Olegas atsakė, kad bėgo, nes bijojo prarasti teises, atnešė jam automobilio raktelius.

Liudytoja I. J. paaiškino, kad 2015 m. liepos mėnesį ji su draugu A. B. buvo pas Emilį. A. B. padavė automobilio raktelius Olegui, kad šis parvežtų alaus. A. B. skambino Olegui, šis atsakė, kad bėga nuo policijos. Po kiek laiko A. B. paskambino policijos pareigūnai, su kuriais jie susitiko. Policijos pareigūnai apklausė A. B.. V. B. jai sakė, kad Olegas grąžino automobilio raktelius.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad nakties metu policijos pareigūnai ieškojo jo brolio. Sekančią dieną jis kalbėjosi su Olegu, kuris ieškojo jo brolio, kad atiduoti automobilio raktelius. Jis klausė Olego, ar jį stabdė policijos pareigūnai. Olegas atsakė, kad bėgo, nes bijojo prarasti teises.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta ir rašytiniais įrodymais : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė ( b.l.1, t.1);

Marijampolės AVPK pareigūno G. R. 2015-07-24 tarnybiniu pranešimu, kuriame pareigūnas nurodė automobilio Audi 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojimo aplinkybes ( b.l.5-6, t.1);

Fotolentelėmis, kuriose užfiksuotas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo viduje rasta skardinių pakuotė, mobilaus ryšio telefonas ( b. l. 7).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kad 2015-07-24 02.00 val. iš Mockų km., Kalvarijos sav., priverstinai nuvežta transporto priemonė- automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 12, t.1).

A. B. paaiškino, kad 2015-07-24 0.30 val. automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), davė vairuoti draugui O. K., kuris buvo blaivus ir turėjo teisę vairuoti automobilį. Maždaug po pusvalandžio paskambinęs O,Kryžanovskij pasakė, kad jį stabdė policija ir tada jam paskambino policijos pareigūnai bei klausė, kur jo automobilis ( b. l. 13 ). A. B. paklausti bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo galimybės, kadangi jis išvykęs į užsienį. Jo paaiškinime nurodytų aplinkybių teisingumą ir kad jis pats taip aiškino, patvirtino teismo posėdžio metu ir paaiškinimą priėmęs liudytojas E. K. ( b.l.13, t.1).

E. K. paaiškino, kad su A. B. ir šio drauge namuose gėrė alų ( b. l. 14, t.1 ).

I. J. paaiškino, kad būnant pas Kryžanovskius, A. B. su E. K. gėrė alų ir paprašė O. K., kad šis nuvažiuotų dar nupirkti alaus, padavė jam automobilio raktelius. O. K. išvažiavo. Po to paskambinęs pasakė, kad jį pamatė policija, o A. B. perskambinus O. K., šis pasakė, kad bėga, daugiau nekalbėjo. Neužilgo A. B. paskambino policijos pareigūnai ( b.l.16, t.1).

L. V. paaiškinime nurodė, kad A. B. jai pasakojo, kad Olegui paskolino savo automobilį, kad nakties metu Olegui skambino, šis atsakęs, kad nestojo policijai. Vėliau girdėjo kalbantis V. B. ir Olegą, Vytautas klausė, kodėl šis nestojo policijos pareigūnams. Olegas atsakęs, kad būtų teises paėmę. Matė, kaip atėjus Algirdui, Olegas jam atidavė raktelius ( b.l.17-18, t.1).

2015-09-09 leista A. B. atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę ( b.l.20, t.1).

2016-01-08 nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-01-22 ( b. l. 64).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nutarimu O. K. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 130 str.1d. ( b.l.172-175, t.1).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Sutinkamai su KET vairuotojas privalo sustabdyti transporto priemonę, kai tikrinantis pareigūnas ar reguliuotojas duoda signalą – mojuoja reguliuotojo lazdele ar skrituliu su raudonu atšvaitu, nukreiptu į eismo dalyvį, arba per garsiakalbį liepia sustoti... Gavęs signalą, vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę nurodytoje vietoje; jeigu vieta nenurodoma, – dešiniajame kelkraštyje, o kai kelkraščio nėra, – važiuojamosios dalies dešiniajame pakraštyje.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai : policijos pareigūnai G. R. ir E. K. 2015-07-24 apie 00.55 val. Kalvarijos sav. Mockų k. Klevų g. stabdė O. K. vairuojamą automobilį Audi 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo stabdomas šviesą atspindinčiu skrituliu, tarnybinio automobilio buvo įjungti šviesos signalai. Tačiau O. K. nestojo ir nuvažiavo, vėliau sustabdęs vairuojamą automobilį, pabėgo. Priešingų aplinkybių, patvirtinančių, kad O. K. nevairavo automobilio, nenustatyta. Tuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 16 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str.1d.

ATPK 30 ² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda : teisės pažeidimo padarymo metu buvo baustas 2015-02-11 administraciniu nurodymu pagal ATPK 134 str. dėl naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimo 14 eurų bauda ( b.l.28-29, t.1).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- nedirba, baustas už kitus teisės pažeidimus : 2015-06-23 pagal ATPK 185 ¹ str. 1d. 2 eurų bauda, teisės pažeidimo padarymo metu buvo teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nuosprendžiu pagal BK 284 str.1d., 140str.3d., į ATPK 30 ² str., nustatant skiriamos baudos dydį, ir O. K. skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijos vidurkiui atitinkančiam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

O. K. pripažinti, padarius teisės pažeidimą pagal ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –15051490579. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašus siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, O. K..