- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-24
- Bylos Nr.
- e2-308-420/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00679-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Atsakovas
- G. D., M. D.
- Trečiasis asmuo
- I. Š.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius, Juozas Bučinskas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams M. D., G. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo I. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba, VTAS) ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią, mažamečio sūnaus B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; neterminuotai apriboti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią, mažamečio sūnaus B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisti iš M. D. ir G. D. išlaikymą mažamečiui sūnui B. D. iš kiekvieno po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, šias išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti B. D. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo I. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir Ž. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), šeimoje.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad M. D., gimusi (duomenys neskelbtini), ir G. D., gimęs (duomenys neskelbtini), yra mažamečio B. D., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Pagrindas neterminuotai apriboti atsakovams M. D. ir G. D. tėvų valdžią jų mažamečio sūnaus B. atžvilgiu yra atsakovų vengimas atlikti savo, kaip tėvų, pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje. Atsakovai yra nusišalinę nuo rūpinimosi savo sūnumi, savo amoraliu elgesiu, alkoholio vartojimu daro žalą savo sūnui. Vaiko tėvas G. D. būna agresyvus, smurtauja ir dėl smurto artimoje aplinkoje yra teistas, vaiko motina taip pat nesiima jokių priemonių, kad situacija šeimoje pasikeistų, o namų aplinka taptų saugi jai ir kūdikiui. Atsakovams teikta pagalba nepadėjo pakeisti elgesio ir grąžinti sūnų į šeimą. Atsakovų šeima nuo 2007 m. iki 2012-02-20, vėliau nuo 2013 m. iki 2014 m. buvo priskirta rizikos grupei dėl tėvystės įgūdžių stokos, smurto ir girtavimo šeimoje, 2014 metais buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, abiem sutuoktiniams ribotos tėvystės teisės savo aštuonių vaikų atžvilgiu, nei vieno iš vaikų šeima neaugino. Penkių M. ir G. D. vaikų: O., gimusio (duomenys neskelbtini), D., gimusio (duomenys neskelbtini), R., gimusio (duomenys neskelbtini), V., gimusios (duomenys neskelbtini) ir E., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu 2012-02-20 buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia ir vaikams nustatyta globa. Šie vaikai gyvena Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centre „Kartų namai“. Kiti trys jų vaikai yra įvaikinti. Taigi, dėl tėvų netinkamo elgesio ir vaikų nepriežiūros nei vienas vaikas negyvena su tėvais, jais rūpinasi globėjai. Ieškovui 2020-02-09 Utenos ligoninės socialinė darbuotoja D. T. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) M. D. pagimdė berniuką. Vaikas dar neištirtas, tačiau yra labai mažas, mažo svorio. Darbuotojos teigimu, motina M. D. viso nėštumo metu nei karto nesilankė pas gydytojus, nėštumas nebuvo stebimas, todėl gali būti pasekmių kūdikio sveikatai ir raidai. Iš gyvenamosios vietos socialinės darbuotojos žodžių, sąlygų augti kūdikiui namuose nėra, sutuoktinis tuomet buvo nuteistas, yra kitas sugyventinis. Tuo pagrindu, 2020-02-10 registruotas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 8VTP-120. 2020-02-12 gauta Vaikų ligoninės Viešosios įstaigos Vilniaus Universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo raštas „Dėl informacijos apie M. D. naujagimį“, kuriame taip pat nurodyta, jog M. D. nėštumo metu moterų konsultacijų nelankė, nėštumą slėpė, naujagimis iš VšĮ Utenos ligoninės pervežtas vienas, be motinos ar kitų įstatyminių atstovų. Tarnyba, gavusi pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, vadovaudamasi Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019- 12-30 d. įsakymu Nr. A1-803 „Dėl Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2020-02-17 atliko nepilnamečio vaiko situacijos vertinimą, kurio metu, nustatyta, kad vaiko motina M. D. nesirūpino kūdikiu iki jo gimimo. Pasak M., ji net „neįtarė“ nėštumo, vartojo alkoholį iki pat gimdymo dienos, t. y. iš vakaro vartojo alkoholį, naktį pagimdė, pati „sutvarkė vikšrelę“ ir užmigo, tik po keletą valandų kreipėsi pagalbos į medikus. M. atsisakė vykti į Vaikų ligoninės VšĮ Vilniaus universiteto ligoninę ir būti su vaiku, rūpintis juo. M. buvo nepasirengusi vaiko parvežimui ir gyvenimui šeimos gyvenamojoje vietoje. Moteris gyvena avariniame name, aplinka netvarkinga, nešvaru, nėra jokių patogumų, kūdikio gyvenimui šeimos namuose nepasiruošta – nėra vaikui skirtų baldų, rūbų, kasdienės higienos ir sveikatos priežiūros priemonių, motina įsigyti šių priemonių neplanuoja, nes neturi lėšų. Vaiko motina nesistengia pakeisti padėties, nesutinka su laikinąja priežiūra nei sesers šeimoje, nei socialinių paslaugų įstaigoje, nesutinka priimti specialistų pagalbos. Vaiko tėvas G. D. atlieka bausmę pataisos namuose už smurtą artimoje aplinkoje. Dėl per mažo vaisiaus pagal esamą nėštumo trukmę tolimesniam tyrimui ir gydymui medikų sprendimu kūdikis B. D. buvo perkeltas į Santaros klinikų Naujagimių skyrių. Kadangi vaiko atstovai pagal įstatymą nesirūpino vaiku - motina M. D. kategoriškai atsisakė vykti kartu su vaiku į ligoninę - kūdikio B. D. buvimas saugioje aplinkoje, Vaikų ligoninės VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filiale, fiksuotas 2020-02-20 laikino apgyvendinimo aktu Nr. 8VLA-60. M. D. ir G. D. šeimai nuo 2020-02-21 taikoma atvejo vadyba, šeimos nariams teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Paėmus vaiką iš ligoninės ir nesant galimybės jį apgyvendinti namuose, 2020-02-28 kūdikio B. D. laikino apgyvendinimo vieta buvo pakeista ir vaikas laikinai apgyvendintas pas O. K.. 2020-03-10 Utenos apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-1585-477/2020, leista paimti B. D. iš jo tėvų. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-03-30 įsakymu Nr. 12(6.71E)-63 ,,Dėl laikinosios globos B. D. nustatymo“ likusiam be tėvų globos B. D. nustatyta laikinoji globa ir vaiko laikinuoju globėju paskirtas Zarasų rajono socialinių paslaugų centro Globos centras. 2020-02-18 vadovaujantis teisės aktais buvo inicijuotas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos darbas su atsakovais. M. D. buvo teikiama intensyvi mobiliosios komandos pagalba. Mobilioji komanda, atlikusi šeimos krizės ir intensyvios pagalbos šeimai ir vaikui poreikio vertinimą, teikdama intensyvią pagalbą šeimai, identifikavo šias problemas: motinos ilgalaikė alkoholio vartojimo problema, tėvystės įgūdžių stoka, ilgalaikė bedarbystė. Taip pat šeimai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, teiktos socialinės paslaugos, kurias įgyvendinus būtų galimybė išspręsti atsakovų šeimoje kilusias problemas ir būtų pasiekti pagrindinį laikinosios globos (rūpybos) tikslą – vaikas galėtų grįžti gyventi į savo šeimą. 2020-03-26 buvo sudarytas pagalbos šeimai planas. 2020-04-28, 2020-07-28, 2020-09-29 vyko pagalbos plano peržiūra, kurios metu buvo aptarta situacija šeimoje. 2020-07-28 atsakovė į Atvejo vadybos posėdį neatvyko, todėl buvo bendrauta su M. D. lankantis šeimoje. M. pripažino, kad nevykdė pagalbos plane numatytų priemonių ir daugiau jų neketina vykdyti bei priimti specialistų pagalbos. M. neneigė, jog periodiškai vartojo alkoholį. Teigia, jog sūnumi Benu domėjosi rašydama SMS žinutes tik per socialinius tinklus, į susitikimus po karantino panaikinimo nebuvo nuvykusi. Pasak moters, ji pati iniciatyvos susitikti su sūnumi nerodė, manydama, jog jos ir sūnaus susitikimą turėjo suorganizuoti Globos centro specialistai. M. teigia, jog nenori gydytis galimai turimos priklausomybės, atsisako vykti į Panevėžio priklausomybių ligų centrą. M. D. motyvuodama, jog nenori vykdyti plane numatytų priemonių, norėjo šią savo poziciją pateikti raštu, tačiau jos sutuoktinis G. D. pareikalavo pateikti tarnyboms sutikimą, jog ši priima jos šeimai siūlomą pagalbą. Moteris taip ir padarė. 2020-10-05 M. D. telefonu nurodė, jog ji nieko nedarė ir nieko nesiruošia keisti, vaiko nelankė, su globėja nebendravo, kategoriškai atsisako ilgalaikio gydymosi. Mažamečio vaiko tėvui G. D. grįžus iš įkalinimo įstaigos, 2020-07-28 buvo bendrauta lankantis šeimoje. G. teigė, jog į posėdį, kuris buvo surengtas Zarasų r. socialinių paslaugų centras nevyko, nes nenorėjo. Nurodė, kad iš įkalinimo įstaigos sugrįžo 2020-07-03, bausmę dėl smurtinio elgesio atliko visiškai. Neneigė, jog sugrįžęs iš įkalinimo įstaigos periodiškai vartoja alkoholį. Mano, kad jam gydytis nereikia. G. D. teigimu, jis nori susigrąžinti sūnų ir ketina artimiausiu metu jį aplankyti. Paminėjo, jog sūnaus B. grąžinimą į šeimą (tėvams) „turi inicijuoti įvairių sričių specialistai“ ir teikti jiems pagalbą, bet negalėjo įvardinti kokios specialistų pagalbos tikisi. G. D. atsisakė gydytis galimai turimą priklausomybę nuo alkoholio. Teigia, jog šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, ketina įsidarbinti medžio apdirbimo įmonėje esančioje (duomenys neskelbtini), iki rudens planuoja pagerinti gyvenimo sąlygas. Vyro teigimu, jis dėl socialinio būsto nesikreips, nes šiuo metu siūlomas socialinis būstas neatitinka šeimos lūkesčių. 2020-09-29 G. D. neatvyko į Atvejo vadybos posėdį, 2020-10-05 telefonu jis teigė, jog neatliko būsto remonto, tik „persistatė baldus“. Pripažino, jog buvo susipykęs su žmona, todėl ji gyveno 1 mėnesį pas seserį (duomenys neskelbtini) kaime. Paklausus, ar jis vartoja alkoholį, teigia, kad vartoja alkoholį savaitgaliais, gydytis niekur nevyko ir neplanuoja vykti. Sūnaus B. nuo 2020 m. liepos mėn. nelankė, taip pat juo nesidomėjo (neskambino globėjai). Informavo, kad šiuo metu dirba miške pagal „patentą“, kategoriškai atsisako ilgalaikio gydymosi. G. D. grįžus iš laisvės atėmimo vietos, pastebėtas rizikos veiksnių reiškimosi intensyvėjimas. Šeima nesugeba savarankiškai funkcionuoti, nuolat kyla problemų, neigiamai veikiančių tėvų gebėjimus patenkinti vaiko poreikius. Tėvai nededa pastangų spręsti alkoholio vartojimo problemos, nevykdo pagalbos plane numatytų susitarimų, siekiant, jog vaikas būtų sugrąžintas į šeimą. Nebendradarbiauja su specialistais (socialine darbuotoja, atvejo vadybininke, globos centro koordinatore), neatvyksta į atvejo vadybos posėdžius. Dirbant su šia šeima nepasiekta teigiamų rezultatų. Per pastarąjį pagalbos teikimo laikotarpį M. D. ir G. D. nevykdė plane numatytų įsipareigojimų, t. y. nesinaudojo priklausomybių konsultanto, psichiatro, psichologo paslaugomis, atsisakė gydymosi nuo galimos priklausomybės alkoholiui. Nesilankė pas gydytoją-psichiatrą, nesiregistravo ir nelankė individualių psichologo konsultacijų, nevyko priklausomybių ligų konsultanto konsultacijai, atsisakė gydymosi ilgalaikėje reabilitacijoje, nepalaikė ryšių su sūnumi (nevyko į susitikimus, nebendravo su globėja, nesidomėjo sūnumi).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi, atsakovai ir toliau nesirūpina vaikais, nededa pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. Patikslino, kad nuo 2020 m. gruodžio 19 d. vaikas gyvena pas kitą laikinąją globėją I. Š., kur vaikui yra sudarytos geros buities ir gyvenimo sąlygos. Prašė neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui, vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinąja globėja I. Š. jos gyvenamojoje vietoje.
Atsiliepimas
Atsakovė M. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje ieškinį pripažino visiškai ir paaiškino, kad nežinojo, kad nėščia, todėl nėštumo metu nesilankė pas gydytojus, vaiką pagimdė namuose. Vaikas nebuvo planuotas ir laukiamas, į ligoninę su juo nevyko. Nuo vaiko paėmimo jo nė karto neaplankė, jokių ryšių su vaiku ir jausmų jam neturi, vaikas jai nereikalingas. Sutinka, kad vaikas gyventų pas globėjus, sutinka mokėti vaikui išlaikymą. Taip pat nurodė, kad viso pagimdė 10 vaikų, jų neaugino, su ja gyvena tik vienas pilnametis sūnus.
Atsakovės M. D. atstovas advokatas Juozas Bučinskas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje prašė ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į vaiko interesus.
Atsakovas G. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje ieškinį pripažino visiškai ir paaiškino, kad atsakovė M. D. vaiką pagimdė jam atliekant bausmę pataisos namuose. Iki vaiko gimimo jis nežinojo, kad žmona yra nėščia. Vaikas nebuvo planuotas ir laukiamas. Vaiko nė karto nematė, jokių ryšių su vaiku ir jausmų jam neturi, vaikas jam nereikalingas. Sutinka, kad vaikas gyventų pas globėjus, sutinka mokėti vaikui išlaikymą.
Atsakovo G. D. atstovas advokatas Kęstutis Galvičius pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Teismo posėdžio metu atstovas, atsižvelgęs į atsakovo poziciją, neprieštaravo, kad ieškinys būtų patenkintas.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo I. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad B. D. jos šeimoje auga nuo 2020 m. gruodžio 19 d., vaikui yra sudarytos visos sąlygos gyventi jos šeimoje. Ji nori, kad vaikas ir toliau gyventą pas ją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Atsakovams M. D. ir G. D. pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovai yra nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo nepilnamečio vaiko B. D. atžvilgiu, tinkamai nesirūpina vaiku. Abu atsakovai ieškinį pripažino, todėl surašomi sutrumpinti motyvai.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o CK 3.155 straipsnyje yra apibrėžtas tėvų valdžios turinys savo vaikų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taigi, tėvai turi ne tik prigimtinę, bet ir konstitucinę pareigą rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Tėvų pareigų vykdymas yra neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, nuolatinio rūpinimosi vaiko materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, – reiškia, kad nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos, o tai jau yra pakankamas pagrindas taikyti jiems įstatymų numatytas sankcijas.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė M. D. nėštumo metu moterų konsultacijų nelankė, nesirūpino kūdikiu iki jo gimimo, viso nėštumo metu vartojo alkoholį. Vaiką ji pagimdė namuose, tik po keletą valandų kreipėsi pagalbos į medikus, atsisakė vykti į Vaikų ligoninės VšĮ Vilniaus universiteto ligoninę ir būti su vaiku, rūpintis juo. Ji buvo nepasirengusi vaiko parvežimui ir gyvenimui šeimos gyvenamojoje vietoje, name aplinka netvarkinga, nešvaru, kūdikio gyvenimui šeimos namuose nebuvo pasiruošta – nebuvo vaikui skirtų baldų, rūbų, kasdienės higienos ir sveikatos priežiūros priemonių, atsakovė įsigyti šių priemonių net neplanavo. Atsakovas G. D. vaiko gimimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, iki vaiko gimimo nežinojo, kad žmona nėščia. Grįžęs iš laisvės atėmimo vietos, neįsidarbino, nesuremontavo būsto, vartojo alkoholį, neaplankė vaiko. Abu atsakovai nebendradarbiavo su specialistais (socialine darbuotoja, atvejo vadybininke, globos centro koordinatore), neatvykdavo į atvejo vadybos posėdžius, nevykdė plane numatytų įsipareigojimų, t. y. nesinaudojo priklausomybių konsultanto, psichiatro, psichologo paslaugomis, atsisakė gydymosi nuo galimos priklausomybės alkoholiui, nepalaikė ryšių su sūnumi, visiškai neteikė jam jokio išlaikymo. Jau kelis mėnesius atsakovai gyvena skyrium, atsakovė turi kitą sugyventinį.
Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad atsakovai ėmėsi aktyvių veiksmų įgyvendinti savo tėvų valdžią ar dėjo pastangas įgyti socialinius įgūdžius, dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese, užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis. Atsakovams teikta pagalba nepadėjo pakeisti jų elgesio ir grąžinti sūnų į šeimą. Atsakovai su vaiku jokių ryšių nepalaiko, daugiau kaip metus laiko nėra jį matę, atsakovas G. D. vaiko išvis niekada nematęs. Teismas, vadovaudamasis nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad atsakovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą, sudaryti sąlygas susigrąžinti vaiką, sustiprinti tarpusavio ryšį. Atsakovai yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Atsakovai vengia rūpintis savo nepilnamečiu vaiku dėl abejingumo savo pareigoms vaiko atžvilgiu. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę, o dėl visiško nesirūpinimo savo vaiku, visiško nusišalinimo nuo tėvų pareigų vykdymo, nustatytina atsakovų kaltė. Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovai negalėtų gyventi kartu su savo vaiku, jo auklėti bei juo rūpintis, todėl atsakovai yra kalti dėl tėvų valdžios neįgyvendinimo savo vaiko atžvilgiu. Konstatavus, kad atsakovai dėl savo kaltės vengia atlikti savo pareigas auklėti, išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atlikti kitas tėvų pareigas, yra pagrindas atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jų vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Pažymėtina, jog apribojus tėvų valdžią tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo
Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).
Nepilnametis atsakovų sūnus šiuo metu gyvena laikinosios globėjos I. Š. šeimoje. VTAS 2020-09-23 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 8GVA-243 nurodyta, kad B. D., gyvenančiam su I. Š., yra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, laikinoji globėja tinkamai atlieka savo pareigas, nori, kad B. D. ir toliau gyventų su ja. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo I. Š. šias aplinkybes patvirtino, prašė vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nepilnamečio B. D. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios globėjos I. Š. šeimoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas savo sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
Atsakovai M. D. ir G. D. gimimo liudijimuose įrašyti B. D. tėvais. Atsakovai turi tėvų (motinos) teises ir pareigas, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką, apribojus tėvų valdžią, išlieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovai nepateikė įrodymų, kad išlaikymą vaikui teikia (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui.
Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
Atsakovai bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų dėl jų turtinės padėties, gaunamų pajamų, turimų išlaikytinių (CPK 178 straipsnis). Šios aplinkybės bei atsakovų neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti juos nuo būtino jų vaiko poreikiams išlaikymo teikimo. Teismo nuomone, nustatant priteistino išlaikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-11nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Atsakovai yra darbingo amžiaus, teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka mokėti ieškovės prašomą priteisti išlaikymą. Ieškovės prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis yra protingas ir atitinka nepilnamečio vaiko poreikius pagal jo amžių bei šalies ekonominę padėtį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis po 200 Eur iš kiekvieno kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.
Iš atsakovų priteisus išlaikymą nepilnamečiam vaikui B. D., vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama jų laikinoji globėja I. Š.. Išaiškinama, kad nepilnamečio vaiko B. D. išlaikymui skirtomis lėšomis jų laikinoji globėja disponuojama tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus 2021-03-01 sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.4Mr)TP-21-T-484-1753 ir Nr. (8.4Mr)TP-21-T-485-1638, atitinkamai atsakovei M. D. ir atsakovui G. D. byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jie visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Todėl bylinėjimosi išlaidos byloje iš atsakovų nepriteistinos ir paliktinos valstybės sąskaita.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią mažamečio sūnaus B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią mažamečio sūnaus B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinąja globėja I. Š., I. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir Ž. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), šeimoje.
Priteisti iš M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą mažamečiui sūnui B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-12-08) iki sūnaus pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą mažamečiui sūnui B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-12-08) iki sūnaus pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti nepilnamečio vaiko B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikiną globėją I. Š..
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdyti.
Bylinėjimosi išlaidas palikti valstybės sąskaita.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.