Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl 2014 m. kovo 7 d. Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės nutarimo, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas ir atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos viešųjų pirkimų srityje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 4 d. Panevėžio prokuratūroje buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas, kuriuo pareiškėjas prašė ginti viešąjį interesą ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, padarytų vykdant supaprastintą atvirą konkursą „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kupiškio rajone“, nes perkančioji organizacija galimai vieno iš konkurso dalyvių naudai pakeitė konkurso sąlygas jas aiškinant ir taip pakeitė jų turinį bei esmę, be to nepagrįstai atmetė pareiškėjo pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso reikalavimų, nenurodė konkrečių pirkimo dokumentų sąlygų, kurioms prieštarauja pareiškėjo pateiktas pasiūlymas, netinkamai vertino kitų konkurso dalyvio pasiūlymus, netinkamai atliko ekonominio naudingumo skaičiavimus.

2014 m. kovo 7 d. nutarimu Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė pareiškėjo skundą atmetė ir atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nesutikdamas su prokurorės nutarimu, pareiškėjas jį apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau skundžiama 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl 2014 m. kovo 7 d. prokurorės nutarimo buvo atmestas.

Pareiškėjas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį, prašo ją bei 2014 m. kovo 7 d. prokurorės nutarimą panaikinti ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų.

Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, teismas skundą išnagrinėjo formaliai.

Skunde teigiama, kad supaprastintas atviras konkursas dėl „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Kupiškio rajone" ( toliau Konkursas) buvo paruoštas ir organizuojamas netinkamai, jį paskelbus pirkimo procedūros ne kartą buvo stabdytos dėl to, kad to prašė tiekėjai, bei įpareigojo Vyriausioji pirkimų tarnyba, kadangi pirkimo dokumentų nuostatos, neatitiko LR VPĮ reikalavimų ir jas reikėjo patikslinti. Atlikus vokų su tiekėjų techniniais pasiūlymais atidarymo procedūrą, Konkurse liko dalyvauti tik keturi pasiūlymus pateikę tiekėjai, kurie buvo įpareigoti patikslinti pateiktus pasiūlymus ir netrukus perkančioji organizacija pareiškėją raštu informavo, kad jų pasiūlymas netikslus ir neatitinka Konkurso pirkimų dokumentų reikalavimų. Be to, senkančią dieną informavo, kad priėmė sprendimą Konkurso laimėtoju pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini) ".

UAB „(duomenys neskelbtini) " mano, kad perkančioji organizacija visiškai nepagrįstai pripažino jų pasiūlymą neatitinkančiu Konkurso pirkimų dokumentų reikalavimų, neatidžiai vertino UAB „(duomenys neskelbtini)" bei kitų bendrovių pateiktus Konkurso pasiūlymus ekonominio naudingumo prasme, nes pareiškėjo pasiūlymas vien tik pagal kainą skiriasi nuo pasirinkto Konkurso nugalėtojo - UAB „(duomenys neskelbtini)" daugiau kaip penkiais milijonais litų, pareiškėjo pasiūlymas pagal ekonominį naudingumą – naudingiausias iš visų konkurse dalyvavusių. Tokiu būdu lieka neaišku, kuo perkančiajai organizacijai labiausiai „įtiko" UAB „(duomenys neskelbtini) " pasiūlymas. Nors pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini) " perkančiajai organizacijai pateikė prašymą susipažinti su šio tiekėjo pasiūlymu, tačiau teigiant, kad visi dokumentai turi komercinę paslaptį, todėl nebus pateikti susipažinimui. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui kyla abejonės dėl vykusio Konkurso skaidrumo ir šių abejonių neatlikus ikiteisminio tyrimo išsklaidyti nėra galimybių.

Pažymi, kad pareiškėjo pasiūlymo atmetimo priežastys taip pat neargumentuotos ir nemotyvuotos, perkančioji organizacija nenurodė konkrečių Konkurso sąlygų, kurioms esą prieštarauja pasiūlymas, o tai akivaizdžiai apsunkino UAB „(duomenys neskelbtini) " galimybę konstruktyviai ir racionaliai diskutuoti ginčijamais aspektais. Neatlikus detalesnio skundžiamo Konkurso vykdymo analizės, negalima teigti, kad perkančioji organizacija, tiekėjai ir kiti asmenys neatliko veiksmų, turinčių nusikalstamų veikų požymių. Pareiškėjo įsitikinimu šiai dienai faktų, kurie yra pateikti skunduose pakanka, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Atkreipia dėmesį, kad vykdant Konkursą dėl padarytų pažeidimų buvo pažeisti ir visuomenės interesai, nes savivaldybės ir Europos sąjungos lėšos nėra naudojamos racionaliai. Ir šiuo atveju viešasis interesas gali būti apgintas tik atlikus išsamų ikiteisminį tyrimą.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjant skundą vertinami skundžiamų tiek prokuroro nutarimo, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties teisėtumas šių procesinių sprendimų priėmimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs pateiktą medžiagą, prokurorės nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, skundžiamą teismo nutartį bei skundo argumentus, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo skundą atsisakyta pagrįstai. Tiek prokurorės nutarime, tiek ir skundžiamoje teismo nutartyje išdėstyti išsamūs ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai, su kuriais visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.

BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Negali būti vada ikiteisminio tyrimo pradėjimui pareiškimas, kuriame pareiškėjas išreiškia tik subjektyvius, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstus samprotavimus apie jam nepriimtinus ir, jo nuomone, galimai padarytus kokius nors neatitinkančius įstatymo reikalavimų kito asmens veiksmus – baudžiamojo proceso pradėjimas nesant tam pakankamo pagrindo yra neleistinas, nes taip būtų pažeistos nepagrįstai įtarinėjamo asmens teisės.

Nagrinėjamu atveju 2014-03-07 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nors pareiškėjas skunde teigia, kad supaprastintas atviras konkursas dėl „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Kupiškio rajone" buvo paruoštas ir organizuojamas netinkamai ir galimai neskaidriai, nes pareiškėjo pasiūlymas ekonominio naudingumo prasme perkančiajai organizacijai buvo naudingiausias, tačiau aukštesnysis teismas, pritardamas skundžiamoje nutartyje bei prokurorės nutarime išdėstytoms išvadoms, konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių apie pareiškėjo nurodomus perkančiosios organizacijos galimai nusikalstamus veiksmus, aiškinant konkurso sąlygas, atmetant pareiškėjo pasiūlymą bei vertinant kitų konkurso dalyvių pasiūlymus, teismui pateiktoje medžiagoje nėra.

Taigi, pareiškėjas nepateikė visiškai jokių objektyvių duomenų dėl perkančiosios organizacijos galimai nusikalstamų veikų vykdant Konkursą, o skundus grindžia išimtinai tik savo samprotavimais, skunde dėstomi iš esmės analogiški apylinkės teismui pateikti argumentai pagrįsti subjektyviu duomenų įvertinimu bei atstovaujamai bendrovei palankių, pageidaujamų aplinkybių dėstymu, todėl pareiškėjo skundo teiginiai dėl tariamų nusikalstamų veikų laikytini deklaratyviais, ką pagrįstai konstatavo tiek prokurorė savo nutarime, tiek ir apylinkės teismas nutartyje, vien tai, jog minėti sprendimai netenkina pareiškėjo interesų, nesudaro pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą nesant nusikalstamų veikų požymių.

Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.

Kitą vertus, viešųjų pirkimų politiką įgyvendina ir prižiūri kaip laikomasi LR Viešųjų pirkimų įstatymo ir su juo susijusių teisės aktų specialiai šiam tikslui įkurta institucija – LR Viešųjų pirkimų tarnyba ( toliau VPT), o ūkio subjektų veiklos priežiūrą (kontrolę) vykdantys VPT valstybės tarnautojai , be kita ko turi teisę, „ jei yra pagrindas manyti, kad su pirkimais ar pirkimo sutarties vykdymu susiję dokumentai yra suklastoti, taip pat nustačius galimas korupcijos apraiškas, medžiagą (įtarus, kad dokumentai suklastoti - dokumentų originalus) perduoti teisėsaugos institucijoms ar kitoms institucijoms nagrinėti pagal kompetenciją“. (http://www.vpt.lt/vpt/uploaded/2012/ukio_subjektu/KONTROLIERIU%20TEISES%20IR%20PAREIGOS.pdf).

Vadinasi, pareigą nustatyti, ar atliekant viešuosius pirkimus buvo padaryti pažeidimai, turintys nusikalstamos veikos požymių ir, juos nustačius, informuoti apie tai teisėsaugos institucijas, turi VPT.

Nagrinėjamu atveju prokuroras, pareiškėjo skundo kopiją persiuntė VPT, kurios tarnautojai savo kompetencijos ribose išnagrinėję skundą, pateiks prokurorui savo išvadas apie ginčijamo konkurso teisėtumą ir, jei tokie bus nustatyti, apie padarytus pažeidimus, tame tarpe ir turinčius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Turėdamas faktiniais duomenimis, o ne niekuo nepagrįstomis prielaidomis, paremtą informaciją, kad nagrinėjamu atveju galimai buvo padaryta nusikaltinama veika, prokuroras savo kompetencijos ribose privalės priimti BPK numatytus sprendimus, tame tarpe ir, esant pagrindui, pradėti ikiteisminį tyrimą. Kartu pažymėtina, kad ne visos teisei priešingos veikos užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Taip pat pažymėtina, kad vertinti faktinius duomenis ir priimti sprendimą pradėti ar nepradėti ikiteisminį tyrimą, yra išimtinėje prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno kompetencijoje, todėl skundą nagrinėjantis teismas jam pateikto VPT rašto dėl nagrinėjamo viešojo pirkimo vertinimo išvados, kuris neturi ir oficialiam dokumentui būtinų rekvizitų (yra nepasirašytas ir neįregistruotas) ir kuris nei prokurorui, nei ikiteisminio tyrimo teisėjui priimant skundžiamus sprendimus neegzistavo ir dėl jo nei prokuroro nutarime, nei teismo nutartyje nebuvo ir negalėjo būti pasisakyta, nevertina.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti ir palikti galioti 2014 m. balandžio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.