Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Laurai Kičienei, nuteistajai E. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-10-21 gautas Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma nuteistajai E. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad E. J. nuteista 2015-11-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (Nr. 1-140-814/2015) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. - 4 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo ir 2015-04-09 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, nedirbant registruotis darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-08-22.

E. J. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2016-03-14. Supažindinta su probacijos sąlygomis, išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės. E. J. buvo įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jai buvo nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (34 balai). E. J. vykdo individualią veiklą. Nurodytu adresu gyvena su dukra. Nuteistoji probacijos laikotarpiu nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu. Duomenų apie teismo skirtų įpareigojimų neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, nedirbant registruotis darbo biržoje nevykdymo atvejus nėra. Tačiau probuojamoji 2016-08-01 23.05 val. patikrinimo metu buvo nerasta namuose bei neinformavus Probacijos tarnybos pakeitė gyvenamąją vietą, todėl 2016-08-25 buvo įspėta. Po įspėjimo 2016-09-29 patikrinimo metu 23.40 val. buvo nerasta namuose. Taip pat gauta informacija, kad probuojamoji 2016-09-30 bausta administracine tvarka, kadangi nepateikė 2015 m. mokestinio laikotarpio metinės pajamų deklaracijos ir paskirta 28 EUR bauda. 2016-10-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas. Tačiau E. J. 2016-10-20 1.55 val. patikrinimo metu namuose vėl nerasta, durų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistoji E. J. teikimo prašė netenkinti, nurodė, kad probacijos sąlygos, įpareigojimų nevykdymo pasekmės jai yra išaiškintos, jas supranta. Paaiškino, kad 2016-10-20 buvo namuose, nes viena augina mažą dukrą, tačiau tikriausiai negirdėjo beldimo, o skambutis neveikia. Nesupranta, kaip galėjo atsitikti, kad ji beldimo negirdėjo. Ji dirba, vykdo individualią veiklą, jai paskirtą nuobaudą sumokėjo, viena augina mažametę dukrą, kitas pareigas vykdo, atvyksta registruotis į probacijos tarnybą nustatytu laiku. Pasižada ateityje atidžiau laikytis probacijos sąlygų.

Prokuroras probacijos teikimą prašė atmesti, kadangi kitus įpareigojimus vykdo, dirba, augina dukrą, šiuo metu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą būtų netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.). Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo nuostatos neturėtų būti taikomos formaliai.

Kaip matyti iš bylos dalyvių paaiškinimų ir bylos duomenų, nuteistoji supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2016-09-30 bausta administracine nuobauda dėl pavėluotai pateiktos gyventojų pajamų metinės deklaracijos (b. l. 8). Nuteistoji nurodė, kad paskirtą nuobaudą sumokėjo. Ji vykdo individualią veiklą (b. l. 13). Jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (b. l. 7-10). 2016-08-01, 2016-09-29, 2016-10-20 nerasta gyvenamojoje vietoje (b. l. 4). E. J. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina mažametę dukrą.

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, laiko, kad nuteistosios paaiškinimas ir elgesys padarant administracinį teisės pažeidimą, pažeidžiant buvimo namuose nustatytu laiku tvarką, rodo tam tikrą jos neatsakingumą, tačiau iš pateiktų duomenų taip pat matyti, kad administracinis pažeidimas buvo vienintelis, už pažeidimą ji buvo nubausta įstatymo nustatyta tvarka, kitus paskirtus įpareigojimus vykdo, dirba, jai nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (34 balai). Darytina išvada, kad nuteistosios elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų pareigų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, ji neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jai nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau probuojama, nuteistosios elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje. Įvertinus ir tai, kad nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-08-22), teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti ją nuo visuomenės.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. J. atmestinas.

Teismas dar kartą atkreipia nuteistosios dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ji turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-10-21 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. J. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.