- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Data
- 2013-02-08
- Bylos Nr.
- 1-30-135/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-86-1-00480-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga (pirm.)
- Kaltinamasis
- K. K.
- Kategorijos
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.5Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1d.)
- 1.2.3.2.2Bejėgiškos būklės žmogaus nužudymas (BK 129 str. 2 d. 2 p.)
- 1.2.3.2.6Nužudymas kankinant ar kitaip žiauriai (BK 129 str. 2 d. 6 p.)
- 1.1.7.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.1.1Suėmimas
- 2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Broniaus Zalagos,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
K. K. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas profesinis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-01-26 pagal BK 294 str. 2 dalį 40 parų arešto, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 dalį ir BK 129 str. 2 dalies 2 ir 6 punktus.
G. S. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, spec. išsilavinimas, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 dalies 2 ir 6 punktus.
V. K. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, išsilavinimas pagrindinis, nedirbanti, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 129 str. 2 dalies 2 ir 6 punktus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. birželio 2 dieną, apie 15 val., K. K., A. N. priklausančiame name, (duomenys neskelbtini) kaime, dėl asmeninių paskatų, tyčia suduodamas rankomis ir kojomis nemažiau trijų smūgių J. T. į krūtinės sritį, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį poodinėmis kraujosruvomis krūtinės ląstoje, krūtinės ląstos sumušimu su kairės pusės šešto-septinto šonkaulių lūžiais.
Be to, 2011 m. rugpjūčio 13 dieną, laikotarpyje nuo 18 iki 23 valandos, K. K., G. S. ir V. K., O. J. priklausančio gyv. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje bei kieme, veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių paskatų, kilusio konflikto tarp V. K. ir nukentėjusiojo A. M. metu, pasinaudodami nukentėjusiojo A. M. bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio (4,42 promilės kraujyje), itin žiauriai, bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. M. atžvilgiu, t.y. kambaryje K. K. sudavus vieną kartą kumščiu ir vieną kartą koja spyrus A. M. į veido sritį, o G. S. ne mažiau du kartus ranka sudavus A. M. į šonus, veido sritį ir vieną kartą koja spyrus į veido sritį, metaline kėdute per nugarą, po ko K. K. ir G. S. ištempus A. M. į kiemą, kur K. K. iš alkūnės sudavus A. M. į nugaros sritį ir taip jį pargriovus ant žemės, K. K., G. S. ir V. K., tyčia, bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam A. M. ne mažiau 16 smūgių rankomis ir kojomis į galvos, krūtinės ląstos ir pilvo sritis, K. K. ir G. S. kojomis šokinėjant ant A. M. krūtinės ir pilvo, K. K. akmeniu sudavus A. M. į galvos sritį ir pagaliu per kaktą bei įkišus pagalį A. M. į burną, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. M. muštines žaizdas kaktoje, veido srityje, krūtinės ir šonų paviršiuose bei sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį daugybinėmis kraujosruvomis galvos skliauto minkštuosiuose audiniuose ir po galvos smegenų minkštais dangalais, skydinės kremzlės abiejų viršutinių ragų lūžiais ir kraujosruvomis gerklų minkštuosiuose audiniuose, dviejų apatinių kandžių išmušimu ir nosies kaulų lūžiais, krūtinkaulio lūžiu, dešinės pusės II-III-IV-V-VI-VII-VIII-IX-X-XI šonkaulių lūžiais (VII, IX ir X šonkaulių lūžiai dvigubi, o XI šonkaulio lūžis trigubas), kairės pusės II-III-IV-VI-VII-VIII-IX šonkaulių lūžiais, širdies kraujosruvomis ir paviršiaus įtrūkimais, ko pasėkoje nuo patirtų sunkių kūno sužalojimų visumos- daugybinių kraujosruvų po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, gerklų kremzlių lūžimo, daugybinių abipusių šonkaulių lūžimų, širdies sumušimo su kraujosruvomis po epikardu ir miokarde bei širdies paviršiaus įtrūkimais ir kepenų plyšimais, A. M. įvykio vietoje mirė.
K. K., G. S. ir V. K. padaryti nusikaltimai įrodyti iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialistų išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolais, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.
Kaltinamasis K. K. kaltu nežymiai sužalojęs J. T. ir tyčia nužudęs A. M. prisipažino ir nurodė, kad jis jau anksčiau pastebėjo, kad būdamas išgėręs J. T. skriaudžia jo seserį, vaikus, todėl 2010 metų birželio 2 dieną apie 15 val. jis kartu su A. V. ir G. S. nuvažiavo pas J. T. pasiaiškinti. A. V. pasiliko lauke prie arklio, o jis su G. S., kuris liko virtuvėje, įėjo į namo vidų ir kambaryje pamatęs J. T. sudavė jam kelis kartus su kumščiu į šonus. Nukentėjusįjį A. M. jis pažinojo tik iš matymo ir kai 2011 metų rugpjūčio 13 dieną apie 18 valandą A. M. atėjo pas jį į namus, matėsi, kad buvo išgėręs. Jis taip pat buvo išgėręs alaus, degtinės. Namuose buvo jo sesuo V. K., atėjo G. S. ir jie visi keturi vartojo alkoholinius gėrimus. V. K. pradėjo sakyti, kad gal prieš penkis metus A. M. bandė ją išžaginti, jie susiginčijo ir V. K. trenkė su delnu vieną kartą nukentėjusiajam į veidą, o jis su kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam į veidą ir kai A. M. stūmė jį, jis su dešinės kojos padu spyrė sėdinčiam ant lovos nukentėjusiajam vieną kartą į veidą. Buvo apsiavęs storu padu sportiniais batais. Dar prieš jo spyrį G. S. su ranka sudavė smūgį nukentėjusiajam į šoną. Jis pasakė, kad visi eitų į lauką ir kieme jis su alkūne trenkė nukentėjusiajam vieną kartą į nugarą, o pastarajam nukritus aukštielninkam, spyrė tris- keturis kartus su koja į kažkurį tai šoną, pasilenkęs trenkė du-tris kartus su alkūne į krūtinę ir su pagaliu trenkė kelis kartus per kaktą. Nukentėjęs bandė užsidengti rankomis, tačiau jis įkišo pagalį nukentėjusiajam į burną, spardė su kojomis nukentėjusiajam į galvą, šonus daug kartų, galėjo būti apie 10- 15 kartų, nukentėjęs liko gulėti. Girtumas nelabai turėjo reikšmės mušimui, daugiau nervinis supykimas. Kieme G. S. vieną- du kartus spyrė į šoną gulinčiam nukentėjusiajam po jo spyrimo nukentėjusiajam į šoną, bet į galvą nespyrė, nors ikiteisminio tyrimo metu jis tai sakė būdamas pasimetęs. Jis su G. S. nešokinėjo ant nukentėjusiojo. Kai nukentėjęs buvo partemptas į namus, jis pamatė, kad A. M. nerodo gyvybės ženklų, tačiau jis nei su akmeniu, nei su kėde nesudavė smūgių nukentėjusiajam ir V. K. negalėjo spirti į galvą nukentėjusiajam. Su civiliniu ieškiniu 4000 litų sumoje jis sutinka.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 136-140) K. K. nurodė vietą kambaryje, kur jis sudavė smūgį su kumščiu ir spyrė su dešinės kojos padu nukentėjusiajam į galvos sritį, nurodė vietą kieme, kur jis spardė nukentėjusiajam į šonus ir su pagaliu sudavė smūgius į kaktą.
Kaltinamasis G. S. kaltu tyčia nužudęs A. M. prisipažino iš dalies ir nurodė, kad 2011 metų rugpjūčio 13 dieną, jis būdamas pas K. K. sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam A. M. su kumščiu į kairį šoną, kieme du kartus spyrė į dešinį šoną gulinčiam A. M., tačiau tai negalėjo būti mirties priežastimi. Jis su K. K. nešokinėjo ant gulinčiojo A. M., jis su kėde per galvą nukentėjusiajam nesudavė, nematė, kad V. K. būtų spyrusi į galvą nukentėjusiajam, tačiau matė, kad K. K. su pagaliu sudavė apie du smūgius nukentėjusiajam į galvą. Jo sukruvintus rūbus sudegino V. K., nors jis to ir neprašė, o dėl nukentėjusiojo mušimo jo niekas nepaveikė, tam turėjo reikšmės girtumas ir apie galimą V. K. išžaginimą jis išgirdo pirmą kartą. Jis nemano, kad nuo jo smūgių nukentėjęs galėjo mirti ir ikiteisminio tyrimo metu jis sakė netiesą, painiojosi.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (3t.,b.l.18-28) G. S. nurodė vietą kieme, kur jis su koja spyrė nukentėjusiajam į dešinį šoną, kur V. K. spyrė su koja gulinčiam nukentėjusiajam į krūtinę, kairį šoną, galvą.
Kaltinamoji V. K. kalta dėl tyčinio A. M. nužudymo prisipažino iš dalies, kadangi nukentėjęs negalėjo mirti nuo jos smūgių ir nurodė, kad 2011 metų rugpjūčio 13 dieną, brolio K. K. namuose vartojant alkoholinius gėrimus, ji pirma pradėjo konfliktą kambaryje su nukentėjusiuoju, sudavė delnu vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, tačiau kieme ji nukentėjusiojo nespardė nei į galvą, nei į šonus, išskyrus vieną kartą į lytinius organus, nukentėjusįjį spardė K. K. ir G. S., niekas ant nukentėjusiojo nešokinėjo, niekas nemušė jo su kėde ar akmeniu ir ji G. S. drabužių nesudegino. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (3t.,b.l. 115-120) V. K. nurodė vietą kambaryje, kur G. S. su kėdute sudavė smūgį nukentėjusiajam, nurodė vietą kieme, kur ji spyrė su koja į kairį šoną, į galvą nukentėjusiajam, nurodė vietą, kur K. K. su akmeniu sudavė smūgius į galvą nukentėjusiajam, kur K. K. ir G. S. šokinėjo ant nukentėjusiojo krūtinės, kaip G. S. buvo užmynęs nukentėjusiajam ant veido, nurodė vietą kambaryje, kur ji paslėpė G. S. kruvinus rūbus.
Akistatų su K. K. ir G. S. metu (3t.,b.l. 124-127) V. K. patvirtino, kad pradėjo konfliktą su nukentėjusiuoju kambaryje, nurodė, kad kieme spyrė nukentėjusiajam į šoną ir į galvą ir nurodė, kad K. K. su akmeniu, kurį jam padavė G. S., sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvą, o ir siunčiant nukentėjusįjį pagal iškvietimą (23 val. 43 min.) ant kūno stebimi daugybiniai sužalojimai (1t.,b.l. 45-46).
Nukentėjęs J. T., patvirtindamas kaltinamojo K. K. parodymus, nurodė, kad gyveno su K. K. seserimi D. K. (duomenys neskelbtini), kai 2010 metų birželio 2 dieną apie 15 val. atvažiavo K. K. su G. S.. Jis pasislėpė po lova ir K. K. jį ištraukęs sudavė smūgius į šonus. Mušimo metu jis gulėjo ant fotelio ir buvo užsidengęs veidą, kad nesužalotų. K. K. buvo išgėręs, nieko nekalbėjo ir jis nežino dėl ko buvo mušamas.
Nukentėjusiojo J. T. parodymus patvirtina ir specialisto išvada Nr. G 194 (2t.,b.l. 36), kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, įskaitant ir šonkaulių lūžius, o kad minėtą laikotarpį pas nukentėjusįjį buvo nuvažiavęs kartu su K. K. ir G. S. nurodė ir liudytojas A. V..
Nukentėjęs B. M. nurodė, kad jo brolis A. M. turėjo invalidumą (kojos amputacija), lėto būdo, išgerdavo. Brolis apie santykius su V. K. nepasakojo ir jis nėra matęs brolio kartu su V. K.. 2011 metų rugpjūčio 14 dieną jis Morge atpažino brolį, kurio visas veidas buvo kruvinas. Brolio laidotuvėms jis išleido 4000 litų ir iš valstybės gavo 1040 litų pašalpą.
Kad nukentėjęs A. M. įvykio dieną apie 18 val. buvo pas kaltinamąjį K. K. nurodė liudytojai R. M., R. K., kad nukentėjusiojo buvo labai sumuštas veidas nurodė ir liudytoja J. Š., kuri ir atpažino A. M. iš kojos protezo, ką patvirtina ir atpažinimo protokolas (1t.,b.l. 77-78). Liudytojas R. K. dar nurodė, kad jis matė apie 15 metrų nuo K. K. namo gulintį ant žemės nukentėjusįjį, kad pasakė apie tai K. K. ir kad pastarasis atsakęs, kad parsives namo, ką netiesiogiai patvirtino ir liudytoja L. G., kuri matė po 23 val. K. K. namuose, koridoriuje gulintį žmogų ir kad prieš tai jai paskambinęs K. K. pasakė, kad „užmušiau žmogų“, o liudytoja D. S. nurodė, kad jai kaltinamoji V. K. pasakojo, kad daugiausia nukentėjusįjį mušė K. K. ir kad V. K. sudegino savo ir G. S. rūbus. Liudytoja D. S. dar nurodė, kad jos sūnus parėjo į namus su svetima maikute.
Specialisto išvadose Nr. M 506 ir T-A 1231 (1t.,b.l. 49-61; 65-68) nurodyta, kad nukentėjusiojo A. M. mirtis įvyko dėl daugybinių galvos sužalojimų, krūtinkaulio ir daugybinių abipusių šonkaulių lūžių, širdies sumušimo ir kepenų plyšimų, kad nukentėjusiojo žalojimas truko apie valandą laiko ir nesant išreikštų savigynos požymių ir kad mirusiojo kraujyje rasta 4,42 promilės etilo alkoholio.
Nukentėjusiojo sužalojimus (veido, kaktos sritis) patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (1t.,b.l. 16-30).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinkta įrodymų, kad kaltinamieji K. K., G. S. ir V. K., bendrais veiksmais, itin žiauriai nužudė bejėgiškos būklės nukentėjusįjį A. M., kadangi smurtas prieš nukentėjusįjį A. M. tęsėsi ilgą laiko tarpą (apie 1 val. laiko), suduota daug smūgių (sukėlę mirtį sužalojimai padaryti sudavus apie 16 smūgių) rankomis ir kojomis į gyvybiškai svarbias kūno vietas, galvą ir kūną (plyšę kepenys, širdies įtrūkimai, daugybiniai šonkaulių lūžiai), nukentėjęs buvo mušamas gulintis, negalintis pasipriešinti (šokinėjimas ant krūtinės), panaudojant įrankius (strypas, akmuo), V. K. ir K. K. dėvint tvirtais padais batus spardant nukentėjusįjį (3t.,b.l. 123), o nustatytas girtumo laipsnis (4,42 promil.) rodo, kad nukentėjęs buvo bejėgiškoje būklėje, nenustatyta aiškių savigynos požymių. Nors kaltinamoji V. K. teisminio tyrimo metu nenurodė, kad spyrė su koja nukentėjusiajam į šonus ar galvą, tačiau teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais (procesiniais dokumentais- parodymų patikrinimas vietoje, akistatų protokolai), kur ir pati kaltinamoji nurodė, kad spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į kairį šoną, galvą (3t.,b.l. 118), tą nurodė ikiteisminio tyrimo metu ir G. S. (3t.,b.l. 26), tą patvirtino ir pati kaltinamoji V. K. akistatų su K. K. ir G. S. metu (3t.,b.l. 124-127). Byloje įrodyta, kad kiekvienas kaltinamasis atskirai spardė nukentėjusįjį ir į galvą ir į šonus, o daugybiniai šonkaulių lūžiai, kaip vienas iš keturių (galva, šonkauliai, širdis ir kepenys) komponentų, sukėlusių nukentėjusiojo mirtį, lėmė ir širdies paviršiaus įtrūkimus, ką nurodė ekspertas teisminio nagrinėjimo metu, be to ir nukentėjusiojo mirtis įvyko nuo sunkių kūno sužalojimų visumos (3t.,b.l. 68- specialisto išvados 3-4 punktai). Kaltinamieji K. K. ir G. S. neigia šokinėjimą ant nukentėjusiojo krūtinės, kaltinamasis K. K. neigia akmens panaudojimą suduodant smūgius nukentėjusiajam į galvą, tačiau teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais (parodymų patikrinimo vietoje ir akistatų protokolai – 3t.,b.l. 119, 127), kur V. K. nurodė, kad K. K. su akmeniu daužė nukentėjusiojo galvą ir kartu su G. S. šokinėjo ant nukentėjusiojo krūtinės, o ir specialistas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad sužalojimai nukentėjusiajam galvos srityje galėjo būti padaryti akmeniu. Byloje nustatyta, kad tarp visų sunkių sužalojimų (galva, šonkauliai, širdis, kepenys) ir nukentėjusiojo mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys (1t.,b.l. 52) ir kiekvienas kaltinamasis atliko dalį veiksmų suduodant smūgius nukentėjusiajam į gyvybiškai svarbias kūno vietas, suvokė savo veiksmų pavojingumą nukentėjusiojo A. M. gyvybei ir nors nenorėjo jos atimti, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, veikdami netiesiogine tyčia, todėl kaltinamųjų K. K., G. S. ir V. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 2 dalies 2 ir 6 punktus, kaip nužudymas itin žiauriai ir bejėgiškos būklės žmogaus, kaip teisingai kvalifikuota ir kaltinamojo K. K. nusikalstama veika ir pagal LR BK 138 str. 1 dalį- nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi tą nurodo minėta specialisto išvada (2t.,b.l. 36), tą patvirtina nukentėjęs J. T., to neneigia ir kaltinamasis K. K..
Nukentėjusiojo B. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas 2960 litų sumoje, kadangi buvo išmokėta pašalpa 1040 litų sumoje, o laidojimo išlaidos sudarė 4000 litų (1t.,b.l. 72).
Lengvinančios kaltinamųjų K. K., G. S. ir V. K. atsakomybę aplinkybės pripažintinos tos, kad jie iš esmės pripažino padarę nusikalstamas veikas (smūgių sudavimas), nuoširdžiai gailisi, o sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tos, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos (nužudymo) padarymui (2t.,b.l. 117).
Skiriant bausmes atsižvelgta į tai, kad kaltinamieji labai sunkų nusikaltimą padarė būdami neteisti, V. K. administracine tvarka nebausta, K. K. ir G. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, K. K. charakterizuojamas patenkinamai, G. S. ir V. K. neigiamai, todėl už labai sunkų nusikaltimą jiems skirtinos griežtos laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į tai, kad pagrindinius sužalojimus padarė K. K. (pagalys, akmuo, šokinėjimas ant krūtinės) ir G. S. (šokinėjimas ant krūtinės).
Daiktiniai įrodymai (drabužiai, kėdutė, batai ir kt.) saugomi Telšių apskrities VPK pagal 2012-03-26 kvitus B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikintini. Mobilaus ryšio telefonai grąžintini: „Nokia RH-116“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) L. G., „Samsung SGH-0230“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) K. K., „Samsung GT-E 1080“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. ir „Nokia 3310“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) V. K..
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
K. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,
pripažinti kaltu pagal LR BK 129 str. 2 dalies 2 ir 6 punktus ir nuteisti laisvės atėmimu 14 (keturiolikai) metų.
BK 63 str. 2 ir 5 dalies 2 punkto pagrindais ir 9 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu ir su 2012-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę K. K. paskirti laisvės atėmimą 14 (keturiolikai) metų, bausme atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 metų rugpjūčio 14 dienos.
Kardomąją priemonę palikti suėmimą.
G. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 129 str. 2 dalies 2 ir 6 punktus ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 metų rugpjūčio 18 dienos.
Kardomąją priemonę palikti suėmimą.
V. K. pripažinti kalta pagal LR BK 129 str. 2 dalies 2 ir 6 punktus ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 metų lapkričio 10 dienos.
Kardomąją priemonę palikti suėmimą.
Priteisti iš kaltinamųjų K. K., G. S. ir V. K. solidariai 2960 litų sumą turtinės žalos, nukentėjusiojo B. M. naudai.
Daiktinius įrodymus (drabužiai, kėdutė, batai ir kt.) saugomus Telšių apskrities VPK pagal 2012-03-06 kvitus B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinti.
Mobilaus ryšio telefonus grąžinti: „Nokia RH-116“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) L. G.; „Samsung SGH-0230“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) K. K.; „Samsung GT-E 1080“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. ir „Nokia 3310“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) V. K..
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.