- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- e2-3822-151/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00348-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Ieškovas
- L. V.
- Atsakovas
- V. V.
- Trečiasis asmuo
- A. V., T. G.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovei V. V., tretiesiems asmenims A. V., T. G., dėl išlaidų daikto išlaikymui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1341,60 Eur už stogo remontą bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė, atsakovė ir tretieji asmenys yra bendraturčiai, jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovei L. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso 29/400 dalys gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei V. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso 87/400 dalys gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims, A. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso 38/100 dalys gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 33/100 dalys gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 7 d. gyvenamajame name esančiame (duomenys neskelbtini), kilo gaisras, kurio metu sudegė dalis namo stogo, dengto šiferio lapais. Medinio namo stogas buvo smarkiai suniokotas ir buvo reikalingas būtinas skubus remontas. Visų gyvenamojo namo bendrasavininkų bendru sutarimu, gavus trečiojo asmens T. G. pareiškimą buvo nutarta remontuoti namo stogą skubiai. Atsižvelgiant į tai, kad kai reikėjo mokėti už stogo remontą, atsakovė V. V., kuri yra ieškovės dukra neturėjo lėšų už atsakovei tenkančią stogo remonto dalį apmokėjo ieškovė. 2015 m. birželio 26 d. ieškovė mokėjimo nurodymu Nr. 150014509 UAB „Ruflitas“, kuri atliko stogo remontą, sumokėjo 1788,80 Eur. Mokėjimo pavedime nurodyta, kad mokama už stogo dangos atstatymą už ieškovę ir atsakovę. Už ieškovei ir atsakovei bendrai priklausančias 116/400 dalių gyvenamojo namo stogo remontą sumokėta 1788,80 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei V. V. nuosavybės teise priklauso 87/400 dalys gyvenamojo namo atsakovės dalis už stogo remontą 1341,60 Eur, o ieškovės dalis stogo remonte sudaro 447,20 Eur, kadangi jai nuosavybės teise priklauso 29/400 dalys, namo esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė, kaip bendratautė turi pareigą padengti būtino stogo remonto išlaidų dalį. Todėl iš atsakovės ieškovei priteista atsakovei proporcingai juos nuosavybės daliai tenkanti stogo remonto dalis 1341,60 Eur.
Atsakovei adresuotos ieškinio kopija, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai įstatymų nustatyta tvarka 2016-03-16, asmeniškai pasirašant (CPK 123 str. 1 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.).
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: pažyma apie kilusį gaisrą, nekilnojamo turto registro centrinio banko duomenų išrašu, pareiškimu dėl pastato bendrojo naudojimo objekto (stogo) tvarkymo, 2015-06-26 mokėjimo nurodymu, komerciniu pasiūlymu, mokėjimo nurodymu dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Vadovaujantis CK 4.76 str. kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 1341,60 Eur už stogo remontą (CK 4.72 str., 4.76 str., 6.53 str., 6.63 str.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos: 30,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1341,60 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 60 ct) skolos, 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė ir tretieji asmenys turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.