Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato 2008-09-09 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis 2008-08-22 E. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 563183 dėl to, kad vairuodamas automobilį „Iveco 35C13“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (N₁ kategorijos), kelio Vilnius – Panevėžys 10 kilometre (A2), neturėjo dokumento, patvirtinančio susimokėjimą už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 str. 1 d. (b. l. 9-10).

Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus viršininkas (toliau – ir Vilniaus RPK VP VTS) 2008-09-09 nutarimu Nr. 449157 E. V. už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 148 str. 1 d. paskyrė 900 litų baudą (b. l. 20).

Teismo posėdyje E. V. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu įstaigoje dirbo pirmą dieną. Žinojo, kad automobilis po autoįvykio suremontuotas, tačiau nežinojo, kad ant stiklo nebuvo vinjetės, nes paprastai šiuo automobiliu buvo važinėjama mieste.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 260 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo <...>.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-14 nutartis adm. byloje Nr. N16 -1221/2007).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).

E. V. administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. 1 d., tačiau žodine kaltinimo esme nurodyta tai, kad vairuodamas automobilį „Iveco 35C13“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (N₁ kategorijos), kelio Vilnius – Panevėžys 10 kilometre (A2), neturėjo dokumento, patvirtinančio susimokėjimą už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliu (b. l. 9-10).

ATPK 148 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) ir vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir už šį pažeidimą pažeidėjui gali būti skiriama bauda nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų. Tuo tarpu už važiavimą nurodytomis transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais, neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, atsakomybė numatyta ATPK 148 str. 5 d. ir už šį teisės pažeidimą pažeidėjui gali būti skiriama bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. Taigi, sankcijos už nurodytus teisės pažeidimus yra skirtingos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole žodžiais suformulavus kaltinimą pažeidimu, kuris numatytas ATPK 148 str. 5 d. dispozicijoje, tačiau nurodžius kitą ATPK 148 str. dalį – 1 dalį, tampa neaišku, kokio konkretaus teisės pažeidimo padarymu (naudotojo mokesčio nesumokėjimu ar naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento neturėjimu) E. V. yra kaltinamas. Tokiu būdu yra suvaržomos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės: teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Vilniaus RPK VP VTS 2008-09-09 priimtame nutarime, kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole, žodžiais E. V. formuluojamas kaltinimas pagal ATPK 148 str. 5 d. dispoziciją, t. y., kad 2008-08-22 8.20 val. vairuodamas automobilį „Iveco 35C13“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (N₁ kategorijos) kelyje Vilnius – Panevėžys 10 km (A2), neturėjo patvirtinančio dokumento sumokėjimą už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliu, o nubaudžiamas ir nuobauda jam yra paskiriama pagal ATPK 148 str. 1 d. Pažymėtina, kad nutarime gali būti koreguojama veikos kvalifikacija patikslinant teisės normas, kurias pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau, nustačius vieno teisės pažeidimo požymius, asmuo negali būti nubaustas už kito teisės pažeidimo padarymą. Be to, nutarime negali būti keičiama teisės pažeidimo, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, esmė – asmuo gali būti baudžiamas tik už tai, dėl ko surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad E. V. buvo nubaustas už teisės pažeidimą, kurio padarymu nebuvo kaltinamas.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra ir kitų trūkumų. Kaip minėta, ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Tačiau kaip matyti iš 2008-08-22 administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto E. V., jame nėra nurodytas teisės pažeidimo padarymo laikas, kas yra viena iš esminių aplinkybių, sprendžiant asmens patraukimo atsakomybėn klausimą.

Nesilaikant įstatyme numatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo reikalavimų, negalima spręsti asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, kaltės klausimo (ATPK 7 str. 1-3 d). Teismo vertinimu, minėti įstatymo pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo teismui iš esmės išnagrinėti bylą pagal pažeidėjui pareikštą kaltinimą ir suvaržo pastarojo teisę į gynybą, todėl dėl nurodytų procesinių pažeidimų nutarimas naikinamas ir byla grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, surašant ATPK numatyto turinio reikalavimus atitinkantį administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

E. V. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus 2008-09-09 nutarimą Nr. 449157 ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.