Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei S. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas R. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės S. S. 653,45 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodo, jog 2025 m. rugsėjo 30 d. su atsakove sudarė išankstinę patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kuria nuomotojas (ieškovas) išnuomojo (atsakovei) laikinai valdyti ir naudoti ūkinį pastatą su pirtimi nuo 2025 m. spalio 11 d. iki 2025 m. spalio 12 d. Patalpų nuoma turėjo pasibaigti 2025 m. spalio 12 d. 12 val., tai valandai patalpos buvo apžiūrėtos ir nebuvo rasti jokie pažeidimai. Atsakovė prašė ieškovo leisti su svečiais pabūti dar porą valandų, ieškovas matydamas, kad viskas palikta tvarkingai, leido atsakovei su svečiais pabūti dar keletą valandų. Atsakovė apie 14 val. atėjusi iki ieškovo nuosavo namo, paprašė grąžinti 50 eurų užstatą bei nurodė, kad jie jau išvyksta. Apie 15 val. ieškovas, būdamas kieme, išgirdo muziką ir nuėjęs, pamatė, kad atsakovės trys svečiai nuomotojui nežinant buvo likę bei tęsė balių. Tuomet, pakartotinai apžiūrėjo išnuomotas patalpas ir paaiškėjo, kad buvo sudaužytas židinio kapsulės stiklas bei du vintažiniai sieniniai šviestuvai. Ieškovas iš karto susisiekė su atsakove ir ją informavo, kad galimai ji ar su ja buvę tretieji asmenys minėtus daiktus sudaužė ir buvo pasiūlyta padarytą žalą padengti. Iš pradžių atsakovė sutiko, vėliau atsakovė nustojo atsakinėti į telefonų skambučius.

3. Akcentavo, kad ieškovas 2025 m. spalio 17 d. kreipėsi į Alytaus AVPK Alytaus miesto ir rajono PK veiklos skyrių dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, nustatant kaltus asmenis. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyta, jog atsakovė pripažino, kad žalą padarė jos svečiai ir įsipareigojo žalą padengti. Tačiau atsisakė nurodyti asmenis, kurie tą žalą padarė. Atsakovė iki ieškinio padavimo žalos neatlygino ir iš jos elgesio matyti, kad ji piktybiškai vengia sumokėti už padarytą žalą. 2025 m. gruodžio 29 d. ieškovas atsakovei siuntė pretenziją, tačiau į pateiktą pretenziją atsakovė nereagavo.

4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka ir nurodė, kad yra sutarusi su ieškovu, kad žalą atlygins dalimis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis numato proceso ypatumus bylų dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju reikalavimo suma neviršija nustatytos ribos, o žodinio proceso tvarka bylos nagrinėti neprašė nei viena šalis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2025 m. rugsėjo 30 d. su atsakove sudarė išankstinę patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kuria nuomotojas (ieškovas) išnuomojo (atsakovei) laikinai valdyti ir naudoti ūkinį pastatą su pirtimi nuo 2025 m. spalio 11 d. iki 2025 m. spalio 12 d. Sutarties 2.1. punkte šalys aptarė, kad nuomininkas atsako už nuomotojo turto sugadinimą, nesvarbu ar tai padarė jis ar su juo dalyvaujantys asmenys. Iš byloje esančių leistinų duomenų, matyti, kad ieškovas patyrė žalą dėl atsakovės veiksmų, nes buvo sudaužytas židinio kapsulės stiklas bei du vintažiniai sieniniai šviestuvai. Ieškovas pridėjo duomenis, kuriais grindžia, patirtą žalą – nuotraukas, PVM sąskaitas faktūras. Ieškovas siuntė pretenziją atsakovei ragindamas apmokėti žalą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė atlygino žalą.

7. Ieškovas reikalavime nurodė, kad prašo priteisti 653,65 Eur turtinės žalos atlyginimą, tačiau iš pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad suma yra 653,45 Eur. Ieškinio dalyje taip pat yra minima suma 653,45 Eur. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad ieškovas, nurodydamas reikalavime 653,65 Eur sumą vietoje 653,45 Eur, padarė akivaizdžią skaičiavimo (aritmetinę) klaidą, dėl kurios reikalavimas yra 0,20 Eur didesnis.

8. Teismo vertinimu, ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai yra leistini (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 424 straipsnio 1 dalis). Atsakovė su pareikštu ieškiniu sutinka. Atlikus formalų šių įrodymų tyrimą, yra pagrindas pripažinti, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovę atlyginti žalą, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 653,45 Eur žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.530 straipsnis, 6.531 straipsnis).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

10. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 223 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 23 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 200 Eur advokato išlaidos.

11. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje iš viso sudaro 9,11 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo R. G. ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 653,45 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 45 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 223 Eur (dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,11 Eur (devynių eurų 11 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Snieguolė Bielskienė