- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-09
- Bylos Nr.
- II-1-857/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00703-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Pažeidėjas
- L. K.
- Kategorijos
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros atstovei Elonai Pipiraitei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. K. skundą dėl LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Mantė Ramanauskienė 2011-11-29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) Nr. AM 055752 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 78 str. 1 d. L. K.. Protokole nurodė, kad specifinio neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) L. K. nukirto šešis paprastuosius klevus. Medžiai augo formuojamoje namų valdoje, priklausančioje L. K. ir R. K.. Medžiai augo kelio apsaugos juostoje (zonoje), šalia bendro naudojimo kelio (duomenys neskelbtini). Šie medžiai priskiriami saugotiniems vadovaujantis LR Vyriausybės 2008-03-12 patvirtinto nutarimo Nr. 206 „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo patvirtinimo ir medžių ir krūmų priskyrimo saugotiniems“ 3.4 p. L. K. ir R. K. Biržų rajono savivaldybės išduoto leidimo kirsti saugotiniems medžiams neturėjo. L. K. nukirto šešis paprastuosius klevus, kurių skersmenys kelme atitinkamai lygūs 33 cm., 34 cm., 29 cm., 29 cm., 30 cm., 23 cm. Vienas klevas (23 cm skersmens) su puviniu. Nurodyta, kad šiais veiksmais L. K. pažeidė 2007-06-28 Lietuvos Respublikos želdinių įstatymo Nr. X-1241 15 str. 1 d. 1 p., 15 str. 2 d. 1 p., 2008-01-31 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-87 patvirtinto „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo aprašo“ 9 punkto reikalavimus.
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Mantė Ramanauskienė 2011-12-02 d. nutarimu Nr. B.3-121-(7-11) AM 056915 L. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 78 str. 1 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 450 Lt baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde (b.l. 3-4) nurodė, jog iš tiesų jam priklausančiame sklype nupjovė šešis klevus. Namo valdą įsigijo neseniai ir norėjo ją susitvarkyti. Nupjauti medžiai buvo įaugę į tvorą ir stelbė žemės sklypą. Pasiteiravęs sklypą matavusio matininko, ką dėl tokių medžių daryti ir šis pataręs juos paprasčiausiai nupjauti. Nežinodamas, kad tie medžiai saugotini ir kad jiems pjauti reikalinga gauti leidimą, gavęs klaidingą informaciją tuos medžius nupjovė, dėl ko labai gailisi. Esąs bedarbis, nuo 2009 m. balandžio registruotas darbo biržoje, yra įregistravęs ūkininko ūkį, tačiau jame tik trys hektarai žemės ir iš to reikia pragyventi visai šeimai, t.y. sutuoktinei ir dviems mažamečiams vaikams. Jam skirta 450 Lt bauda ir paskaičiuota 4960 Lt žala skaudžiai smogė ir visai šeimai. Dėl visų šių aplinkybių, sunkios šeimos padėties, pareiškėjo nuomone, jo atžvilgiu galima taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą negu numato LR ATPK 78 str. 1 d. sankcija. Todėl prašo pakeisti 2011-12-02 d. LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas arba bent sumažinti skirtos baudos dydį.
Atsiliepimas
LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūra savo atsiliepime į skundą (b.l. 21-22) nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime išdėstė analogiškas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Taip pat pažymi, kad L. K. savo skunde neneigia pažeidęs teisės aktų reikalavimus ir padaręs pažeidimą. Skundu pareiškėjas prašo sušvelninti nuobaudą, bei taikyti LR ATPK 30¹ str. Tačiau iki administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. B.3-121-(7-11) nagrinėjimo L. K. Biržų rajono agentūrai nepateikė jokių prašymų, papildomų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima taikyti LR ATPK 30¹ str. Todėl buvo atsižvelgta į tai jog L. K. prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, kad pažeidimu buvo padaryta didelė žala augmenijai (saugotiniems medžiams), kuri įvertinta pagal Metodiką 4960 Lt. Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d., 2 d. atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes L. K. buvo skirta vidutinė 450 Lt bauda. Žala augmenijai paskaičiuota vadovaujantis 2009-01-06 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-4 patvirtinto „Nuostolių padarytų gamtai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodikos“ 14 p. Padarytą žalą gamtai (4960 Lt) L. K. 2011-12-02 pasiūlyta geranoriškai atlyginti. Pažymi, kad pareigūnai turi siekti, kad kiekvienas asmuo, padaręs aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimą, būtų nustatytas, patrauktas atsakomybėn, teisingai ir laiku nubaustas, visiškai atlygintų aplinkai padarytą žalą bei pašalintų pažeidimo sukeltas neigiamas pasekmes. Pareigūnė bylos nagrinėjimo metu vertindama nuobaudos paskyrimo pagrįstumą vadovavosi įstatymo nuostatomis, susijusiomis su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės, jo kaltės laipsnio, bei kitų, turinčių įtakos nuobaudos paskyrimui, aplinkybių įvertinimu. Šis pažeidimas savo pavojingumo laipsniu nėra mažiau pavojingas, nei padaromi analogiški pažeidimai, todėl paskirta 450 Lt dydžio bauda atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas L. K. nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Nurodė, kad pripažįsta padaręs šį pažeidimą, gailisi. Prašo 2011-12-02 d. nutarimą pakeisti ir jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą arba bent jau sumažinti skirtos baudos dydį ar ją išdėstyti.
LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
L. K. neginčija paties pažeidimo fakto, todėl remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti pagrįstai.
L. K. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog prašo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorė, nagrinėdama L. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė į tai, jog kaltininkas nuoširdžiai galisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). L. K. atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ar didelį turtinį nuostolį (LR ATPK 32 str. 1 d. 4 p.). Pažymėtina, jog esant mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo byloje galimybei (LR ATPK 30¹ str.), organas (pareigūnas) gali savarankiškai taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, tačiau kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, privalo motyvuoti. Sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (LR ATPK 30¹ str. 3 d.).
Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, Institucijos rašytinius paaiškinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta negali būti ypatingai švelninama ir L. K. taikomos LR ATPK 30¹ str. nuostatos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs L. K. charakterizuojančią medžiagą, padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes sprendžia, kad tokių ypatingų ir išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Kadangi byloje nėra jokių duomenų apie L. K. gaunamas pajamas, apie jo turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bankų sąskaitose ar kitose kredito įstaigose, todėl teismas neturi galimybės spręsti, ar pažeidėjo turtinė padėtis yra sunki ir jam sumažinti paskirtą 450 Lt baudą.
Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.
Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems argumentams, L. K. skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
LR ATPK 313 str. 3 d. nustato, kad atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. L. K. turi teisę kreiptis į nuobaudą skyrusią instituciją dėl baudos mokėjimo išdėstymo pateikdamas tai patvirtinančius įrodymus, nes terminas tokiam kreipimuisi dar nėra pasibaigęs. Taip pat pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Rezoliucinė dalis
Nutarė:
LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2011-12-02 d. nutarimą Nr. B.3-121-(7-11) AM 056915 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 78 str. 1 d. paskirta 450 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) prašymo išdėstyti paskirtą baudą netenkinti, išaiškinant, kad dėl baudos mokėjimo išdėstymo jis per įstatymo nustatytą terminą turi teisę kreiptis į LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūrą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.