Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-12-20 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. galutine bausme – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą ir per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (įsiteisėjo 2013-01-10). 2013-01-15 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2014-01-17 išregistruotas.

2013-06-04 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam A. M. pratęstas 2012-12-20 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų atlyginti padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis terminas iki 2013-12-01 (įsiteisėjo 2013-06-11).

2014-01-09 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-12-20 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2014-01-15). 2014-01-27 A. M. atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ąją valdybą, iš kurios 2014-04-18 paleistas atlikus arešto bausmę;

2) 2014-12-08 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 val). Į atliktą bausmę jam įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2014-12-30). 2015-01-05 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2015-05-26 išregistruotas.

2015-04-08 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. 2014-12-08 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 134 val. viešųjų darbų bausmė pakeista 22 parų areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2015-05-12). 2015-06-04 A. M. atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ąjį sektorių, iš kurio 2015-06-23 paleistas atlikus arešto bausmę;

3) 2016-07-04 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) galutine bausme - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką nemokamai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 val.). Į atliktą bausmę A. M. įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2016-07-22). 2016-07-27 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2017-02-22 išregistruotas.

2017-02-09 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-04 A. M. Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 24 val. viešųjų darbų bausmės dalis pakeista 4 parų areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2017-02-20). 2017-04-28 A. M. atvyko į Panevėžio apskrities VPK areštinę, iš kurios 2017-05-02 paleistas atlikus arešto bausmę;

4) 2020-04-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d. ir 3 d., 72² str., A. M. nuspręsta paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą A. M. privalo įvykdyti per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2020-05-21).

2020-05-25 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio (laisvės apribojimas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) 2020-07-22 išregistruotas, baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs;

5) 2020-06-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 50 MGL (2 500 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2020-04-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant A. M. per šį laikotarpį būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 50 MGL (2500 EUR) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 2 MGL (100 EUR) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., A. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 m., jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2020-05-30. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuota iš A. M. transporto priemonės - automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 400 EUR (įsiteisėjo 2020-07-20). 2020-07-22 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių. 2020-07-22 antstolės I. Bakšienės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) piniginis išieškojimas – 400 EUR konfiskuotinos lėšos priimtas, tačiau ši suma teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną (2020-10-05) antstolės neišieškota. A. M. šių laisvės apribojimo ir baudos bausmių neatlikęs ir abiejų baudžiamojo poveikio priemonių neįvykdęs;

6) 2020-09-25 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2020-09-11 nusikaltimas) 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., 65 str. 2 d., nuspręsta paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2020-06-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant A. M. per šį laikotarpį būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 48 MGL (2400 EUR) bauda, iš dalies sudedant (laisvės apribojimo bausmės dalyje, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – laisvės apribojimo, pridėti neatliktos bausmės dalį –3 mėn. laisvės apribojimo) ir visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir 48 MGL (2400 EUR) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2020-09-11 d., 22⁰⁸ val. - 2020-09-13 d., 11⁴⁴ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį keturias laisvės apribojimo dienas. Įpareigoti A. M. 48 MGL (2400 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., 72 str. 1-2 d., 5 d., palikti galioti 2020-06-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 m., jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2020-05-30 ir turto - automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos - 400 EUR konfiskavimą (šis teismo baudžiamasis įsakymas šiuo metu yra neįsiteisėjęs), teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 22 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto kambaryje, konflikto su sugyventine S. T. metu, tyčia suduodamas kumščiu S. T. vieną kartą į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei S. T. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-09-22 nuo pat ryto jis su savo sugyventine S. T. jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pradėjo gerti 7,5 laipsnių stiprumo alų. Kiek išgėrė įvardinti negali, bet tikrai nemažai, regis 12 vnt 1 l talpos plastikinių butelių. Begeriant jis nusprendė, kad gerti gana. Sugyventinė dar norėjo gerti, bet jis jai alaus nebedavė. Dėl to S. T. labai supyko, pradėjo stumdyti namuose esančius baldus, viską daužė, vertė ant grindų. Ji sukrovė į maišą jo rūbus ir juos išmetė į lauką. Jis bandė S. T. nuraminti, tačiau ji nesiliovė. Jis S. T. suėmė už rankų, papurtė ir liepė nusiraminti. Ji vis vien nenusiramino ir bandė ištrūkti iš jo rankų, smarkiai muistėsi. Jis nebeišlaikė pusiausvyros ir pradėjo griūti atbulas. Tuo metu galėjo trenkti S. T. į veidą. Krito nugara į stiklo šukes, bet nesusižalojo. Ant jo užkrito S. T.. Kaip trenkė S. T., jis nepamena - buvo labai girtas. Nepamena ir kaip kvietė pareigūnus, nepamena, kad būtų sakęs, jog S. T. puola jį su peiliu. Kad trenkė sugyventinei jis labai gailisi. Kai jie kartu vartoja alkoholį, tarp jų kyla dideli konfliktai. Prieš ją yra smurtavęs ir seniau, tada mušė taip pat neblaivus. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 91-92, 100).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios S. T., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūnių tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji S. T., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2020-09-22 kai jos ir sugyventinio A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), lankėsi policijos pareigūnai, ji buvo smarkiai neblaivi. Dabar yra išsiblaiviusi ir nori patikslinti savo duotus parodymus. 2020-09-22 nuo pat ryto ji su A. M. vartojo alkoholį - gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Kiek išgėrė įvardinti negali, bet nemažai. Begeriant, dienos metu, laiko pasakyti negali, bet jai atrodo, kad jau buvo po 12⁰⁰ val., ji su A. M. susiginčijo ir tarp jų kilo konfliktas. Dėl ko susiginčijo ir susipyko nepamena, nes buvo labai neblaivi. Konflikto metu pradėjo rinkti A. M. daiktus ir liepė jam dingti iš namų. Dėl to jie dar smarkiau susipyko. Vienas kitą plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukė. Konflikto metu A. M. jai vieną kartą trenkė kumščiu į veidą. A. M. smūgis pataikė jai į lūpą. Kai A. M. jai trenkė, nelabai skaudėjo, skausmas buvo momentinis, jis greitai praėjo. Kai atvyko pareigūnai, ji pareiškimą rašyti atsisakė. Policijos net nekvietė. Bendruoju pagalbos numeriu paskambino A. M., bet atvykę pareigūnai „sulipdė“ dokumentus ir išvežė sugyventinį, nors ji jam jokių pretenzijų neturėjo. Pretenzijų A. M. neturi ir dabar, pareiškimą rašyti atsisako. Ar toliau gyvens kartu su A. M. nežino, bet kai jį paleis iš sulaikymo, jie pasikalbės, tuo metu kartu nuspręs, ką daryti toliau. Ji kartu su A. M. gyvena aštuonis metus, turi bendrą penkerių metų sūnų, kuris iš jų šeimos jau kurį laiką yra paimtas ir auga pas globėjus. A. M. prieš ją vartoja fizinį smurtą ne pirmą sykį (1 t., b.l. 28-29).

Iš 2020-09-22 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-09-22 d., apie 11⁵⁴ val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2020-09-22 apie 12⁰⁰ val., namuose neblaivus A. M. konflikto metu vieną kartą ranka trenkė į veidą savo neblaiviai sugyventinei S. T., taip prakirsdamas lūpą. Apžiūrėjus S. T. veidą, buvo matyti prakirsta lūpa ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2020-09-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukšto medinis daugiabutis, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas į butą Nr. (duomenys neskelbtini) yra iš vidinio kiemo pusės, antros durys nuo (duomenys neskelbtini). Pro medines duris patenkama į koridorių. Koridoriumi tiesiai patenkama į virtuvę. Virtuvės kairėje pusėje yra durys, pro kurias patenkama į kambarį. Tiesiai kambariu yra medinės durys, pro kurias patenkama į kitą kambarį. Kambarys netvarkingas, jame išmėtyti įvairūs daiktai, sudaužytas veidrodis. Tiesiai matomas dar vienas įėjimas į kitą kambarį. Kambaryje ant grindų yra nukritusios durys, apversta sofa, po kambarį išmėtyti įvairūs daiktai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 14-15, 17-19).

Iš 2020-09-22 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta S. T. kūno apžiūra. Apžiūrint nukentėjusiosios veidą, yra matyti viršutinės kairės lūpos patinimas, sumušimas. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 32, 35-36). Iš 2020-09-22 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su kolege, apie 12⁵⁵ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinė grasina užmušti, sudaužyti telefoną. Greitosios medicinos pagalbos nereikia. Atvykus alkoholio kiekio matuokliu S. T. buvo nustatytas 2,35 promilių, o A. M. – 3,24 promilių alkoholinis girtumas. Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai – patinimas viršutinės lūpos kairėje pusėje (1 t., b.l. 47-49).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, būdamas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, gyvenamojo buto kambaryje, konflikto su sugyventine S. T. metu, tyčia suduodamas kumščiu jai vieną kartą į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo ilgametei sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš S. T. (1 t., b.l. 66-68). Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog būdamas pakankamai jauno amžiaus A. M. teistas jau penkis kartus (dar vienas teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), iš jų kartą (dar vienas teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs) už analogiško nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) padarymą (1 t., b.l. 59-65, 66-68, 69-73) ir teistumai neišnykę. Kadangi A. M., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Taip pat įvertintina ir tai, kad praėjus vos dviems mėnesiams dviems dienoms nuo paskutinio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2020-07-20), jis įvykdė naują nusikaltimą. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį.

A. M. administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2020-09-22) baustas net dešimt kartų: 2019-12-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1100 EUR bauda, 2019-12-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1100 EUR bauda, 2020-05-21 Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1150 EUR bauda, 2020-05-30 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 300 EUR bauda, 2020-06-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2020-06-18 Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1160 EUR bauda, 2020-07-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 14 EUR bauda, 2020-07-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1180 EUR bauda, 2020-09-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1100 EUR bauda, 2020-09-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1200 EUR bauda, informacijos, kad nors viena iš paskirtų baudų būtų sumokėta, byloje nėra (2020-09-23 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 74-81). Taip pat A. M. baustas ir praeityje: 2016-05-24 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 57 EUR bauda, kuri 2018-03-07 policijos pareigūnės nutarimu pakeista į 9 val. nemokamus viešuosius darbus, tačiau duomenų apie jų atlikimą nėra, 2016-11-03 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu, 2016-11-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. (dvi veikos) galutine nuobauda - 120 EUR bauda, 2017-06-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. įspėjimu, 2017-07-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str., 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda – 250 EUR bauda, 2017-07-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. įspėjimu, 2017-08-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d., 424 str. 2 d. ir 426 str. 1 d. galutine nuobauda – 850 EUR bauda, 2017-08-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2019-03-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 500 EUR bauda, 2019-03-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2019-08-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 20 EUR bauda, 2019-09-06 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2019-09-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1100 EUR bauda, informacijos, kad nors viena iš paskirtų baudų būtų sumokėta, byloje nėra (2020-09-17 teismo nutarimas, LITEKO duomenys, 2020-08-31 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus). Be to, jis per 2011-2020 m. laikotarpį administracine tvarka yra baustas net dvidešimt devynis kartus (1 t., b.l. 54-55).

A. M. nedirba (1 t., b.l. 58), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (buvo registruotas 2018-08-29 – 2020-08-06, tačiau darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn.) (1 t., b.l. 57), yra nevedęs (1 t., b.l. 69). Jis nuosavybės teise kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi (1 t., b.l. 55). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių ar psichinėmis ligomis neserga nežino, savo veiksmus suvokia pilnai (1 t., b.l. 91). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti maksimalią arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. M. skiriant šią bausmę. Pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymą, skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 60 parų arešto.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtą arešto bausmę subendrinti ją iš dalies ir visiškai sudedant su 2020-06-30 Panevėžio apylinkės teismo (taip tekste) paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę bausmę - 70 parų arešto ir 48 MGL (2400 EUR) baudą. Vis dėlto teismas tokio prokuroro prašymo tenkinti negali – negali bendrinti arešto bausmės, paskiriamos 2020-10-05 teismo baudžiamuoju įsakymu su 2020-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu, nes juo paskirtos bausmės (laisvės apribojimo ir baudos bausmių subendrinimo), baudžiamojo poveikio priemonių palikimo galioti klausimai jau išspręsti 2020-09-25 teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaip minėta aukščiau, 2020-09-25 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., 65 str. 2 d., A. M. paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2020-06-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant A. M. per šį laikotarpį būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 48 MGL (2400 EUR) bauda, iš dalies sudedant (laisvės apribojimo bausmės dalyje) ir visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėn. laisvės apribojimo (į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas), įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir 48 MGL (2400 EUR) bauda, kurią įpareigotas sumokėti savanoriškai per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., 72 str. 1-2 d., 5 d., nuspręsta palikti galioti 2020-06-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 m., jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2020-05-30 ir turto - automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos - 400 EUR konfiskavimą. Tačiau teismas pažymi, kad 2020-09-25 teismo baudžiamasis įsakymas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną neįsiteisėjęs, todėl teismas su juo bendrinti arešto bausmės, paskiriamos 2020-10-05 teismo baudžiamuoju įsakymu, irgi negali, nes kitaip būtų pažeidžiami tiek baudžiamojo, tiek baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimai.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

A. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-09-22 12³⁰ val., o paleistas 2020-09-23 12⁰² val. (1 t., b.l. 50-51, 95). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą arešto bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

A. M. 2020-09-23 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 97-98) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti arešto bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2020-09-22 nusikaltimas) ir nubausti 90 parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (2020-09-22 12³⁰ val. - 2020-09-23 12⁰² val. laikotarpį) ir laikyti atlikusį vieną arešto parą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo A. M. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. M. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. M. 2020-09-23 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti arešto bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.