- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-23
- Bylos Nr.
- B2-2900-264/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01069-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Atsakovas
- UAB „Antikus“
Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB „Inter Credit“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Antikus“ bei atsakovės UAB „Antikus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Antikus“, taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui, administratorium paskirti UAB „Bankrotų administravimas“. Ieškovė nurodė, kad atsakovės skola ieškovei pagal tarp šalių sudarytą 2012-05-23 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 12/05/23/01, kuria UAB „Inter Credit“ pardavė naujam kreditoriui UAB „Antikus“ reikalavimo teisę į skolininko V. S. firmos „Kortanas“ 274328,00 Lt skolą, sudaro 267128,00 Lt. 2013-10-14 ieškovė išsiuntė atsakovei raginimą atsiskaityti, kuriame įspėjo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešimas atsakovei buvo įteiktas, tačiau atsakovė skolos per nustatytą terminą nesumokėjo, todėl manytina, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui iki nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą arba atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo areštavo UAB „Antikus“ nekilnojamąjį, kilnojamąjį ir kitokį ilgalaikį turtą, taip pat pinigines lėšas bei turtines teises, esančius pas atsakovę ir/arba trečiuosius asmenis, leidžiant areštuotu turtu naudotis pagal tiesioginę jo paskirtį bei uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti; teismas leido atsakovei UAB „Antikus“ iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, taip pat mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Antikus“ vadovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą, skirti ieškovei baudą už nepagrįsto ir nesąžiningo reikalavimo pateikimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Sistemiškai aiškinant 2012-05-23 sutartį bei jos priedo sąlygas, ieškovė turi reikalavimo teisę ne į atsakovę, o į skolininką V. S. firmą „Kortanas“, kadangi sutartis buvo nutraukta. Atsakovė nesumokėjo ieškovei pagal pareikalavimą, kuriuo buvo įspėjama ir dėl bankroto bylos iškėlimo, nes nemanė, kad toks reikalavimas turi teisinį pagrindą, o ne dėl to, kad būtų nemoki. Atsakovė neturi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Ieškovė pateikė nesąžiningą ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, todėl jai turi būti paskirta bauda, iš kurios 50 procentų atitektų atsakovei. Taip pat atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo nutartį, kuria atsakovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirajame skunde nurodyta, kad atsakovės veikla paremta apyvartinių lėšų būtinybe, partnerių, užsakovų pasitikėjimu, todėl lėšų areštas žalingas atsakovės ūkinės komercinės veiklos perspektyvai.
Bankroto bylą atsakovei UAB „Antikus“ atsisakytina iškelti.
Ieškovė ieškinį grindžia aplinkybe, kad atsakovė yra nemoki.
LR Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip jos būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Iš UAB „Antikus“ pateikto balanso, sudaryto 2013 m. lapkričio 30 d. nustatyta, kad į balansą įrašyto turto vertė viso sudaro 239888 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai pagal balansą viso sudaro 154219 Lt, pagal pateiktą kreditorių sąrašą įmonė pradelstų įsipareigojimų kreditoriams neturi, įmonė dirba pelningai. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, atsakovei nėra iškelta civilinių bylų teismuose. Remiantis išdėstytais duomenimis, nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovė ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme yra nemoki, todėl iškelti atsakovei bankroto bylą nėra teisinio pagrindo.
Atsakovė UAB „Antikus“ prašo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi ieškovė piktnaudžiauja tariamomis kreditoriaus teisėmis inicijuoti atsakovei bankroto bylos iškėlimą.
ĮBĮ 3 straipsnio 1 dalis kreditorių apibūdina kaip fizinį ar juridinį asmenį, turintį teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Kreditorius privalo pateikti pakankamus įrodymus, kurie neginčijamai patvirtintų skolos buvimą ir sudarytų pagrindą reikalavimui iškelti bankroto bylą reikšti (ĮBĮ 5 str. 5 d.). Ieškovė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei grindė tarp šalių sudaryta 2012-05-23 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 12/05/23/01, kuria UAB „Inter Credit“ pardavė naujam kreditoriui UAB „Antikus“ reikalavimo teisę į skolininko V. S. firmos „Kortanas“ 274328,00 Lt skolą. Kaip matyti iš ieškinio ir atsiliepimo, šalys skirtingai aiškina 2012-05-23 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 12/05/23/01 ir jos priedo Nr. 1 sąlygas. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui gali skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, jei nustatomos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (pareiškimo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nagrinėjamu atveju ieškovė, manydama turtinti reikalavimo teisę į atsakovę, turėjo teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, todėl teismas neturi pagrindo vertinti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei kaip ieškovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas (CPK 95 str.).
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti atsakovei pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Teismas sutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais, todėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovės turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, taip pat atnaujintinas atsakovės turto (lėšų) realizavimas ir išieškojimas vykdymo procese (CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėtinas iš naujo, kadangi teismas atsisako iškelti atsakovei bankroto bylą ir tuo pagrindu taip pat turi panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui (ĮBĮ 9 str. 3 d., CPK 147 str.).
Panaikinus atsakovei taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nesvarstytinas atsakovės prašymas dėl nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo.
Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 1000 Lt už atsiliepimo į ieškinį surašymą, 300 Lt už atskirąjį skundą, 100 Lt už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis, 200 Lt už prašymo dėl nuostolių užtikrinimo surašymą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 149 straipsniu, 290 straipsniais,
nutaria:
Atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei Antikus“ (juridinio asmens kodas 302323496, registracijos adresas: Ašigalio g. 11, Kaunas, veiklos adresas: Žemynos g. 27, Kaunas) bankroto bylą.
Atsakovės UAB Antikus“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovės UAB Antikus“ (juridinio asmens kodas 302323496, registracijos adresas: Ašigalio g. 11, Kaunas) kilnojamajam, nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms, taip pat atnaujinti atsakovės turto realizavimą ir išieškojimą vykdymo procese.
Atsakovės UAB Antikus“ prašymus dėl baudos skyrimo ir dėl atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atmesti.
Priteisti UAB Antikus“ (juridinio asmens kodas 302323496 ) iš ieškovės UAB „Inter Credit“ (j. a. k. 301687760) 1600 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis atsisakyti iškelti bankroto bylą per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.