Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – LR VDI prie SADM Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui Ovidijui Norvilui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., administracinėn atsakomybės traukiamo asmens atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1962-07-19, gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, laikotarpiu nuo 2013-03-28 iki 2013-05-30 leido galimai nelegaliai dirbti G. A. žurnalistės darbą įmonės naudai, susitaręs dėl 4000 Lt dydžio darbo užmokesčio, nesudarius su ja darbo sutarties, šiais savo veiksmais pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., tokiu būdu padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, LR VDI Vilniaus skyriaus atstovas Ovidijus Norvilas palaikė tai, kas išdėstyta protokole, ir papildomai paaiškino, kad darbo inspekcijoje buvo gautas G. A. skundas dėl galimai nelegalaus darbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja G. M.. Tai buvo jau ne pirmas skundas. Dar 2012 metais darbo inspekcija nustatė, kad G. M. įdarbino asmenį be darbo sutarties ir nepranešdamas Sodrai. Tada buvo gauti G. M. paaiškinimai, medžiaga buvo perduota teismui. G. M. gailėjosi dėl pažeidimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarimu byla buvo nutraukta, nes buvo suėjęs senaties terminas. Dabar G. M. padarė analogišką pažeidimą, jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. G. A. pateikė paaiškinimą dėl jos galimo nelegalaus darbo, kur nurodė, kad ji atliko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbus. Buvo galvojama apie galimus autorinius santykius, bet iš susirašinėjimo matyti, kad buvo duodami labai aiškūs G. M. nurodymai G. A.. Jo vidiniu įsitikinimu ir remiantis kolegos M. I. surinkta medžiaga yra pagrindas traukti G. M. administracinėn atsakomybėn. Prašo neišeinant iš pažeidimo sankcijoje nurodytos nuobaudos dydžio ribų skirti G. M. baudą.

Administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad bankrutavus Ūkio bankui VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ liko be pinigų. Buvo nutarta rengti programas. Internete ieškojo ieškančių darbo gyvenimo aprašymų ir labai įspūdingą gyvenimo aprašymą atsiuntė G. A.. Kadangi jokių projektų tuo metu jie neturėjo, todėl ir pinigų neturėjo. Telefonu G. A. informavo, kad „(duomenys neskelbtini)“ turi kurti produktą – programas televizijoms, – ir taip atkurti savo gerą vardą. Pirmas renginys buvo labdaros renginys „Aš ir mano šeima“, kuris turėjo įvykti gegužės mėnesį. Jį organizavo per pusę su G. A., ji savanoriškai tarėsi ir kvietė dalį atlikėjų. Dalyvius rinko G. A.. Su ja buvo sutarta, kad ji panaudos savo intelektualines jėgas ir siužetus, o jis, kaip prodiuseris, sudarys autorines sutartis. Su operatoriumi M. V. taip ir buvo – buvo pasirašyta sutartis. Susitarė, kad ji sukuria videosiužetą, jei produktas atitinka prodiuserio reikalavimus ir prodiuseris gali produktą pateikti televizijoms, tada sudaroma autorinė sutartis. Tačiau jos darbai buvo nekokybiški. Ji nepateikė nė vieno darbo. Pateikė tik drebančius vaizdus, neprofesionalius siužetus, už tokią medžiagą negalėjo mokėti. Teikė medžiagą su A. P. apie „Žalgirio“ kliniką, psichologo G. N. interviu ir iš A. S. universiteto – iš viso jos buvo pateiktos trys medžiagos, bet nė vienos negalėjo parodyti. Jai pasakė, kad pinigų nėra, kad kai padarys projektus, atsiras pinigai. Prieš susitariant dėl projektų jokia sutartis pasirašyta nebuvo. Kai sukuriamas produktas, jį priima, tada pasirašoma autorinė sutartis. Negali pasirašyti iš anksto autorinės sutarties, nes turės ją vykdyti net tada, kai produktas bus nekokybiškas. Dėl 4000 Lt atlyginimo su G. A. nesitarė, apie pinigus kalbos nebuvo. Suma priklauso nuo to, kiek jam už produktą sumokės transliuotojas, tada, proto ribose, ir yra apmokama. Jokios G. A. paslaugos nebuvo apmokėtos, nes niekas už dyką pinigų nemoka. Nebuvo sukurtas produktas, nebuvo sumokėta. Susirašinėjimo metu pagyrimus rašė, nes buvo raportuojama, kad viskas puiku, pats nematė kaip viskas vyksta. Dėl ko taip elgiasi G. A., atsakyti negali, įsivaizduoja, kad toks jos elgesys – tai paprasčiausias nepripažinimas savo neprofesionalumo. Jai buvo sumokėti 400 Lt ir 200 Lt dar iki renginio, 400 Lt sumokėjo už pateiktą telefoninių skambučių išklotinę, nes ji skambino atlikėjams, kelionių organizatoriams dėl prizų, o 200 Lt davė iš asmeninių pinigų, kai neturėjo mokesčiams. Tai buvo jų draugavimo metu. Jei renginys, kuris turėjo būti kaip skambi reklama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, būtų pavykęs, birželio pirmą būtų pasirašęs su G. A. renginių organizavimo sutartį. Elektroniniame laiške, esančiame bylos 15 lape G. A. konstatuoja, kas yra jos intelektualinė nuosavybė, ji jos jam neperdavusi net kaip tariamam darbdaviui arba žmogui, kuris sudarys su ja autorinę sutartį.

LR ATPK 41³ str. 1 d. yra numatyta atsakomybė darbdaviams ir jų atstovams už tai, kad jie esant visiems darbo požymiams leidžia dirbti asmenims nesudarius su jais darbo sutarties. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime aprobuotų „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų“ 3 dalies 3.2 skyriuje yra pasisakyta, jog „Siekiant veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų darbą taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti esant šiuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: (...) 2.2 Asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas. Tai reiškia, kad dirbantysis vykdo tam tikrą rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, koks yra atliekamo darbo pobūdis, nes tai, kad darbuotojas atlieka ne rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją, o tarp asmenų egzistuoja susitarimas dėl konkretaus rezultato pasiekimo (pagaminti daiktą, suremontuoti automobilį, įrengti patalpą ir pan.), gali būti civilinių teisinių santykių, pvz. rangos, požymis. (...)“

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir posėdžio metu duotus paaiškinimus, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra visų būtinų inkriminuojamo pažeidimo sudėčiai požymių, kadangi, kaip matyti iš elektroninio susirašinėjimo, G. M. tarėsi su G. A. dėl konkretaus darbo atlikimo – televizijos laidų ciklo sukūrimo. G. A. veiksmai negali būti vertinami kaip tam tikrais rūšiniais požymiais apibrėžta darbo funkcija ir tam tikrų pareigų ėjimas, kadangi ji pati susirašinėjime teigia, kad jos atliktos funkcijos ir sukurti produktai yra autorinė (intelektinė) nuosavybėto, todėl šiuo atveju nebus LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, nes yra civilinių teisinių santykių, galimai su autorių teisėmis ir gretutinėmis teisėmis susijusių santykių, požymis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, jog G. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., įvykio ir sudėties, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. surašytas G. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1962-07-19, gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.