Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent jis 2017 m. balandžio 21 d. apie 20.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,42 promilių girtumas), konflikto metu tyčia sudavė ranka du smūgius į veidą ir tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į pilvo sritį savo žmonai O. I., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais R. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. I. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) su šeima - žmona O. I. ir 2 nepilnametėmis dukromis. Kitoje namo dalyje gyvena jo tėvai. 2017 m. balandžio 21 d. vakare jis vienas namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl šios priežasties tarp jo ir žmonos įvyko žodinis konfliktas. Jo metu žmona jam priekaištavo dėl alkoholio vartojimo. Konflikto metu jis nesusitvardė ir sudavė žmonai 2 smūgius ranka į veido sritį ir keletą smūgių į pilvo sritį. Įvykio metu dukrų namuose nebuvo. Jis labai gailisi, kad smurtavo prieš žmoną. Esant galimybei, jis jos atsiprašys ir norėtų su ja susitaikyti. (b. l. 28).

Nukentėjusysioji O. I. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 21 d. apie 20.30 val. grįžo iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo vyras R. I., kuris buvo neblaivus ir agresyvus. Miegamajame tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Po to vyras trenkė jai kumščiu 2 kartus į veido sritį ir keletą kartų ranka į pilvo šoną. Tada ji išėjo į kiemą ir iškvietė policiją. Vyras liko namuose, o ji policijos laukė kieme. Su jais gyvena 2 nepilnamečiai vaikai, tačiau jų įvykio metu nebuvo. Dėl vyro smūgių ji patyrė fizinį skausmą .(b. l. 5-9, 12-13).

2017-04-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. N. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto informavo, kad 2017 m. balandžio 21 d. apie 21.15 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras muša žmoną (pareiškėją). Atvykus į vietą, nustatyta, kad policiją kvietė O. I.. Ji paaiškino, kad 2017 m. balandžio 21 d. apie 20.30 val. grįžo namo ir rado neblaivų vyrą R. I.. Jis pradėjo prie jos kabinėtis, o po to trenkė kumščiu jai į veidą ir į kairį šoną. Kai jis nuėjo miegoti, ji iškvietė policiją. Vaikų įvykio metu nebuvo. Ant O. I. veido prie kairės akies matėsi patinusi mėlynė, o ant pilvo kairėje pusėje - nubrozdinimas (b. l. 6-7).

VRM Asmens duomenų kortelės ir BIRT ataskaitų žiūryklės išrašai, kuriuose konstatuota, jog R. I. 2017 m. balandžio 1 d. 21.57 val. nustatytas 2,42 promilių girtumas (b. l. 3-4, 33).

Motyvuojamoji dalis

R. I. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. I. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

BK 140 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą ar trumpam susargdino.

Kaltinamojo R. I. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino. Jis nurodė, kad 2017 m. balandžio 21 d. vakare namuose (duomenys neskelbtini) tarp jo ir žmonos kilo konfliktas dėl to, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus, konflikto metu jis nesusitvardė ir sudavė žmonai 2 smūgius ranka į veido sritį ir keletą smūgių į pilvo sritį. Nukentėjusioji O. I. duodama parodymus nurodė analogiškas įvykio aplinkybes: kad 2017 m. balandžio 21 d. apie 20.30 val. grįžusi iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), namuose rado neblaivų ir agresyvų vyrą R. I.. Miegamajame tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Po to vyras trenkė jai kumščiu 2 kartus į veido sritį ir keletą kartų ranka į pilvo šoną. R. I. padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai: 2017-04-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. N. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame pareigūnas užfiksavo analogišką nukentėjusiosios paaiškinimą, be to fiksavo, jog ant jos kūno matyti žymės nuo smurto: prie kairės akies patinusi mėlynė, o ant pilvo kairėje pusėje nubrozdinimas. Šių žymių dislokacija patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus apie O. I. suduotus smūgius į šias kūno vietas.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo R. I. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. I. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo bausmės dydį mažinti trečdaliu (b. l. 42-43). Nukentėjusiajai apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta. (b. l. 44).

Nukentėjusioji dėl jai padarytos turtinės ar neturtinės žalos ieškinio nereiškė.

Dėl R. I. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieš šeimos narį – žmoną), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad R. I. veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį R. I. – jis neteistas, tačiau praeityje jo atžvilgiu jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį, tačiau 2016 m. kovo 8 d. nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju (b. l. 36), jis administracine tvarka baustas, bet galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 40), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 37).

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė – 12 mėnesių – šiuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, R. I. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

2017-04-22 R. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (b. l. 30).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, R. I. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-21 21.15 val. iki 2017-04-22 13.20 val.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti alkoholinius gėrimus ir įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti alkoholinius gėrimus ir įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, R. I. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-21 21.15 val. iki 2017-04-22 13.20 val.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

7. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu. Jei neturite nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, Jūs turėtumėte nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159). Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt