Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Olgai Uljanovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-04-02 nutarimą Nr. A11-2877, kuriuo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį jam paskirta 200 Lt bauda.

Minėtu nutarimu J. J. nubaustas pagal ATPK 161 straipsnį 200 litų bauda už tai, kad 2009-02-19 7 val. 55 min., adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, būdamas UAB „Cityco pastatų priežiūra“ projektų vadovu, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1 ir 4.3 punktų reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad laiku būtų valomas kiemas bei išvežamos atliekos.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė. Pažymėjo, kad jis nėra atsakingas už teritorijos tvarkymą, įmonė, kurioje jis dirba, yra sudariusi sutartis su kitomis įmonėmis dėl tvarkymo paslaugų teikimo, už sutarčių tinkamą vykdymą yra atsakingas įmonės vadovas. J. J. teigimu, jis yra atsakingas už namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą, tačiau į šią priežiūrą neįeina aplinkos tvarkymas. Aiškino, kad iš byloje esančių duomenų nematyti, kad šiukšlės buvo sukrautos kaip tik prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas K. G. (K. G.) surašė 2009-02-19 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-503(1.1.50-SM4) (b. l. 3, 9-10) J. J.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. J. surašytas už tai, jog 2009-02-19, 7 val. 55 min., adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, būdamas UAB „Cityco pastatų priežiūra“ projektų vadovu, neužtikrino, kad laiku būtų valomas kiemas bei išvežamos atliekos. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-04-02 nutarimu Nr. A11-2877 J. J. paskirta 200 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje (b. l. 4, 7).

ATPK 161 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. J. J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 161 straipsnį todėl, kad jis pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1, 4.3 punktų nuostatas, įpareigojančias asmenis jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose valyti, šienauti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, važiuojamąją dalį, šaligatvius, žaliąsias juostas, kelkraščius, griovius ir kitas teritorijas; šalinti medžių atžalas; nuimti ir nuvalyti nuo medžių, stulpų, tvorų reklaminius, informacinius skelbimus; išvežti sąšlavas ir kitas atliekas iš jų susidarymo vietų.

ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo įrodymui gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Jungtinės veiklos sutarties dalyviai ir UAB „Cityco pastatų priežiūra“ (dabar – UAB „Bitofix“) 2008-09-01 sudarė administravimo, eksploatavimo, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo sutartį (b. l. 33-38). Šia sutartimi UAB „Bitofix“ įsipareigojo atlikti bendrosios nuosavybės objektų administravimą, eksploatavimą, komunalinių ir kitų sutartyje numatytų paslaugų teikimą name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Minėtos sutarties 1.2.8. punkte pateikta komunalinių paslaugų sąvoka rodo, jog į šių paslaugų sritį įeina ir buitinių ir kitų atliekų išvežimas. Šia sutartimi namo savininkai namui priskirtos teritorijos priežiūros atlikimo pareigą perdavė UAB „Cityco pastatų priežiūra“. UAB „Bitofix“ generalinis direktorius T. M. 2009-05-08 raštu Nr. 05/08-01 informavo teismą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. J. eina UAB „Bitofix“ projektų vadovo pareigas ir pateikė Projektų vadovo pareiginius nuostatus, patvirtintus direktoriaus 2008-11-04 įsakymu Nr. 08/04-01 (b. l. 32, 39-41). Projektų vadovo pareiginių nuostatų IV skyriaus „Atsakomybė“ 31.1. punkte nustatyta, kad projektų vadovas atsako už jam priskirtų pastatų tinkamą priežiūrą. Tai, kad J. J. buvo atsakingas už namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, priežiūrą, patvirtina UAB „Cityco pastatų priežiūra“ (dabar – UAB „Bitofix“) direktoriaus 2008-11-05 įsakymas „Dėl daugiabučių namų priežiūros“ (b. l. 19). UAB „Bitofix“ 2009-05-08 direktoriaus pasirašytame rašte nurodyta, kad į J. J. užimamas pareigas įeina daugiabučio namo priežiūros organizavimas. J. J. neįrodė, kad jis tinkamai vykdė savo pareigas bei ėmėsi veiksmų, kad šiukšlės būtų laiku išvežtos. Namo gyventojai susitarimų su kitomis bendrovėmis dėl pastato priežiūros ir šiukšlių išvežimo nebuvo sudarę, todėl ir namo savininkams suteiktų teisių kitiems asmenims, nei UAB „Cityco pastatų priežiūra“, neperleido.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei vieta tinkamai įrodytas. Byloje esančios nuotraukos (b. l. 11-12), namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojos K. K. 2009-02-19 paaiškinimas bei liudytojo K. G. parodymai patvirtina faktą, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo suverstos šiukšlės. Liudytojas K. G. apklaustas teismo posėdyje paaiškino, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), skelbimų lentoje buvo nurodyta įmonė, atsakinga už namo priežiūrą bei konkretus atsakingas asmuo. K. G. teigė paskambinęs skelbimų lentoje nurodytam atsakingam asmeniui, o pastarasis neprieštaravo dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Liudytojas šiukšlių suvertimo vietą nustatė pagal ant namo buvusį numerį.

Darytina išvada, jog J. J., būdamas atsakingas už jam priskirto namo priežiūrą, nesilaikė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1, 4.3 punktų nuostatų, nes neužtikrino, kad būtų laiku valomas kiemas ir išvežamos atliekos. Tokie veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, požymius.

J. J. veika kvalifikuota teisingai, institucija priėmė nutarimą nepažeisdama nuobaudų skyrimo taisyklių. Naikinti nutarimą J. J. nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

J. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.