Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. R. 2019 m. vasario 26 d., 17.30 val. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo motociklą Honda (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris 281AS, nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stovintį Audi markės automobilį bei apgadino abi transporto priemones. Audi automobilio savininkui buvo padaryta 250 Eur turtinė žala. N. R. iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Tokiais savo veiksmais N. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio nusižengimo protokolas už du administracinius nusižengimus, padarytus idealiąją sutaptimi. Atsižvelgiant į tai, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kai šį nusižengimą padaro neturintis teisės vairuoti asmuo, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, vadovaujantis ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, administracinių nusižengimų byla, dėl visų administracinio nusižengimo protokole nurodytų nusižengimų nagrinėtina teisme (ANK 614 straipsnio 3 dalis).

N. R. dėl inkriminuotų administracinių nusižengimų paaiškino, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 17.30 val. iš G. D. pasiėmė pavažiuoti su jo motociklu Honda. Jį vairuodamas važiavo ties Ventos g. 75 namu ir bandė stabdyti priekiniais motociklo stabdžiais ant žvyruotos kelio dangos, tačiau motociklas ėmė slysti, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į kieme stovėjusį raudonos spalvos automobilį Audi. Apgadinęs automobilį išsigando, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemonių, iš įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Grįžo pas G. D. ir jam papasakojo apie įvykį. Tuomet G. D. motociklą pastatė į garažą. Kitą dieną per socialinį tinklą „Facebook“ sužinojo, kad Audi automobilio savininkas ieško asmens apgadinusio jo automobilį. Tuomet jis susirado Audi automobilio savininką ir atlygino jam padarytą žalą sumokėdamas 200 Eur, tačiau žinojo, kad eismo įvykis yra įformintas policijoje, todėl prisistatė į policiją ir pranešė apie eismo įvykį. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Nagrinėjamu atveju, administracinių nusižengimų padarymo faktines aplinkybes bei N. R. kaltę, padarius 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažino, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

2019 m. kovo 5 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 73-ANR_P-1226-2019, kuriame nurodytos administracinių nusižengimų padarymo faktinės aplinkybės;

2019 m. kovo 5 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas pavadinimu: „Dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 19098133069 tyrimo“, kuriame nurodytos įvykio tyrimo metu nustatytos aplinkybės;

2019 m. kovo 4 d. G. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 17.30 val., buvo kartu su N. R., turėjo tėvui R. D. priklausantį motociklą Honda (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įkišti užvedimo rakteliai. Po kiek laiko pamatė, jog N. R. pasiėmė motociklą ir sugalvojo su juo apsukti ratą. Po 3-5 min. grįžus N. R., pamatė, kad yra apgadintas motociklas. Tada N. R. iškart papasakojo, kad stabdymas nesuvaldė motociklo ir atsitrenkė į kieme stovėjusį Audi automobilį bei paprašė, kad apie įvykį niekam nesakytų. Ar N. R. turi teisę vairuoti motociklą jis nežino. Po įvykio motociklą jis pastatė į garažą;

2019 m. kovo 4 d. R. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad motociklas Honda (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, tačiau šiuo metu juo naudojasi jo sūnus G. D., todėl kas su juo padarė eismo įvykį jis nežino, kadangi motociklu nesinaudoja;

2019 m. vasario 27 d. A. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2019 m. vasario 27 d. pastebėjo, jog jam priklausančiam automobiliui Audi išdaužtas galinis kairės pusės žibintas bei apgadintas galinis bamperis. Pastebėjęs, kad automobilis apgadintas, dėl informacijos įdėjo nuotraukas į socialinį tinklą „Facebook“. Po kurio laiko gavo žinutes iš asmens, kuris nurodė, kad matė, jog kieme važiavo vaikinas su raudonos spalvos motociklu ir nesuvaldęs motociklo krito ant žemės bei kliudė automobilį Audi. Jis pats anksčiau yra matęs, kad toks motociklas stovi prie Ventos g. 71 namo elektros skydinės;

2019 m. vasario 27 d. eismo įvykio vietos schema, kartu su foto lentele, kurioje matomi automobilio Audi ir motociklo Honda (duomenys neskelbtini) apgadinimai;

2019 m. vasario 27 d. informaciniis pranešimas ROIK 0119000096757, kuriame nurodyta, kad 2019 m. vasario 27 d. gautas pranešimas apie kieme stovintį apgadintą automobilį Audi. Kaimynai pranešėją informavo, kad vakar kaimynas su motociklu virsdamas kliudė ir pagadino pranešėjo automobilį. Pranešėjas nežino kaltininko vardo ir pavardės, tačiau žino iš kurio namo.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinis nusižengimai laikytini vienais pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių realią grėsmę kitų asmenų saugumui ir gyvybei), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia, t. y. pažeidėjas suvokė, kad draudžiama vairuoti transporto priemones neturint teisės vairuoti ir pasišalinti iš eismo įvykio vietos su kuriuo asmuo yra susijęs, tačiau vis vien pasirinko tokį elgesio variantą), asmenybę (neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, jauno amžiaus), į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. N. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus bei nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, ir savo noru atlygino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Pažymėtina, jog ANK ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos nesieja galimybės taikyti specialios teisės atėmimo tik su asmeniu, kuriam tokia teisė buvo suteikta, todėl atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, jam skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.

Be to, už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis). ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad transporto priemonė – motociklas Honda (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris 281AS, kurį vairavo pažeidėjas N. R., registruota ir nuosavybės teise priklauso R. D., todėl byloje nesant duomenų, kad motociklo savininkas perduodamas motociklą savo sūnui G. D., žinojo, kad šis perduos turtą naudotis trečiajam asmeniui, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskuoti nėra teisinio pagrindo.

ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalimi, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 1, 7, 8 dalimis, 635-637, 646 straipsniais,

nutaria:

N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės nusižengimus ir paskirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir N. R. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti N. R., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK: 19098133069 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.