Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-335-376/09

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2009 m. kovo 27 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. B. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas pagal:

-LR BK 178 str. 2 d. laisves atemimo bausme 2 metams;

-LR BK 182 str. 1 d. laisves atemimo bausme 6 menesiams;

-LR BK 214 str. 1 d. laisves atemimo bausme 3 menesiams;

-LR BK 302 str. 1 d. laisves atemimo bausme 3 menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtos pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., subendrintos ir paskirta 2 metu laisves atemimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmes subendrintos ir paskirta 2 metu 1 menesio laisves atemimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta subendrintoji bausme subendrinta su 2007-11-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta M. B. galutine bausme - laisves atemimas 3 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. B. nuteistas už tai, kad jis 2008-08-28, apie 15.30 val., Jamonto parke, esanciame Baltupiu mikrorajone, Vilniuje, užpuole I. S. ir atvirai iš jos pagrobe svetima turta – rankine 60 Lt vertes, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia 7373“ 900 Lt vertes, pinigine 35 Lt vertes, 50 Lt grynuju pinigu, 4 raktai nuo buto 180 Lt vertes, „Norfa“ nuolaidu kortele 10 Lt vertes, SEB banko mokejimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) Lt vertes, pensininko pažymejimas, viso pagrobe svetimo turto 1134,30 Lt vertes bei pagrobe elektronine mokejimo priemone ir fizinio asmens dokumenta.

Taip pat, M. B. 2008-08-28 apie 16 val., prekybos centre „IKI“ (duomenys neskelbtini), turedamas tiksla apgaule igyti svetima turta, veikdamas kartu su pasislepusiu nuo tyrimo asmeniu, pagrobes I. S. vardu išduota AB SEB Vilniaus bankas mokejimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), dave ja pasislepusiam nuo tyrimo asmeniui ir lauke jos netoli kasu, o pastaroji parduotuves kasoje, pateike svetima I. S. vardu išduota SEB Vilniaus bankas mokejimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasirašiusi pirkimo kvituose už I. S. du kartus inicijavo prekiu pirkima ir grynuju pinigu išdavima iš I. S. saskaitos 211,98 Lt ir 211,98 Lt, tokiu budu apgaule igijo I. S. 423,96 Lt vertes turta.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda patenkinti, prokuroras praše skunda tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismo nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Nuteistasis skunde nurodo, kad jam neteisingai kaltinimas buvo papildytas dar dviem straipsniais, t.y. LR BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., nes LR BK 182 str. pilnai apima šiu straipsniu savoka ir ju taikymas netikslingas. Teismas nelaiko priimtinais nuteistojo skundo argumentus del BK 214 str. 1 d. taikymo, kadangi jie yra visiškai nepagristi. Pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai nuteise M. B. pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., kadangi jam inkriminuoti nusikalstami veiksmai visiškai atitiko minetu straipsniu dispozicija. M. B. veiksmai, kuomet jis pagrobe iš nukentejusiosios rankine, kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. tinkamai. Iš M. B. parodymu matyti, kad jis, pagrobdamas iš nukentejusios rankine, nežinojo apie rankineje esancius daiktus: nukentejusiosios asmens dokumenta ir pastarosios mokejimo kortele, todel M. B. tycia užvaldant svetima turta nebuvo nukreipta i nukentejusiosios asmens dokumento ar mokejimo instrumento (korteles) pagrobima. Taip pat nera jokiu duomenu, kad nuteistasis ši asmens dokumenta tycia panaudojo, realizavo, siunte, gabeno ar laike. Del pasakyto kolegija daro išvada, kad nuteistasis iš kaltinimo pagal BK 302 str. 1 d. turi buti išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Nuteistasis pagal LR BK 214 str. 1 d. yra nuteistas pagristai, nes jis, pateikes savo bendrininkei neteisetai igyta svetimo mokejimo instrumenta, kartu su ja ši svetima mokejimo instrumenta panaudojo finansinei operacijai inicijuoti. Pagal BK 182 str. 1 d. apeliantas yra nuteistas pagristai, be to šioje dalyje kvalifikacijos bei nuteisimo jis negincija.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo sumažinti jam paskirta bausme, kadangi jis pilnai atsiskaite su nukentejusiaja, ji jam pretenziju neturi, jis gailisi padares nusikaltimus. Taciau tokie nuteistojo argumentai neduoda pagrindo laikyti, kad jam paskirta bausme yra per griežta, kas butu pagrindu mažinti jam paskirta bausme. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas M. B. bausme, pripažino lengvinancia atsakomybe aplinkybe tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Pirmosios instancijos teismas M. B. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustate. Tai, kad nuosprendyje nenurodyta lengvinanti aplinkybe, jog M. B. savo noru atlygino ir pašalino nukentejusiajai padaryta žala (BK 59 str. 1 d. 3 p.), neduoda pagrindo laikyti neteisetu ir nepagristu pirmosios instancijos teismo nuosprendi butent šiuo pagrindu, kadangi teismas, skirdamas M. B. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeide.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausme, teisetai ir pagristai atsižvelge i tai, kad M. B. baustas administracine tvarka, nedirbo. Taip pat teismas pažymi, kad nuteistasis nusikalto jau budamas teistas, neatlikes jam Vilniaus apygardos teismo 2007-11-07 nuosprendžiu paskirtos 1 metu 6 menesiu laisves atemimo bausmes (bausmes vykdymas buvo atidetas dvejiems metams).

Teismo nuomone, M. B. paskirta galutine subendrinta bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai apeliantui skyre laisves atemimo bausme, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis gali buti pataisytas ir peraukletas tik izoliavus ji nuo visuomenes, kadangi jo padaryti nusikaltimai pavojingi visuomenei, o švelnesnemis bausmemis LR BK 41 straipsnyje itvirtinti bausmes tikslai negali buti pasiekti, be to, nuteistasis padare nusikaltimus bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu. Todel švelninti bausme tik del to, kad nuteistasis atlygino nukentejusiajai žala, nera pagrindo.

Kolegijos manymu nuteistasis nusikalstamus veiksmus, numatytus BK 214 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., atliko esant idealiai nusikalstamu veiku sutapciai, todel šios bausmes yra bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. nustatytomis taisyklemis, ir ši bausme BK 63 str. 4 d. pagrindu yra bendrinama su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 2 d. Galutine, su 2007-11-07 nusprendžiu subendrinta bausme, yra skiriama BK 64 str. 3 d. pagrindu.

Be to kolegija atkreipia demesi i tai, kad pirmosios instancijos teismas, nuosprendžio rezoliucineje dalyje bendrindamas nuteistajam bausmes, nesubendrino bausmes, paskirtos pagal BK 182 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

nuteistojo M. B. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Iš kaltinimo pagal BK 302 str. 1 d. M. B. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtos pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., subendrinti ir paskirti laisves atemimo bausme 6 menesiams, kuria BK 63 str. 4 d. pagrindu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 2 d., ir skirti laisves atemima 2 metams 1 menesiui. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausme subendrinti su 2007-11-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme M. B. paskirti laisves atemima 3 (trejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. sausio 22 d. nuosprendžio nekeisti.