Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, dalyvaujant administracinėn traukiama asmeniui, išnagrinėjusi L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, neteistos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), du kartus metų bėgyje baustos administracine tvarka pagal LR ATPK 181 str. (2014-10-01, 2013-11-28), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S., nuo 2014 m. lapkričio 10 d. 13 val. 30 min. savo pažįstamos bute vartojo alkoholinius gėrimus (degtinę) savo mažamečio sūnaus S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje. Be to, 2014 m. lapkričio 10 d. 16 val. kartu su mažamečiu sūnumi S. S., gimusiu (duomenys neskelbtini) atvykusi į Ignalinos rajono policijos komisariato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpas, būdama neblaivi užmigo ant kėdės, o jos mažametis sūnus tuo metu būdamas be priežiūros lakstė po patalpas. Tokiais savo veiksmais L. S. nevykdė pareigos tinkamai rūpintis savo mažamečiu vaiku, rūpintis jo sveikata, saugumu, moraliniu ugdymu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, t.y. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams. L. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje.

L. S. parodė, kad ji pilnai prisipažįsta padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, pažada, kad tai daugiau nepasikartos.

Administracinės bylos medžiagoje – 2014 m. gruodžio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-22440783-14, 2014 m. lapkričio 10 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokole, pažymoje apie L. S. paskirtas administracines nuobaudas už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams užfiksuoti duomenys, rodo, jog L. S., po to, kai jai per vienerius metus jau du kartus buvo paskirta administracinė nuobauda už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad L. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, tačiau iš policijos komisariato pažymos apie jos padarytus administracinius teisės pažeidimus seka, jog per vienerius metus, t.y. laikotarpyje nuo 2013 m. lapkričio 10 d. iki 2014 m. lapkričio 10 d. – 2014 m. spalio 1 d. – L. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, todėl už pažeidimą, padarytą 2014 m. lapkričio 10 d. d., jai turi būti skiriama administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad L. S., vartojo alkoholinius gėrimus mažamečio vaiko akivaizdoje, būdama neblaivi (nustatytas 2,13 promilių girtumas) užmigo policijos komisariato patalpose, visiškai nesirūpindama, jog šalia jos yra mažametis vaikas. Tokiais veiksmais L. S. rodė amoralų, nerūpestingą, netinkamą elgesį savo vaikui, nevykdė pareigos tinkamai rūpintis savo mažamečiu vaiku, rūpintis jo sveikata, saugumu, moraliniu ugdymu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nustatytais tyčiniais veiksmais, kurie prieštarauja visuomenėje priimtoms moralės normoms ir kurie buvo atlikti girdint ir matant mažamečiams vaikams L. S. motinos valdžią panaudojo priešingai vaikų interesams. Byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad nuoširdžiai gailisi. L. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – L. S. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. S. – anksčiau ne vieną kartą bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, augina du mažamečius vaikus. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį nėra, tačiau L. S. skirtina bauda, artimesnė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėja

nutaria:

L. S., už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą –80 Lt (aštuoniasdešimties litų) (23 EUR) baudą.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam paskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.