Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam P. M., jo gynėjui advokatui Anatolij Šichovcov, atstovei pagal įstatymą M. J.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nesimoko, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2020 m. gruodžio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 7 val. ryto, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokymąsi arba darbą per visą elgesio apribojimo laikotarpį, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir būti registruotam per visą elgesio apribojimo laikotarpį, uždraudžiant be šios priemonės (elgesio apribojimo) vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 2022 m. sausio 5 d. išregistruotas probuojamųjų asmenų duomenų registro,

- kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 20 parų areštu;

2) 2019 m. sausio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams; Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

3) 2019 m. vasario 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (16 nusikalstamų veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2019 m. kovo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų areštu;

5) 2019 m. kovo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams;

6) 2019 m. gegužės 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. vasario 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, 2019 m. kovo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu, 2019 m. kovo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 11 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

7) 2019 m. birželio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2020 m. sausio 20 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose;

8) 2020 m. liepos 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (4 epizodai) laisvės atėmimas 9 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2020 m. rugpjūčio18 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams. 2020 m. lapkričio 4 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2020 m. liepos 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2020 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

10) 2021 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 18 d., šiuo metu atlieka bausmę, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M., būdamas nepilnametis, veikdamas kartu su A. V., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – pinigus, tai yra P. M. žinant, kad A. V. siekia apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, tyrimo metu nenustatytu laiku perdavus jam savo naudojamos Swedbank, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) rekvizitus, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. lapkričio 19 d., laikotarpiu nuo 15 val. 38 min. 55 s. iki 15 val. 39 min. 11 s., A. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., pasinaudodamas neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio įrenginiu – telefonu „iPhone“, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), bei interneto prieigomis IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini), internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino ir aktyvavo melagingą skelbimą ID 51441513, jame pateikdamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie už 300 Eur skubiai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone Xs“, nors tokio įrenginio neturėjo ir jo neketino parduoti, vėliau, nukentėjusiajam R. K. susidomėjus parduodamu mobiliojo ryšio telefonu ir susisiekus skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susitarė dėl telefono pirkimo ir pristatymo sąlygų, A. V. nurodė R. K. 300 Eur pervesti į P. M. priklausančią Swedbank, AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prieš tai P. M. pasakęs duomenis dėl jo sąskaitos panaudojimo, ir nukentėjusiajam R. K. 2020 m. lapkričio 19 d., 17 val. 05 min. 26 s., pervedus 300 Eur, A. V. nurodė P. M. tuos apgaule išviliotus 50 Eur pasilikti sau, o 250 Eur išgryninti, kuriuos P. M. išgrynino 2020 m. lapkričio 20 d., 11 val. 14 min., banko (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą – 300 Eur, taip jam padarydami 300 Eur dydžio turtinę žalą.

Be to, A. V. 2020 m. lapkričio 26 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, pasinaudodamas neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio įrenginiu – telefonu „iPhone“, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino ir aktyvavo melagingą skelbimą ID 51578305, jame pateikdamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie už 300 Eur skubiai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone Xs“, nors tokio įrenginio neturėjo ir jo neketino parduoti, vėliau, nukentėjusiajai J. Š. susidomėjus parduodamu mobiliojo ryšio telefonu ir susisiekus skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susitarė dėl telefono pirkimo ir pristatymo sąlygų, nurodė, kad pinigus – 300 Eur, nukentėjusioji bankiniu pavedimu turi pervesti į V. V. priklausančią Swedbank, AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 26 d., 18 val. 47 min. 16 s., nukentėjusiajai J. Š. šį nurodymą įvykdžius, 2020 m. lapkričio 26 d., 19 val. 41 min., pinigai buvo išgryninti (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau telefono jai nepardavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai J. Š. priklausantį turtą – 300 Eur, taip jai padarydamas 300 Eur dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis A. V. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų padarymo kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad tuo metu Pravieniškėse atlikinėjo bausmę už sukčiavimą. Jis naudojosi telefonu, bendravo su P. M., pastarasis buvo jo draugas, reikėjo P. M. sąskaitos pervesti pinigus. Jis P. M. viską pasakė, P. M. viską žinojo, kad sukčiavimo būdu pinigai gauti, buvo žadėtas atlygis. Su nukentėjusiuoju R. K. kalbėjo kitas žmogus, jis tik vieną kartą buvo nukentėjusiajam atsiliepęs. Jis žinojo, kad skelbimas bus dedamas. Jis išėjo iš būrio, pradžioje buvo 3 būryje, 2 būryje jis nebuvo. Telefonas buvo rastas 3 būryje 1 sekcijoje. Jis pasakė, ką daryti su pinigais. Jis sakė, kad reikės daryti perlaidą. Su P. M. bendravo telefonu, nežino kam sakė pervesti pinigus, jis P. M. nusiuntė žinutę. E. P. pažįsta, buvo jam skolingas 30 eurų. Jis sukčiavo ne vien su telefonais, jis tik pasakė kam siųsti pinigus. Jo pinigų pas P. M. daug buvo. A. C. pažįsta, su ja bendravo, prašė papildyti mobiliojo telefono sąskaitą. I. L. nepažįsta, M. T. pažįsta, jis su šiuo reikalu susijęs. E. P. nesusijęs su tuo. Pas P. M. buvo daug pinigų, pripažįsta tai.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 1 d. duotus parodymus, kad pripažįsta visiškai, dėl to, kad jis kalbėjo su nukentėjusiąja J. Š. ir surado kam pervesti pinigus, tačiau jis pinigų negavo. Nusikaltimą padaryti privertė kiti asmenys. Jis tų asmenų neįvardins. Kažko papildomai paaiškinti neturi. V. V. pažįsta labai gerai. Jis jos prašė duoti sąskaitos numerį, nes jam kito pasirinkimo nebuvo, buvo priverstas tai daryti kitų asmenų, kurių, kaip sakė, neįvardins. Laisvės atėmimo vietoje Pravieniškėse buvo mobiliojo ryšio telefonas. Tai darbinis telefonas, kieno jis yra nesakys. Iš to telefono visi skambino. Tas telefono numeris yra paminėtas įtarime. Tą telefoną, kai jam reikėdavo, jis galėdavo pasiimti. Iš to telefono per „Messenger“ rašė V. V., kad tuos pinigus pervestų atgal nukentėjusiajai, o V. V. jam atrašė, kad tuos pinigus atidavė jo draugams, kurie atvažiavo su „BMW“. Jis jai nenurodė, kad ji tuos pinigus atiduotų kažkam, tik sakė, kad kitą dieną suras, kas juos paims. Tačiau nespėjo surasti, nes V. V. atidavė kažkam arba pasiliko sau. Jis jos mamai buvo skoloje 300 eurų dėl to, kad jos mamai užblokavo sąskaitą. „Messenger“ buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Dar nori pasakyti, kad jis rašė SMS žinutę tai nukentėjusiajai, kuri minima įtarime, kad ji rašytų V. V. dėl pinigų grąžinimo, nes jis pinigų neturi. Pinigų iš viso net negavo. Pinigai nebuvo pervesti į jo turimas sąskaitas. V. V. jis prašė tik vieną kartą sąskaitos, į kurią ir buvo pervesti 300 eurų. Daugiau jos neprašė ir į jos sąskaitą nebuvo pervesta pinigų. Jis dėl to labai gailisi, jeigu jo nebūtų privertę, jis tikrai nebūtų taip daręs. Jis turi iš ko gyventi. Turi šeimą ir mažametį vaiką. Yra pasikeitęs į gerąją pusę ir nedaro jokių naujų nusikaltimų. Darė priverstas šią nusikalstamą veiką, nes bijojo dėl savo saugumo. Kol atlikinės laisvės atėmimo bausmę, jis nieko apie tai daugiau nepasakos. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 10-11).

Teismas, vadovaudamasis BKP 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 15 d., 2021 m. birželio 2 d. ir 2021 m. liepos 21 d. duotus parodymus, kad jis R. K. nepažįsta, su juo nėra turėjęs jokių reikalų. Žino, kad iš jo buvo išvilioti pinigai, bet jis su tuo nėra susijęs. Jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, buvo paprašyta surasti asmenį, kuris galėtų nurodyti savo sąskaitos numerį, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Kas tokie asmenys, jis neįvardins, nenurodys nei jų vardų, nei pavardžių, nei skaičiaus, nes bijo dėl savo saugumo, dėl savo sveikatos ir gyvybės. Jam po šios apklausos iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus reikės grįžti į bausmės atlikimo vietą, ten vėl susitiks su tais asmenimis, todėl gali būti rimtai sužalotas. Tie bausmę atliekantys asmenys sakė, kad, kai dar buvo laisvėje, neva jis užvaldęs kažkokių tų asmenų draugų pinigus – 15 000 eurų, todėl dabar jis yra skoloje ir turi surasti sąskaitą, į kurią bus galima pervesti pinigus. Kad pinigai, kurie bus pervedami į sąskaitą, bus gaunami nusikalstamu būdu, jam tiesiai šviesiai niekas nepasakė. Jam buvo paaiškinta, kad pinigai bus pervedami pirkti kažkokiam telefonui, bet pats jis yra ne kartą teistas, nėra kvailas ir supranta, kad tas sąskaitos numeris reikalingas būtent sukčiavimo būdu gautiems pinigams pravedinėti. Sutiko sąskaitos numerį gauti, nes neturėjo jokios galimybės atsisakyti – jeigu būtų nesutikęs to padaryti, būtų pats fiziškai nukentėjęs. Nuo kada jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškėse, tiksliai neprisimena ir dabar nurodyti negali, bet kalba apie sąskaitos suradimą galėjo vykti praėjusių metų lapkričio mėnesį, kaip ir nurodyta įtarime. Pažįsta P. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo susisiekė „Messenger“ programoje, paprašė jo jam atsiųsti sąskaitos numerį. Susisiekė pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu, kuris ir nurodytas įtarime, būtent telefonu „iPhone“. Šiuo telefonu bausmės atlikimo vietoje naudojosi visas būrys. Jis buvo paslėptas sutartoje vietoje, kurią žinojo visi, kam tą reikėjo žinoti. Kokia SIM kortelė buvo įdėta į šį telefoną ir koks jos abonento numeris, nežino. Nei telefonas, nei jame įdėta kortelė yra ne jo. Ar kalbėdamas su P. M. jam paaiškino, kam sąskaitos numeris jam reikalingas, dabar neprisimena. Iš tikrųjų dar prieš tą įvykį, ir jau po jo, P. M. pats jam rašinėdavo, prašydavo „prasukti kokią varkę“, nes jam reikia pinigų, todėl sąskaitos numerį jam atsiuntė be jokių problemų. Žmonėms įkalinimo įstaigoje jis perdavė P. M. sąskaitos numerį. Kiek žino, į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, būtent 300 eurų, kuriuos jis išgrynino Pakruojo mieste. Žino, kad iš šių pinigų sau P. M. pasiėmė 50 eurų, o likusius pinigus perlaidomis pervedė kažkokiai merginai. Jos nepažįsta. Jam asmeniškai neatiteko nei vienas iš R. K. pervestų 300 eurų. Jo tik buvo paprašyta surasti sąskaitą, dalyvavo tik tiek, o kam tiksliai ji bus naudojama jis iki galo net nežinojo. Skelbimo dėl parduodamo mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ į skelbimų portalą www.skelbiu.lt jis tikrai nedėjo. Žino, kas jį įdėjo, bet to asmens nenurodys. Jis skelbimą įdėjo, jį aktyvavo ir po to ištrynė. Šiam asmeniui ir priklausė kratos metu rastas ir paimtas telefonas „iPhone“, kuriuo visi naudodavosi. Kol atlieka laisvės atėmimo bausmę, jokių tikslesnių parodymų su konkrečių asmenų duomenimis, kurie dalyvavo padarant šį nusikaltimą, neduos, nes bijo dėl savo saugumo. A. C. pažįsta, ji gyvena Zarasuose. Su ja pažįstami yra jau kurį laiką. Anksčiau yra buvę draugai. A. C. jis yra prašęs papildyti mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas įtarime, sąskaitą. Kiek pamena, papildyti abonento sąskaitą jos yra prašęs porą kartų, tuo metu jau atliko bausmę Pravieniškėse. Kada tiksliai jos prašė papildyti sąskaitą, datų nurodyti negali, nes neprisimena, viskas vyko jau seniai. Su ja susisiekė pasinaudodamas tuo pačiu mobiliojo ryšio telefonu „iPhone“, kuris buvo paslėptas būryje, ir kuriuo visi naudodavosi. Apie tai, kokiu tikslu reikia papildyti sąskaitą, A. C. tikrai nežinojo, ji su šiuo nusikaltimu niekaip nėra susijusi. Jis telefonu, kuris paminėtas įtarime, naudojosi kažkur tai nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio. Tiksliai datos pasakyti negali. Tas telefonas yra ne jo, o žmogaus, kuris jį į visa tai įvėlė. Telefonas būdavo gyvenamoje patalpoje, pirmojoje sekcijoje po linoleumu. Visi kas naudojosi tie ir pirkdavo papildymą telefonui. Jis yra pildęs du kartus, daugiau nepildė. Kas pildydavo neįvardins, nes buvo daug žmonių, kurie naudojosi tuo telefonu. Pirmą skelbimą, apie parduodamą telefoną, įdėjo asmuo, kurio jis nenurodys, nes, kaip sakė, bijo dėl savo saugumo. Tas asmuo, kuris dėjo tą skelbimą, yra iš kitos sekcijos, ne iš tos, kur jis gyvena. Jis matė kaip tą skelbimą dėjo. Antrą skelbimą apie parduodamą telefoną, kurį įsigijo J. Š., įdėjo žmogus taip pat iš kitos sekcijos, kurio neįvardins. Jie gyvendami laisvės atėmimo vietoje gali vaikščioti vienas pas kitą į kitas sekcijas (gyvenamas zonas). Jis pats asmeniškai nei vieno skelbimo neįdėjo. Girdėjo kalbas, kad jie deda ne vieną skelbimą, tačiau kiek jų buvo įdėję pasakyti negali. Blokuodavo tuos skelbimus. Jis nežino nieko apie V. V. elektroninio pašto adresą. Jis niekam nesakė V. V. elektroninio pašto adreso, nes jis jo pats nežino. Iš kur jie gavo tą elektroninį paštą, nežino ir negali pasakyti. Negali pasakyti, ar tai iš tikrųjų yra jos tas paštas. Jis apie tai, kad skelbimų portale, skelbime buvo nurodytas V. V. elektroninis paštas, pirmą kartą girdi iš tyrėjos. Jis žino iš kitų asmenų, kurių neįvardins, kad nuotraukos įdėtos į skelbimą buvo paimtos iš „Facebook“. Niekas laisvės atėmimo vietoje neturėjo jokio telefono pardavimui. Jis taip pat neturėjo jokio telefono, kurį galėtų parduoti. Skelbimai į portalą „skelbiu.lt“ yra nemokami, reikia mokėti tik tada, kai nori pakelti skelbimo vietą (į aukštesnę vietą). Jam sakė surasti asmenį, į kurio sąskaitą būtų galima pervesti pinigus. Asmens, kuris sakė, kaip jau minėjo, neįvardins. Jis negali pasakyti, ar V. V. surado tą pačią dieną ar dieną prieš tai, tai yra prieš įdedant skelbimą. Kadangi jis ją pažinojo, jai parašė į „Messenger“. Kiek prisimena, jis V. V. iš pat pradžių rašė, kad čia „varkė“ yra ir gali kabinti, tačiau nieko blogo nebus. Jis jai sakė, kad įkris pinigai. Už ką įkris pinigai nesakė. Jam atrodo V. V. klausė, kur reikės dėti tuos pinigus. Jis jos klausė, kur ji yra. Ji rašė, kad kaime. Kitą dieną bus Šiauliuose. Rašė, kad dirba kebabinėje. Jis jai sakė, kad atvažiuos kitą dieną ir paims pinigus. Su V. V. dar pakalbėjo apie asmeninius reikalus. Kitą dieną jis tik po pietų pažiūrėjo savo „Messenger“ ir pamatė, kad yra V. V. rašytos žinutės, kuriose ji rašė, kad pinigus atidavė jo draugams, kurie atvažiavo su „BMW“ juodos spalvos. Taip pat V. V. sakė „kur tu čia mane įvėlei, eis į policiją“. Jį užblokavo. Jis jokiems draugams nesakė, kad jie važiuotų ir paimtų pinigus iš V. V.. Kam ji atidavė pinigus nežino, o gal ji sau pasiliko tuos pinigus, nes jis buvo skoloje jos mamai. Jis V. V. sakė, kad yra kalėjime, nes jai siuntė nuotrauką iš kalėjimo. Su V. V. bendravo apie 2 dienas. Ne tik rašė, bet ir skambinosi per „Messenger“. Jam atrodo, kad jis jai skambino per „Messenger“. Jis susirašinėjo su V. V., ne kitas asmuo iš kalėjimo. Taip pat jis su ja kalbėjo per „Messenger“. Taip pat nukentėjusioji J. Š. skambino į įtarime minimą telefoną. Jis atsiliepė ir kalbėjo su nukentėjusiąja J. Š.. Tuo metu, kai buvo įdėtas skelbimas, jis turėjo tą telefoną, todėl ir atsiliepė. Tie asmenys, kurie jam liepė kalbėti apie parduodamą telefoną, žinojo, kad jis yra teistas už sukčiavimą, todėl jam ir liepė kalbėti. Su nukentėjusiąja J. Š. kalbėjo telefoną laikydamas prie ausies, tačiau girdisi stovint prie jo, ką jis kalba ir ką jam sako. J. Š. klausė, dėl tikslios kainos, ar yra dokumentai. Ką dar klausė, nepasakys. Taip pat nukentėjusioji J. Š. sakė, kad tas telefonas reikalingas dukrai. Kiek pamena, nukentėjusioji J. Š. skambino vieną kartą. Taip pat jis jai rašė į jos numerį apie tą telefoną, pristatymą ir t.t. Jis kalbėjo ir rašė dėl to, kad nebuvo kito pasirinkimo, nežino, gal jie nežinojo ką rašyti, ar kalbant sakyti. P. M., kaip jau sakė, jis pažįsta daug metų, tai yra kažkur apie penkis metus, o gal daugiau. Pažįsta, nes (duomenys neskelbtini) vienas kitą pažįsta. Kai jis P. M. rašė per „Messenger“ ir sakė, kad reikia sąskaitos, tai P. M. atrašė, kad jis turi banko sąskaitą. Jis P. M. sakė, kad čia bus „varkė“, o tuo labiau, kai jis būdavo laisvėje ir darė sukčiavimus, tai P. M. būdavo kartu su juo ir matydavo, žinodavo. P. M. pats yra sakęs, kad sukčiauja, apgaudinėja žmones. Su P. M. bendravo daug anksčiau, prieš įdedant skelbimą apie parduodamą telefoną. Bendraudavo per „Messenger“ ir skambindavo iš to ragelio. P. M. žinojo viską apie tai, kad bus įdėtas skelbimas apie neva parduodama telefoną, ir kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos turės nuimti ir kažkiek liks jam. Jis lyg tai nurodė, kad P. M. reikės nuimti pinigus, tačiau nepamena, ar jis jam nurodė, kur reikės pervesti pinigus. Žino, kad P. M. į Pakruojį nuimti pinigų buvo atvažiavęs ne vienas, o su draugu. Kas tas draugas, pasakyti negali. Žino, kad tas P. M. draugas davė savo asmens tapatybės kortelę, kad būtų padarytas pavedimas. P. M. nedavė savo asmens tapatybės kortelės, kad neišaiškėtų taip greitai sukčiavimas. Pavedimą turėjo padaryti per „Perlo“ terminalą. Jis negali pasakyti tų asmenų vardų ir pavardžių kam buvo pervesti pinigai. Žino, kad buvo pervesti lyg ir merginai S., tačiau nėra tikras, ar tikrai jos vardas yra Simona. P. M. lyg siuntė čekius kam pervedė pinigus. Siuntė per „Messenger“. Per „Perlo“ terminalą buvo vedami pinigai dėl to, kad niekas nenorėjo, kad būtų užgaudyti. Nepažįsta ir asmens N. G. ir apie jį nieko pasakyti negali. P. M. už tai gavo 50 eurų. Jis nuo pat pradžių žinojo, kad už tai gaus 50 eurų. P. M. taip pat jam rašydavo per „Messenger“, kad jam reikia pinigų mašinai, kada bus galima vėl užsidirbti. Kas nurodė, kad P. M. paliks 50 eurų, jis pasakyti negali. Jam liepė parašyti ir jis parašė. Taip pat ir V. V. liepė rašyti, kad jai liks 100 eurų, jis ir parašė. Kai jis bendravo su P. M. ir V. V., prie jo dažnai būdavo kitas asmuo, kuris stebėdavo ir sakydavo, ką rašyti. Kas kalbėjo su R. K., nenurodys. Jis su juo kalbėjo tik vieną kartą ir viskas. Taip pat su R. K. susirašinėjo ne jis, o kitas žmogus. Jei neklysta P. M. buvo „Messenger“ užsivadinęs vardu ir pavarde. Privertė grasindami, jei jis nedarys to, ką jie sako, jį išveš spec. etapu, tai yra išveš sulaužytą, padarys invalidą arba visai neatsigaus. Jie jį vertė daryti nusikalstamą veiką dėl to, kad jis neva yra skolingas jo draugams, nors jis nėra niekam skolingas. Prieš jį yra vieną kartą naudotas smurtas, prieš išeinant iš būrio (tai reiškia, kad jis pasakė režimo pareigūnams (vardo ir pavardės nežino), kad nebegali būti būryje ir nori išeiti. Jo klausė, dėl ko jis nori išeiti. Jis pasakė, kad prieš jį naudojo smurtą. Pareigūnas klausė ar darė „suk alio mama“ (kas reiškia apgaudinėti žmones) jis atsakė, kad taip. Jei nebūtų to daręs, jį būtų arba pribadę arba kaip nors sužaloję. Jis neturėjo kito pasirinkimo, iš baimės, kad nebūtų sužalotas, užmuštas darė tai, ką jie nurodė. Pažįsta E. P.. Pažįsta, nes yra kartu su juo atlikinėja bausmę. Jį pažįsta kažkur nuo 2019 metų galo. E. P. pažinojo dar būdamas laisvėje. E. P. yra susijęs su sukčiavimais šioje byloje, tačiau jis plačiau apie tai nieko nekalbės ir nepasakos, nes su juo sėdi vienoje kameroje ir bijo dėl savo saugumo. Jis taip pat, pažįsta M. T.. Su juo kartu atlikinėjo bausmę. M. T. pažįsta kažkur tai nuo 2020 metų galo. M. T. yra susijęs su sukčiavimais šioje byloje, tačiau jis plačiau apie tai nieko nekalbės ir nepasakos, nes bijo dėl savo saugumo. N. G. nepažįsta, apie jį nieko pasakyti negali. I. L. yra ta moteris, kuriai ėjo perlaida, kai pinigai buvo pervesti P. M.. Tai yra P. M. jai pervedė kažkokią tai pinigų sumą, kokią tiksliai nepasakys. Kas nurodė pervesti pinigus žino, tačiau šiuo metu negali sakyti dėl savo saugumo. Jis su ja pats asmeniškai nėra bendravęs, o ar ji pažįsta M. T. ir E. P., negali sakyti dėl savo saugumo. Kai išeis į laisvę, teisme duos išsamius parodymus (6 t., b. l. 150-151, 161-163, 181-182). Kaltinamasis A. V. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Į 1 sektorių atvyko iš karto, daugiau į 2 sektorių pervedė. Su J. Š. kalbėjo telefonu, ką kalbėjo nepamena, tikino, kad ji nupirktų telefoną. Buvo skambinta tris kartus, daugiau susirašinėjo. V. V. pažinojo. Informavo, kai jai pinigus pervedė. V. V. pasakė, kad susirado tą žmogų. Jis sakė, kad tuos pinigus grąžintų. Jis su ja nekalbėdavo, susirašinėjo žinutėmis, tiktai anksčiau yra kalbėjęs su ja. Tas telefonas buvo M. T.. Jis su nukentėjusiąja kalbėjo savo kameroje. Žinojo, kokia suma. Jis negavo tų pinigų, jis V. V. rašė. Jis prisijungė prie Facebook ir parašė, kad grąžintų pinigus. Jis pripažįsta, kad darė nusikaltimą sukčiaudama. Jis tų asmenų neįvardins. Su R. K. bendravo tik vieną kartą, buvo atsiliepęs telefonu. Buvo priverstas tai daryti. Turi 1 metų 8 mėnesių sūnų, pragyventi padeda mama, močiutė, draugai. Išėjęs į laisvę, gyvens su vaiko mama. Po šitų įvykių daugiau nieko nėra padaręs. Nori atsiprašyti nukentėjusiųjų, išėjęs į laisvę atlygins nuostolius.

Kaltinamasis P. M. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad kaltinamajam A. V. davė savo „Swedbank“ banko sąskaitą, nes norėjo užsidirbti pinigų. A. V. jam paskambino ir pasiūlė užsidirbti pinigų, o jis sutiko, A. V. sakė, kad jis užsidirbs 50 eurų. A. V. jam sakė „įkris pinigai, duodu duomenis ir išsiunti“, tokie buvo A. V. nurodymai. A. V. jam nepasakė, kad bus vykdomas sukčiavimas, bet jis ir pats tai suprato. Jam į sąskaitą buvo pervesti 300 Eur, pinigus pervedė nukentėjusysis R. K. už telefoną. Jis apie į jo sąskaitą įkritusius pinigus pranešė A. V.. A. V. paskambino jam ir pasakė, kad reikės pinigus pervesti dviem asmenims, kurių banko sąskaitų numerius atsiuntė. Jis neturėjo asmens dokumento, tai pasinaudojo draugo Žygimanto, kurio pavardės nežino, asmens dokumentu. Pakruojo mieste, parduotuvėje per terminalą pinigus pervedė kažkokiai merginai ir vaikinui. Iš tų 300 eurų jis sau pasiliko 50 eurų, t. y. pasiėmė 45 eurus, nes dar papildė A. V. telefono sąskaitą. Žinojo, kur tuo metu A. V. buvo, žinojo, kad sėdi Pravieniškėse. Jis suvokė, kad daro nusikaltimą. Gailisi, kad taip pasielgė, daugiau taip nebebus, pažada. Jis nežino, ar A. V. darė nusikaltimus, vieną kartą bendravo su juo.

Nukentėjusioji J. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškojo dukrai telefono Kalėdoms padovanoti. 2020 m. lapkričio 26 d. portale „skelbiu.lt“ pamatė, kad parduodamas telefonas „Apple iPhone“. Paskambino nurodytu telefono numeriu, iš karto neatsiliepė, po to paskambino ir susitarė, kad atsiųs. Per keletą minučių viskas įvyko, ji padarė bankinį pavedimą 300 eurų, tokia buvo telefono kaina. Palaukė gal valandą, pradėjo klausti, ar išsiuntė. Sakė, kad užsiėmęs, išsiųs rytoj. Buvo jau vėlus vakaras ir ji nieko nebeklausinėjo. Kitą dieną niekas nebeatsakė, suprato, kad yra apgauta. Parašė „Facebook“ tinkle žinutes visoms merginoms, kurių vardas V. V.. Netrukus sulaukė iš vienos žinutės. V. V. nurodė savo telefono numerį ir ji pastarajai paskambino. Kai ji paskambino V. V., pastaroji sakė irgi galvojusi, kad čia afera kažkokia, jai už tai buvo pažadėta 100 eurų. Kai su V. V. kalbėjo viskas jau buvo įvykę vakare. Ji V. V. parašė, kad jeigu jai liko pinigų, tai 100 eurų lai atsiunčia jai. Daugiau V. V. parašė, kad nebegali atsiųsti pinigų. Dar rašė žinutę A. V., sakė, kad telefonas išsiųstas. Dar rašė, kad „pinigų prašyk iš to, kam pervedei“. Sulaukė dar vienos žinutės, klausė, ar persiuntė pinigus, bet ji jau nebeatsakė. Skelbimą rado portale „skelbiu.lt“. Jai padaryta 300 eurų turtinė žala, tokiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį. Negali pasakyti su kuo kalbėjo, praėjo jau metai laiko, neatpažįsta kaltinamųjų balsų.

Nukentėjusysis R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškojo telefono, užmatė portale www.skelbiu.lt skelbimą, kad parduodamas mobilusis telefonas „iPhone“ už 300 eurų. Parašė SMS žinutę į skelbime nurodytą telefono numerį, paklausė, ar turi telefoną, koks jo stovis, kur pirktas, į visus klausimus gavo atsakymus. Iš pradžių neturėjo jokių įtarimų. Gavo žinutę, kad reikės pravesti 300 eurų į nurodytą sąskaitą. Į nurodytą banko sąskaitą pervedė nurodytus pinigus, tą patį vakarą nusiuntė banko išrašą, kad į nurodytą sąskaitą pinigus pervedė. Gavo SMS žinutę, kurioje buvo teiraujamasi, ar gali išsiųsti siuntinį kitą dieną. Kitą dieną gavo žinutę, ar gali išsiųsti po pietų. Nepamena tiksliai, ar po dienos skambino, bet telefonas buvo išjungtas. Skambino iš darbinio telefono, atsiliepė ir pasakė, kad siuntinys išsiųstas. Pamatė kitų komentarus, kad čia apgaudinėjama, vyksta sukčiavimas. Susirašinėjimas vyko tik SMS žinutėmis. Iki šios dienos siuntos negavo, pinigai 300 eurų jam grąžinti nebuvo. Nutarė parašyti pareiškimą policijai. Pinigus pervedė P. M., taip jam buvo nurodyta. Jam padaryta 300 eurų turtinė žala, todėl reiškia civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės žalos ir 100 eurų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Gyvai vienas pokalbis buvo gal po dviejų dienų. Negalėtų atpažinti balso, nes daug laiko jau praėjo.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Dėl 2020 m. lapkričio 19 d. įvykdytos veikos prieš nukentėjusįjį R. K.

Be kaltinamųjų A. V. ir P. M. prisipažinimų, nukentėjusiojo R. K. duotų paaiškinimų, kaltinamųjų kaltę 2020 m. lapkričio 19 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, įrodo:

- 2020 m. lapkričio 30 d. R. K. protokolas-pareiškimas, kuriuo jis pranešė, kad 2020 m. lapkričio 19 d. portale www.skelbiu.lt pastebėjo patalpintą skelbimą, kad parduodamas mobilusis telefonas „Iphone Xs“ už 300 eurų. Nurodytame skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Nurodytu numeriu parašė SMS žinutę, kad nori pirkti mobilųjį telefoną „iPhone Xs“. Susitarė, kad pirks telefoną. SMS žinute gavo, kad 300 eurų reikia pervesti P. M. į „Swedbank“ banką, į nurodytą sąskaitą. 2020 m. lapkričio 19 d. padarė pavedimą į nurodytą sąskaitą 300 eurų, tačiau iki šios dienos mobilus telefonas „iPhone Xs“ pristatytas nebuvo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo sukčiavimo, kadangi jam buvo padaryta 300 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 16);

- išrašas iš registruojamos policijos informacinės sistemos, iš kurios matyti, kad 2020 m. lapkričio 26 d., 14 val. 36 min., buvo gautas pranešimas iš R. K. apie tai, kad jis nutarė įsigyti mobilų telefoną „iPhone Xs“, pagal rastą skelbimą portale www.skelbiu.lt už 300 eurų. SMS susirašinėjimo metu (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) išsiaiškino kada ir kur pirktas, kiek laiko baterija, kaip būtų galima jį gauti ir pan. Po trumpo susirašinėjimo ir pasitikslinimo pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą ir parašė, kaip reikėtų jam atsiųsti įsigytą telefoną. Pinigus pervedė P. M. į „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas pažadėjo atsiųsti kitą dieną, nes tą vakarą jau nebespės. Prekės negavo iki 2020 m. lapkričio 26 d., į skambučius neatsiliepia, nors telefonas būna kartais ir įjungtas. Prideda susirašinėjimą SMS ir pavedimo išrašą (2 t., b. l. 30-31);

- 2020 m. lapkričio 30 d. duomenys apie asmens turimas sąskaitas bankuose, iš kurio matyti, kad P. M. Swedbank, AB turi savo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 32);

- kaltinamojo P. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank, AB, išrašas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d., iš kurio matyti, kad 2020 m. lapkričio 20 d. į P. M. banko sąskaitą R. K. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 300 Eur, mokėjimo paskirtis „Iphone xs“, kuriuos išgrynino 2020 m. lapkričio 20 d. bankomate (duomenys neskelbtini) Statybininkų g. 78136 Pakruojyje (2 t., b. l. 44-52);

- 2020 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl telefono numerio išklotinių analizės, iš kurio matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) visą išklotinių laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2020-12-01, taip pat ir nusikaltimo padarymo metu, veikė mobilaus ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonoje adresu Rumšiškių g., Pravieniškių k., Kaišiadorių r., mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 65);

- pažyma dėl duomenų pateikimo, iš kurios matyti, kad IMEI (duomenys neskelbtini) ryšio tiekėjas – AB „Telia“. Nuo 2020-10-29 iki 2020-12-07 buvo įdėtas abonentas, kurio numeris – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 70);

- pažyma dėl duomenų pateikimo, iš kurios matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas tik į aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ryšio tiekėjas – AB „Telia“, laikotarpyje nuo 2020-10-29 iki 2020-12-07 (2 t., b. l. 73);

- 2021 m. vasario 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus pažyma dėl duomenų pateikimo, iš kurios matyti, kad dominančiais IP adresais abonentas, kurio numeris – (duomenys neskelbtini) jungėsi laikotarpyje nuo 2020-11-19, 15:00:01, iki 2020-11-19, 16:00:01, prie nenustatyto adreso ir vardo. Taip pat jungtasi 2020-11-20, 15:00:01 - 2020-11-20, 15:58:25 (2 t., b. l. 75-80);

- 2020 m. gruodžio 15 d. Telia Lietuva, AB raštas, iš kurio matyti, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita buvo papildyta iš Swedbank, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. C. (2 t., b. l. 88);

- (duomenys neskelbtini) pateikta vaizdo medžiaga iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), užfiksuota 2020 m. lapkričio 20 d., 11:13 val. (2 t., b. l. 96-102);

- 2020 m. gruodžio 7 d. UAB „Diginet LTU“ raštas, iš kurio matyti, kad pateikiama informacija, kurioje matyti kada, kiek kartų buvo dedamas skelbimas iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 107-118);

- 2021 m. vasario 2 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos raštas, iš kurio matyti, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje kratų metu buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas – „iPhone“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“. Telefonas buvo rastas 2020 m. gruodžio 7 d. apie 09:50 val., 3-io būrio 1-oje gyvenamoje patalpoje, savininkas nenustatytas. Pas nuteistąjį A. V. mobilaus ryšio telefonų kratų ir apžiūrų metu rasta ir paimta nebuvo, tačiau nuteistasis A. V. gyvena 3-io būrio 1-oje gyvenamoje patalpoje, kur ir buvo paimtas aukščiau paminėtas mobiliojo ryšio telefonas(2 t., b. l. 121-125);

- 2021 m. vasario 12 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos raštas, iš kurio matyti, kad A. V. laikotarpiu nuo 2020-11-09 iki 2021-02-01 piniginių lėšų iš trečiųjų asmenų negavo ir pats neatliko jokių piniginių lėšų siuntimo. Grynųjų pinigų nuteistajam A. V. į asmeninę sąskaitą minėtu laikotarpiu niekas neįnešė (2 t., b. l. 128);

- 2021 m. vasario 11 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos raštas, iš kurio matyti, kad buvo pateiktas prašomas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ bei pateikiamas atliktos planinės-neplaninės kratos gyvenamojoje – gamybinėje zonoje protokolas, iš kurio matyti, kad prieš tai išvardinti daiktai 2020 m. gruodžio 7 d., 09.50 val., buvo paimti kratos metu gyvenamojoje zonoje 3-io būrio 1-oje gyvenamojoje patalpoje (2 t., b. l. 131, 132);

- 2021 m. liepos mėn. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos raštas, iš kurio matyti, kad nuteistasis A. V. į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrąjį sektorių atvyko 2020 m. rugsėjo 23 d. ir į įstaigos administraciją dėl jo atžvilgiu panaudotos fizinės jėgos ir daromo poveikio nesikreipė (2 t., b. l. 144);

- 2021 m. vasario 17 d. Swedbank, AB informacija, kad iš A. C. turimos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildyta telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą (3 t., b. l. 10, 11-13);

- 2021 m. vasario 1 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš A. C. buvo pareikalauta pateikti jai priklausanti mobiliojo ryšio telefoną, ir liudytoja A. C. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A51“ (3 t., b. l. 14-15);

- 2021 m. vasario 1 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A 51“, kuris pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą paimtas iš liudytojos A. C.. Apžiūros metu nustatyta, kad SIM kortelės adresų knygoje išsaugoto numerio (duomenys neskelbtini)nėra, tačiau surinkus šį numerį telefonų knygelėje parodė kiek, kada, kokiu būdu buvo kontaktuota. Kontaktuota su prieš tai paminėtu abonentu buvo 2020 m. gruodžio 3 d. 13 kartų (3 t., b. l. 18-23);

- 2021 m. balandžio 29 d. UAB „Perlas Finance“ raštas, iš kurio matyti, kad pateikti turimi duomenys apie 2020 m. lapkričio 20 d. parduotuvėje „Kanrugė“, esančioje Vytauto Didžiojo g. 32, Pakruojyje, Ž. J. vardu atliktas grynųjų pinigų perlaidas N. G. ir I. L. (3 t., b. l. 30-33);

- 2021 m. rugpjūčio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti I. L., E. P., M. P., F. Š., A. V., M. T., P. M. ir V. V. sąskaitų išrašai. Iš apžiūros protokolo matyti, kad M. T. pervedė 50 eurų I. L.. I. L. pervedė 20 eurų M. T.. M. P. pervedė 20 eurų I. L.. P. M. 2020 m. lapkričio 20 d. 300 eurų perveda nukentėjusysis R. K.. P. M. 290 eurų nuima 2020 n. lapkričio 23 d. 2020 m. lapkričio 26 d. V. V. 300 eurų perveda nukentėjusioji J. Š.. V. V. 2020 m. lapkričio 26 d. 260 eurų nuima Vytauto Didžiojo g. 78, Pakruojyje (4 t., b. l. 61-65);

- R. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimų apžvalga, iš kurios matyti, kad R. K. 2020 m. lapkričio 19 d. 17:05:26 gavėjui P. M., į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, mokėjimo paskirtis „iPhone xs“ (4 t., b. l. 72);

- nukentėjusiojo R. K. susirašinėjimas su asmeniu, kuris naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas susitarimas dėl telefono pirkimo, pinigų pervedimo, telefono persiuntimo ir pan. (4 t., b. l. 73-77).

Taigi, įvertinus kaltinamųjų A. V. ir P. M. prisipažinimus, pagarsintus kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiojo R. K. teisme duotus paaiškinimus, kitus byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai kaltinamųjų A. V. ir P. M. kaltę, 2020 m. lapkričio 19 d. įvykdžius sukčiavimą prieš nukentėjusįjį R. K., patvirtinančių įrodymų. Kaltinamųjų A. V. ir P. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jie, veikdami kartu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. V. interneto tinklalapyje patalpinus melagingą skelbimą, kad už 300 Eur sumą parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone Xs“, nors tokio įrenginio pastarasis neturėjo ir jo neketino parduoti, nukentėjusiajam R. K. susidomėjus parduodamu mobiliojo ryšio telefonu „iPhone Xs“ ir skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susitarus dėl parduodamo telefono kainos ir pristatymo sąlygų, 300 Eur sumą už parduodamą telefoną pervedus į P. M. sąskaitą, P. M. pervestus pinigus neteisėtai užvaldžius, t. y. A. V. nurodymu nuėmus 290 eurų nuo banko sąskaitos ir jus pervedus A. V. nurodytiems asmenims, o sau pasilikus 50 eurų, tačiau R. K. telefono taip ir neatsiuntus, tokiu apgaulės būdu jie savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą – 300 Eur, tuo nukentėjusiajam R. K. padarydami 300 Eur turtinę žalą.

Teismas atmeta kaltinamojo A. V. parodymus, kad jis šią nusikalstamą veiką įvykdė verčiamas kitų, Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje bausmę atliekančių asmenų, bijodamas už savo sveikatą ir savo gyvybę, nes tokių A. V. parodymų nepatvirtino jokie objektyvūs byloje surinkti duomenys, priešingai, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija pateikė informaciją, kad A. V. atžvilgiu nebuvo smurtaujama, jis niekada nesikreipė į pataisos namų administraciją dėl galimo smurto ar kitokio poveikio darymo jo atžvilgiu.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu.

Dėl 2020 m. lapkričio 26 d. įvykdytos veikos prieš nukentėjusiąją J. Š.

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, nukentėjusiosios J. Š. duotų paaiškinimų, kaltinamojo A. V. kaltę 2020 m. lapkričio 26 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, įrodo:

- 2020 m. lapkričio 30 d. protokolas-pareiškimas, kuriuo J. Š. pranešė apie tai, kad 2020 m. lapkričio 26 d., vakare susidomėjo portale skelbiu.lt parduodamu telefonu. Paskambino pardavėjui ir sutarė pirkti jo parduodamą telefoną. Kadangi jai iš Ukmergės nuvykti į Šiaulius yra toloka, sutarė, kad ji atliks 300 Eur (tokia telefono kaina) bankinį pavedimą. Pinigus pervedė lapkričio 26 d., vakare, tačiau nei vakare, nei lapkričio 27 d. ryte telefono pardavėjas neišsiuntė, o į skambučius ir SMS žinutes nebeatsakė. Suprato, kad yra apgauta. Jai padaryta 300 Eur žala (1 t., b. l. 42);

- 2020 m. lapkričio 30 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji J. Š. pateikė SEB banko mokėjimo pakvitavimą Nr. 69 ir susirašinėjimą telefonu. Mokėjimo nurodyme Nr. 69 matyti, kad J. Š. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų, mokėjimo paskirtį nurodydama „Iphone xs“. Bankas patvirtino pavedimą 2020-11-26, 18:47:16 val. Susirašinėjime su V. V. matyti, kad V. V. atsiunčia nukentėjusiajai J. Š. turimą susirašinėjimą su A. V., iš kurio galima suprasti, kad A. V. nurodo V. V., kad tuoj į jos banko sąskaitą bus pervesti 300 Eur, iš kurių 100 Eur lieka jai, o likusius 200 Eur jis pasakys kur padėti. Iš pateikto nukentėjusiosios susirašinėjimo matyti, kad ji pateikė susirašinėjimą su numeriu, kuris yra (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimo matyti, kad susirašinėjama dėl pinigų pervedimo ir telefono atsiuntimo. Susirašinėjime nurodytas V. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55, 57, 58-63);

- portale skelbiu.lt patalpintas skelbimas, kurio turinys „Parduodamas tobulos 10/10 būklės telefonas, neturi nei vieno įbrėžimo. Jokių paslėptų defektų neturi viskas idealiai veikia! Pilnas komplektas: telefonas, krovimo blokelis, krovimo laidas, dėžutė, ausinės.“ Pardavimo kaina 300 Eur. Pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62-63);

- V. V. turimos banko sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d., iš kurio matyti, kad 2020 m. lapkričio 26 d. Š. J. į V. V. sąskaitą pervedė 300 Eur, pervedimo paskirtis „Iphone xs“. 2020 m. lapkričio 26 d. 19:41 val., bankomate (duomenys neskelbtini) buvo išgryninti 260 Eur. Taip pat pateiktos bankomato nuotraukas, kuriose matosi, kas išgrynino pinigus (1 t., b. l. 77-89);

- 2020 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas dėl telefonų išklotinių apžvalgos ikiteisminio tyrimo byloje, iš kurio matyti, kad susipažinta su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio srauto duomenimis nuo 2020-11-01, 07:00 val., iki 2020-12-20, 23:00 val. Susipažinus ir išanalizavus gautus duomenis, matyti, kad šis telefono abonentas per užklausos laikotarpį buvo naudojamas prisijungus prie Kaišiadorių r., Pravieniškių 1-ame kaime, Rumšiškių g., esančių mobiliojo ryšio bazinių stočių. Tikėtina, kad asmuo, kuris naudojasi mobiliojo ryšio abonentu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose (1 t., b. l. 106);

- 2021 m. kovo 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) analizės, iš kurio matyti, kad buvo susipažinta su telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduotos informacijos srauto duomenimis nuo 2020-11-01 iki 2020-12-20. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta analizė dėl telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, kurioje nustatyta, kad šis telefono abonentas veikė per užklausos laikotarpį, būdamas prisijungęs išimtinai prie Pravieniškių k., esančių mobiliojo ryšio bazinių stočių. Analizuojant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio spec. liudytojai V. V.) išklotinę, nustatyti šiuo metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingi kontaktiniai tarpusavio su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (apklausoje V. V. nurodė, kad telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi skambindamas jai A. V., taip pat šis telefono abonentas nurodytas melagingame skelbime) ryšiai laikotarpyje nuo 2020-11-27, 19:19:43 val., iki 2020-11-27, 20:12:02. Jungtasi prie Šiaulių mieste esančių celių (1 t., b. l. 108-110);

- 2021 m. kovo 9 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos raštu, kuriame nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje kratų metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone A1457“ su SIM kortele „Ežys“. Telefonas buvo rastas 2020 m. gruodžio 7 d., apie 09.50 val., 3-io būrio 1-oje gyvenamoje patalpoje, savininkas nenustatytas (1 t., b. l. 115);

- 2021 m. kovo 26 d. UAB „Diginet LTU“ raštu, kuriame nurodyta, kada portale Skelbiu.lt buvo įdėtas skelbimas „Parduodamas iPhone Xs“, nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini) ir telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo įdėtas ir aktyvuotas 2020 m. lapkričio 26 d. 16:39:11, o pašalintas 2020 m. lapkričio 28 d. 11:05:46 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 138-139);

- 2021 m. gegužės 25 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. V. pateikė susirašinėjimą per „Messenger“ programėlę su A. V.. Iš susirašinėjimo turinio galima suprasti, kad į V. V. sąskaitą buvo pervesti 300 Eur, V. V. teiraujasi A. V., ką daryti su pinigais, A. V. liepa juos palaikyti, vėliau A. V. parašo, kad jis suras, kas paims pinigus (1 t., b. l. 140-141, 142-145).

Taigi, įvertinus kaltinamojo A. V. prisipažinimą, pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiosios J. Š. teisme duotus paaiškinimus, kitus byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai kaltinamojo A. V. kaltę patvirtinančių įrodymų, kad jis 2020 m. lapkričio 26 d. įvykdė sukčiavimą prieš nukentėjusiąją J. Š.. Kaltinamojo A. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, interneto tinklalapyje patalpino melagingą skelbimą, kad už 300 Eur sumą parduoda mobiliojo ryšio telefonas „iPhone Xs“, nors tokio įrenginio neturėjo ir jo neketino parduoti, nukentėjusiajai J. Š. susidomėjus parduodamu mobiliojo ryšio telefonu „iPhone Xs“ ir skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susitarus dėl parduodamo telefono kainos ir pristatymo sąlygų, ji 300 Eur sumą už parduodamą telefoną pervedė į V. V. sąskaitą, pervestus pinigus neteisėtai užvaldžius (juos A. V. nurodymų nuo banko sąskaitos nuėmė V. V. ir perdavė nenustatytiems asmenims), tačiau J. Š. telefono taip ir neatsiuntus, tokiu apgaulės būdu A. V. savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai J. Š. priklausantį turtą – 300 Eur, tuo nukentėjusiajai J. Š. padarydamas 300 Eur turtinę žalą.

Teismas atmeta kaltinamojo A. V. parodymus, kad jis šią nusikalstamą veiką įvykdė verčiamas kitų, Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje bausmę atliekančių asmenų, bijodamas už savo sveikatą ir savo gyvybę, nes tokių A. V. parodymų nepatvirtino jokie objektyvūs byloje surinkti duomenys, priešingai, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija pateikė informaciją, kad A. V. atžvilgiu nebuvo smurtaujama, jis niekada nesikreipė į pataisos namų administraciją dėl galimo smurto ar kitokio poveikio jo atžvilgiu.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. M., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, teistas vieną karta, teistumas neišnykęs (5 t., b. l. 47-49), neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl P. M. laikytinas recidyvistu (BK 21 straipsnio 2 dalis), P. M. teistumas yra už nusikaltimą nuosavybei (BK 181 straipsnio 1 dalis) įvykdymą (5 t., b. l. 51-56), nusikalstamą veiką P. M. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, P. M. motina M. J. eilę kartų yra bausta administracine tvarka už P. M. padarytus administracinius nusižengimus (5 t., b. l. 65-23), teismo duomenimis P. M. yra nedirbantis, nesimokantis, pagal byloje pateiktą Nepilnamečio individualaus vertinimo pažymą matyti, kad P. M. gyvena su motina, broliu ir senele, dviejų kambarių bute, tėvas G. M. su sūnumi ryšių nepalaiko, išlaikymo neteikia, P. M. buvo nustatytas kompleksinis sutrikimas: specifiniai mokymosi (rašymo, matematikos) ir elgesio (prieštaraujantis neklusnumas) sutrikimai, vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, šeima gyvena iš gaunamų pinigų už vaikus, motinos M. J. darbo užmokesčio, motina su P. M. sutaria įvairiai, kartais susipyksta, tačiau greit susitaiko, vaiko mama stengiasi P. M. auklėti tinkamai, moko elgtis sąžiningai, atsakingai, tačiau vaikas ne visada jos klauso (5 t., b. l. 95-98), nustatyta po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, be to, 2022 m. sausio 5 d. P. M. buvo išbrauktas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, vadinasi, jis yra atlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam P. M. už įvykdytą nusikaltimą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. M. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam P. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 138-139), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti nepakeista.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų stadijas – baigtinės, kaltinamojo asmenybę – teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs (5 t., b. l. 147-165), neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl A. V. laikytinas recidyvistu (BK 21 straipsnio 2 dalis), beveik visi teistumai yra už nusikaltimų nuosavybei įvykdymą, per pastaruosius penkerius metus baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (6 t., b. l. 106-126), nedirbantis (6 t., b. l. 127), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (6 t., b. l. 128), šiuo metu atliekantis laisvė atėmimo bausmę, šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kas rodo atsainų kaltinamojo A. V. požiūrį į jam paskirtas bausmes, į norą taisytis, gyventi pagal visuomenėje vyraujančias elgesio taisykles ir pan., į nustatytas po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. V. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. V. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2021 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu A. V. paskirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į A. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta ir įskaityta pagal 2021 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis R. K. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 82; 7 t., b. l. 100-117). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų P. M. ir A. V. solidariai nukentėjusiojo R. K. naudai priteisiant 300 Eur turtinės žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. Š. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 161). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo A. V. nukentėjusiosios J. Š. naudai priteisiant 300 Eur turtinės žalos.

Nukentėjusiajam R. K. civilinį ieškinį surašė advokato padėjėja M. D. (7 t., b. l. 115, 117). Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 punktu, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusysis R. K. už advokato padėjėjos pagalbą surašant civilinį ieškinį sumokėjo 100 Eur ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (7 t., b. l. 114, 115, 117). Esant šioms aplinkybėms, reikalavimas priteisti patirtas išlaidas už nukentėjusiajam suteiktą advokato padėjėjos pagalbą yra pagrįstas, išlaidos už atstovavimą nėra nepagrįstai didelės, todėl laikytina, kad išlaidos yra įrodytos ir prašymas tenkintinas, priteisiant 100 Eur iš kaltinamųjų P. M. ir A. V. lygiomis dalimis po 50 Eur, nukentėjusiajam R. K..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 1 ir 2 dalis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.

Atsižvelgiant į tai, kad P. M. yra nepilnametis, vadovaujantis CK 6.276 straipsnio nuostatomis, jam neturint turto ar uždarbio, žalos atlyginimas subsidiariai priteistinas iš jo atstovės pagal įstatymą šioje byloje M. J..

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurią teikė advokatė Jurgita Šlapaitienė. Gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė prašė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš jos atstovaujamojo A. V. nepriteisti, nes gynėjo dalyvavimas buvo būtinas ir gynėjo paskyrimas nepriklausė nuo kaltinamojo A. V. valios, todėl teismas iš kaltinamojo A. V. nepriteisia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

2021 m. liepos 20 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu laikinai, iki 2022 m. sausio 20 d., buvo apribotos nuosavybės teisės į kaltinamajam A. V. priklausančių piniginių lėšų, t. y. 600 Eur, esančių Swedbank, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant A. V. kiekvieną mėnesį disponuoti iki 642 Eur dydžio suma (6 t., b. l. 185-186). Šis laikinas nuosavybės teisių apribojimas trims mėnesiams, t. y. iki 2022 m. balandžio 20 d., buvo pratęstas 2022 m. sausio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi (7 t., b. l. 165). Atsižvelgiant į tai, kad tenkinami nukentėjusiųjų R. K. ir J. Š. civiliniai ieškiniai, dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo, tai A. V. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra paliktinas galioti iki nukentėjusiesiems priteistų sumų visiško atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 5s A1457“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė „Ežys“, ICCID Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2 t., b. l. 167, 169, 170), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos priemonė;

2) 2 CD su vaizdo ir garso įrašais (7 t., viršelis), paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini visi apribojimai taikyti mobiliojo ryšio telefonui „Samsung A51“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas A. C. (3 t., b. l. 25).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

P. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2020 m. lapkričio 19 d. veika) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2020 m. lapkričio 26 d. veika) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. V. už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. V. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2021 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu A. V. paskirtą galutinę 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu jam paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti jam galutinę subendrintą 4 (keturių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, A. V. įskaitytą ir atliktą pagal 2021 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

A. V. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 23 d.

Tenkinti nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį ir solidariai iš P. M. ir A. V. nukentėjusiojo R. K. naudai priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Tenkinti nukentėjusiosios J. Š. civilinį ieškinį ir iš A. V. nukentėjusiosios J. Š. naudai priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš P. M. ir A. V. po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) proceso išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. K..

P. M. neturint pakankamai turto ar uždarbio, iš jo įstatyminės atstovės M. J. nukentėjusiojo R. K. naudai priteisti 300 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 50 Eur proceso išlaidų, nustatant, kad M. J. prievolė atlyginti žalą pasibaigia, P. M. sulaukus pilnametystės, taip pat, kai P. M. iki pilnametystės įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

2022 m. sausio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. V. priklausančias pinigines lėšas – 600 Eur, esančias Swedbank, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant A. V. kiekvieną mėnesį disponuoti iki 642 Eur dydžio suma, paliktinas galioti iki nukentėjusiesiems priteistų sumų visiško atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 5s A1457“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę „Ežys“, ICCID Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos priemonę;

2) 2 CD su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikinti visus apribojimus taikytus mobiliojo ryšio telefonui „Samsung A51“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas A. C..

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.