Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

M. P., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-05-07 vagystė iš sodo namelio), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gegužės 7 d., apie 17 val., V. S. ir M. P., veikdami kaip bendrininkų grupė kartu su K. D., gim. 1998-05-29, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, K. D. akmeniu išdaužus lango stiklą, pro langą įsibrovė į E. L. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., bei V. S. rankomis išlaužus to paties sodo namelio sandėliuko duris, įsibrovė į sandėliuką, kur iš sodo namelio ir sandėliuko pagrobė svetimą - E. L. priklausantį 844 litų vėtės turtą: 150 Lt vertės magnetolą „Panasonic“, 180 Lt bendros vertės tris meškeres, 20 Lt vertės puodą, 50 Lt bendros vertės dvi keptuves, 40 Lt vertės elektrinį savadarbį šildytuvą, 40 Lt vertės portatyvinę dujinę viryklę, 40 Lt vertės 8 litrų talpos dujų balioną, 14 Lt bendros vertės dvejas reples, 10 Lt vertės kirvį, 10 Lt vertės pjūklą, 110 Lt vertės vandens siurblį ir 80 Lt bendros vertės du vejos laistymo purkštukus.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 7 d. su M. P. susirašė SMS žinutėmis ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) soduose. M. į sodus atvažiavo kartu su K. D.. Sėdėdami apleistame sode sugalvojo, kad reikėtų ką nors pavogti. Visi kartu vaikštinėjo po sodus iki priėjo sodo namelį, kurio lango stiklą K. išdaužė mesdamas į jį akmenį. Per langą visi trise sulipo į namelio vidų ir ten rastus daiktus sunešė į gretimo apleisto sodo namelio rūsį, kuris buvo paliktas atrakintas. Jis taip pat dar išlaužė sodo namelio sandėliuko duris bei iš ten paimtus daiktus visi kartu sunešė į gretino namelio rūsį. Paaiškino, jog ką nešė pats tiksliai nepamena, tačiau patvirtino, kad pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Dar būnant namelyje išgirdo atvažiuojant automobilį. Jis su K. spėjo pabėgti, o M. šeimininkai sugavo. Parodė, kad jis ketino sau pasilikti meškerę, o likusius daiktus parduoti ir taip gauti pinigų, kuriuos būtu išleidęs savo poreikiams. Paaiškino, jog visi jų pavogti daiktai buvo surasti, sugadinti liko magnetola bei išdaužyti langas ir kiti daiktai. Dėl padaryto nusikaltimo galisi, žalą pripažįsta ir pasižada atlyginti.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir pateisė parodymus analogiškus kaltinamojo V. S. parodymams, papildomai nurodydamas, kad kuomet prie sodo privažiavo namelio šeimininkai, V. S. ir K. D. pabėgo, o ji pagavo ir iškvietė policiją. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žalą pripažįsta, pasižada atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų V. S. ir M. P. kaltė be visiško jų prisipažinimo pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio mažamečio liudytojo K. D. apklausos protokolo matyti, kad 2011-05-07 apie 17 val., jis kartu su M. P. nuėjo į Justinavos sodus, kur susitiko su V. S. ir jie visi kartu vaikštinėjo po sodus. Vaikščiodami nusprendė įlysti į kokį nors sodo namelį ir ką nors pavogti. Konkrečiai ką vogti, neplanavo. Priėjęs kažkurį sodo namelį, jis paėmė akmenį ir juo išdaužė sodo namelio lango stiklą. Per langą visi trise įlipo į namelio vidų apžiūrėjo kas jame yra ir gerus daiktus išnešė į gretimo, apleisto namelio rūsį. Jis per langą išmetė magnetolą, kuri sudužo, taip pat išnešė ir vieną meškerę su rite. Kitus daiktus - matė puodus, įrankius, meškeres, išnešė V. ir M.. Parodė, jog jis nematė, kas išlaužė šalia sodo namelio esančio sandėliuko duris nematė, tačiau matė kaip V. iš sandėliuko išnešė dujų balioną, gi jis iš sandėliuko paėmėm kibiriuką su dažais. Matė kaip V. išpylė kieme dažus, sudaužė puodelius bei nutraukė kabelį. Besitariant ką darys su pavogtais daiktais, kad pamatė, kad į jų apvogtą sodo namelį atvažiavo automobilis. Jis su V. pabėjo, o K. liko prie sodo namelio. Nurodė, jog bėgdami jie nepasiėmė nei vieno daikto (b.l. 33).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kur apžiūrėtas sodo namelis, esantis Ilgoji g. 440. Įvykio vietoje fiksuotas išdaužtas sodo namelio lango stiklas, išlaužtos sodo namelio sandėliuko durų vaizdas, ant laiptų rastos dvejos replės, gretimai esančio apleisto namelio rūsys, kuriame sukrauti pagrobti daiktai – dujų balionas, 3 meškerės, magnetola, šildytuvas, siurblys ir kiti daiktai (b.l. 3-14).

Byloje pateiktas daiktų pateikimo protokolas nurodo į tai, jog nukentėjusioji E. L. pateikė tyrimui sodo teritorijoje rastus 2 vnt. puodų, 2 vnt. keptuvių, 1 laistytuvą purkštuvą (b.l. 21), kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (b.l. 22-25) ir gražinti nukentėjusiajai (b.l. 26).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. S. ir M. P. įvykio vietoje nurodė į sodo namelį (duomenys neskelbtini) SB, į kurį pateko per išdaužtą langą bei iš kurio pavogtus daiktus nunešė bei paslėpė gretimo sodo namelio rūsyje (b.l. 53-56, 94-98).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji V. S. ir M. P. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jie 2011 m. gegužės 7 d., apie 17 val., veikdami kaip bendrininkų grupė kartu su K. D., gim. 1998-05-29, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, K. D. akmeniu išdaužus lango stiklą, pro langą įsibrovė į E. L. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., bei V. S. rankomis išlaužus to paties sodo namelio sandėliuko duris, įsibrovė į sandėliuką, kur iš sodo namelio ir sandėliuko pagrobė svetimą - E. L. priklausantį 844 litų vėtės turtą: 150 Lt vertės magnetolą „Panasonic“, 180 Lt bendros vertės tris meškeres, 20 Lt vertės puodą, 50 Lt bendros vertės dvi keptuves, 40 Lt vertės elektrinį savadarbį šildytuvą, 40 Lt vertės portatyvinę dujinę viryklę, 40 Lt vertės 8 litrų talpos dujų balioną, 14 Lt bendros vertės dvejas reples, 10 Lt vertės kirvį, 10 Lt vertės pjūklą, 110 Lt vertės vandens siurblį ir 80 Lt bendros vertės du vejos laistymo purkštukus. Kaltinamųjų V. S. ir M. P. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jie visiškai pripažino įvykdę svetimo - E. L. priklausančio turto vagystę įsibraunant į sodo namelį, pilnai patvirtina bylos duomenys – liudytojo K. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros metu fiksuoti įsibrovimo į sodo namelį pėdsakai, rasti pagrobti daiktai, šių daiktų apžiūra, taip pat kaltinamųjų pateikti parodymai parodymų patikrinimo vietoje metu. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji V. S. ir M. P. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą, kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas apysunkis nusikaltimas. Nusikaltimas nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji pilnai disponavo pagrobtu turtu, tyčinis - padarytas iš savanaudiškų paskatų. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamųjų V. S. ir M. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padarę nusikalstamą veiką kaltinamieji kaltais pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, taip pat ir į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje. Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į kaltinamųjų asmenybes:

V. S. yra nepilnametis (gimimo liudijimas AH Nr. 040940, b.l. 62), nusikaltimą įvykdė vos sulaukęs amžiaus nuo kurio nustatoma baudžiamoji atsakomybė už įvykdytą nusikalstamą veiką, yra neteistas, tačiau ne kartą fiksuotas kaip teisėtvarkos pažeidėjas (b.l. 70), mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje ir jos charakterizuojamas neigiamai, kaip praleidinėjantis pamokas, turintis žalingų įpročių, sunkiai kontroliuojamas (b.l. 12), gyvena kartu su globėjais - seneliais J. P. ir Tekle-B. P., Vaikų teisių apsaugos skyrius pažymėjo, kad V. S. šeima nuo 1998 metų yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nepilnamečio tėvams tėvų valdžia apribota neterminuotai (b.l. 75), nuo 2009-12-01 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (b.l. 70), priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 68), globėjo J. P. charakterizuojamas teikiamai kaip paklusnus ir paslaugus;M. P. yra nepilnametis (gimimo liudijimas AH Nr. 040392, b.l. 102), nusikaltimą įvykdė vos sulaukęs amžiaus nuo kurio nustatoma baudžiamoji atsakomybė už įvykdytą nusikalstamą veiką, yra neteistas, kaip teisėtvarkos pažeidėjas nefiksuotas, mokosi (duomenys neskelbtini) specialiojoje mokykloje, gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai – nurodant, jog kaip mokinys tirtas pedagoginėje – psichologinėje tarnyboje, mokomas pagal adaptuota programą, praleidinėjantis pamokas, nervingas, nedrausmingas, įžūlus su mokytojais, konfliktuojantis su bendraamžiais (b.l. 111), į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas nebuvo (b.l. 112), Vaikų teisių apsaugos skyrius pažymėjo, kad M. P. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tačiau po motinos mirties, tėvui išvykus į Rusiją, globojamas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 114), kaltinamasis gydosi VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos kabinete pas vaikų ir paauglių psichiatrą: diagnozė – kiti emocijų sutrikimai vaikystėje, mišrus mokymosi sugebėjimų sutrikimas, gi priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b.l. 110), globos įstaigos atstovo charakterizuojamas nepatenkinamai - kaip lengvai pasiduodantis neigiamai įtakai, neklausantis, dėl ko perkeltas mokymuisi į (duomenys neskelbtini) specialiąją mokyklą.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog nedirbantiems ir savo pajamų bei turto neturintiems, globėjų išlaikomiems, besimokinantiems, socialiai neigiamai charakterizuojamiems ir nusižengti linkusiems kaltinamiesiems skirtinų bausmių tikslai nebus pasiekti taikant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas švelnesnes bausmės rūšis kaip viešieji darbai ar bauda, gi pirmą kartą teisiamiems nepilnamečiams kaltinamiesiems taikyti griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę pagrindo taip pat nėra, todėl kaltinamiesiems taikytinos laisvės apribojimo bausmės.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios E. L. civilinis ieškinys dėl 290 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo (b.l. 19). Ieškinys tenkintinas. Nustatyta, jog žala nukentėjusiajai buvo padarytą bendrais tyčiniais kaltinamųjų V. S. ir M. P. veiksmais, todėl pagrįstai prašomą padarytą nusikaltimu žalą atlyginti. Nors byloje nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių padarytos žalos dydį, tačiau teismas laiko, jog prašomas priteisti žalos atlyginimas yra paskaičiuotas pagal realias vertės, todėl tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų V. S., subsidiariai iš jo globėjo J. P. bei kaltinamojo M. P., subsidiariai iš jo globėjo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiosios E. L. naudai 290 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-05-07 vagystė iš sodo namelio) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslus bei paskirti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

M. P., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-05-07 vagystė iš sodo namelio) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant būti globos namuose (mokymo įstaigoje) nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslus bei paskirti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Priteisti solidariai iš nuteistojo V. S., subsidiariai iš jo globėjo J. P. bei nuteistojo M. P., subsidiariai iš jo globėjo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiosios E. L. naudai 290 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.