Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Skaistė Valinskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-537-1054/2018 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2018 m. sausio 27 d., apie 01.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,06 prom.), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį patėviui A. S., taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

V. V. 2018 m. rugpjūčio 4 d. apie 19.00 val. vasarinėje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia išstūmė savo motiną V. V. iš lovos, kuri, krisdama ant grindų susitrenkė pakaušio sritį. Iš karto po to V. V. vieną kartą koja spyrė motinai į krūtinės sritį bei vieną kartą ranka sudavė į veido sritį. V. V. taip mušdamas ir smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – motinai V. V..

Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi sukėlęs fizinį skausmą A. S. ir sužalojęs savo mamą V. V. (t. 1 b. l. 93, t.2 b. l. 12, 19).

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2018 m. sausio 26 d. vakare į namus grįžo neblaivus. Namuose taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl girtumo naktį įvykusio konflikto aplinkybių nepamena, savo sugyventinės sūnui V. V. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1 b. l. 36).

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad sūnus Viktoras jos atsiprašė ir labai gailėjosi, kad ją sužalojo, pergyveno labai dėl to, kad girtas nesusivaldė. Jam atleido ir dėl savo sužalojimo priekaištų nebeturi, nes sūnus pažadėjo pasitaisyti, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1 b. l. 123).

A. S. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d. vartojo alkoholinius gėrimus su savo sugyventine V. V., jos posūniu V. V. ir V. S.. Gėrė Violetos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Išgėrė daug alkoholio, tačiau kiek nepamena. Jis su Violeta nuėjo miegoti į vasarinę. Po kurio laiko, į vasarinę virtuvę įėjo Viktoras, kuris lygtai prašė jų cigarečių. Spėjo pamatyti, kad Viktoras savo mamą išmetė ar išstūmė iš lovos, kadangi buvo labai girtas, nespėjo visko sužiūrėti, kas ten dar tarp jų įvyko (t. 1 b. l. 141-142).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2018 m. sausio 27 d. 01.24 val. gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad policijos pagalbos kvietė V. V., kuri nurodė, kad namuose tarp jos sūnaus V. V. ir sugyventinio A. S. kilo konfliktas. Konflikto metu, būnant gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpoje, V. V. ranka ne mažiau kaip vieną kartą sudavė A. S. į veido sritį, tokiais savo veiksmais V. V. sužalojo savo šeimos narį A. S. (t. 1 b. l. 1-2, 55-56).

Nustatyta, kad 2018 m. sausio 29 d. surašytas įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamasis V. V. ir nukentėjusysis A. S. susitaikė (t. 1 b. l. 46-47).

2018 m. vasario 1 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi nustatyta, kad buvo patvirtintas 2018 m. sausio 31 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Skuodas) prokuroro Renato Milašiaus priimtas nutarimas atleisti V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, bei ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04594-18 nutrauktas (t. 1 b. l. 107-109).

Nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04594-18 atnaujintas (t. 1 b. l. 1-2, 55-56).

2018 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta – adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai V. V. smurtavo prieš savo motiną V. V. (t. 1 b. l. 113-116).

Iš specialisto išvados Nr. G 1381/2018 nustatyta, kad V. V. nustatytas kairės akiduobės kraujosruva. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1 b. l. 153-154).

Iš specialisto išvados Nr. G 1376/2018 (03) nustatyta, kad V. V. nustatyti odos nubrozdinimai – įdrėskimai krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje viršutinėje dalyje abipus ir nugaroje stuburo krūtininės dalies srityje. Nubrozdinimai galėjo būti padaryti rankų pirštų nagais, yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (t. 1 b. l. 163-164).

Pagal išrašo iš žurnalo dėl girtumo nustatymo duomenis, V. V. 2018 m. rugpjūčio 5 d. nustatytas 1,12 promilių girtumas, o V. V. 2018 m. rugpjūčio 5 d. nustatytas 1,44 promilių girtumas (t 1 b. l. 165-168).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus įrodymų visetą darytina išvada, kad kaltinamasis, tyčia ranka suduodamas į veido sritį patėviui A. S. ir taip jam sukeldamas fizinį skausmą, padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, tyčia mušdamas ir smurtaudamas ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą savo šeimos nariui – motinai V. V., padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl įvykių. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo V. V. prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nustatyta V. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

V. V. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, V. V. skirtinos prokuroro siūlomos BK 140 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų bausmių rūšys – viešieji darbai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu ir BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo išbūtas laikas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. sausio 27 d. 01.57 val. iki 2018 m. sausio 27 d. 18.10 val. ir nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d. 9.55 val. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. 13.30 val.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti V. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Pripažinti V. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 12 (dvylikos) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu ir BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti V. V. laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2018 m. sausio 27 d. 01.57 val. iki 2018 m. sausio 27 d. 18.10 val. ir nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d. 9.55 val. iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. 13.30 val., kuris prilyginamas 18 viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas išklausant per 8 (aštuonis) mėnesius.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.