- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-17
- Bylos Nr.
- 3K-3-437/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01297-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Vincas Verseckas (pran.), Pranas Žeimys
- Pareiškėjas
- UAB „Kaminera“
- Kategorijos
- 123.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Vinco Versecko (pranešėjas) ir Prano Žeimio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Kaminera“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 31 d. nutarties peržiūrėjimo bankroto byloje pagal pareiškėjos UAB „Kaminera“ skundą dėl bankrutuojančios akcinės bendrovės „Spindulys“ 2010 m. rugsėjo 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų prapažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja UAB „Kaminera“ prašė teismo pripažinti BAB „Spindulys“ 2010 m. rugsėjo 30 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo 2 punktą, kuriuo numatyta viso kilnojamojo turto (taip pat ir įkeisto), išskyrus automobilio „Nissan Primera“ ir gatavos produkcijos (knygų), kainą mažinti 60 proc. nuo antrųjų varžytynių pradinės kainos ir vieną mėnesį (nuo pirmojo skelbimo išspausdinimo) šį turtą, kaip kompleksą, pardavinėti laisvu pardavimu už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę negu pradinė 710 283,010 Lt kaina, negaliojančiu, bei priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarimo 5 punktą, kuriuo nustatyta, kad, pateikiant pasiūlymus dėl kilnojamojo turto, išskyrus automobilio „Nissan Primera“ ir gatavos produkcijos (knygų) pirkimo, kartu turi būti pateiktas dokumentas, patvirtinantis, jog sumokėta 20 proc. nustatytos pradinės turto kainos (142 056 Lt), kuri, atsisakius sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, būtų negrąžinama.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė
Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi skundą atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. kovo 31 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismai konstatavo, kad priimant pareiškėjo ginčijamus nutarimus dėl darbotvarkės trečiojo klausimo 2, 5 punktų nepažeista Įmonių bankroto įstatyme nustatyta kreditorių susirinkimo nutarimo dėl dvejose varžytynėse neparduoto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo procedūra. Teismai pabrėžė tai, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, taip pat ir pareiškėjui, o Įmonių bankroto įstatyme nenustatyta privalomos turto įvertinimo procedūros prieš kreditorių susirinkimui tvirtinant parduodamo bankrutuojančio turto kainas.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu pareiškėja prašo panaikinti teismų nutartis ir priimti naują sprendimą, pareiškėjo skundą patenkinti. Ji teigia, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias kreditorių teisę nustatyti bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainą ir tvarką, taip pat kreditorių teisių užtikrinimą bankroto procese bei kreditorių teisę perimti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtą. Be to, kasaciniame skunde teigiama, kad bylą nagrinėję teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, formuojamos pirmiau nurodytais klausimais.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į kasacinį skundą trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsakovės BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ prašo kasacinį skundą atmesti, teismų nutartis palikti nepakeistas.
Šalies argumentai
Kasatorė 2011 m. liepos 28 d. pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pareiškimą dėl kasacinio skundo atsisakymo, kuriame nurodyta, kad kasatorė UAB „Kaminera“ atsisako kasacinio skundo ir prašo kasacinio teismo nutraukti pagal šį kasacinį skundą pradėtą kasacinį procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
CPK 349 straipsnio 1 dalyje nustatyta kasatoriaus teisė atsisakyti paduoto kasacinio skundo. Ši teisė rašytinio proceso metu gali būti įgyvendinama iki teismo posėdžio pradžios. Pažymėtina, kad atsisakymas nuo kasacinio skundo nėra besąlyginis pagrindas teismui nutraukti bylą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima atsisakymo nuo kasacinio skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia kasatoriaus, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 340 straipsnio 5 dalis, 349 straipsnio 3 dalis). spręsdama kasacinio skundo atsisakymo priėmimo klausimą, teisėjų kolegija, be to, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų, jam yra žinomi atsisakymo nuo kasacinio skundo padariniai.
Patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, paaiškėjo, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-531-343/2011 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-01297-2009-6), iš BAB spindulio spaustuvės „Spindulys“ kreditorių sąrašo išbraukė UAB „Kaminera“ ir vietoj jos į kreditorių sąrašą įtraukė naują kreditorių UAB „Spindulio spaustuvė“ su 358 714,26 Lt kreditoriaus reikalavimu. Iš nurodytos teismo nutarties turinio matyti, kad įvyko singuliarinis kreditoriaus UAB „Kaminera“ materialiųjų teisių perėmimas, nes 2011 m. liepos 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Spindulio spaustuvė“ perėmė reikalavimo teises, susijusias su nagrinėjamoje byloje patvirtintu kreditorės UAB „Kaminera“ reikalavimu (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Taigi kreditorės UAB „Kaminera“ teises perėmus naujajai kreditorei UAB „Spindulio spaustuvė“, kartu buvo perimta ir teisė atsisakyti kasacinio skundo. Iki bylos nagrinėjimo kasacinio teismo posėdyje gautas kasatorės UAB „Kaminera“ teisių perėmėjos UAB „Spindulio spaustuvė“ pareiškimas dėl kasacinio skundo atsisakymo. Įvertinusi pateiktą procesinį dokumentą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasacinio skundo atsisakymas šioje byloje yra paduotas procesinio įstatymo nustatyta tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, kasatorės UAB „Kaminera“ teisių perėmėjos UAB „Spindulio spaustuvė“ kasacinio skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 349 straipsnio 3 dalis). Remiantis tuo, kas išdėstyta, kasacinio skundo atsisakymas priimtinas ir kasacinis procesas nutrauktinas (CPK 349 straipsnio 2 dalis).
Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme valstybė patyrė 67,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Taip patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos valstybei iš nuo kasacinio skundo atsisakiusio asmens, t. y. UAB „Spindulio spaustuvė“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 340 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 349 straipsnio 2 dalimi ir 362 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti kasatorės UAB „Kaminera“ teisių perėmėjos UAB „Spindulio spaustuvės“ kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 31 d. nutarties peržiūrėjimo atsisakymą ir kasacinį procesą nutraukti.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš UAB „Spindulio spaustuvė“ (juridinio asmens kodas 30244588) 67,95 Lt (šešiasdešimt septynis litus 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.