Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Aurelijos Puodžiukienės prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui W. P., suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (skolininkas), M. M. (išieškotojas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Iš teismui prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji bylą, kuriose vykdomas išieškojimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 0173/21/01380 pagal 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-23519-1064/2021 dėl 11 512,32 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojui M. M..

Vykdymo procesu metu antstolė nustatė, kad W. P. yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Tokius duomenis patvirtina byloje esantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas.

Nustatyta, kad 2023 m. sausio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniais paštais: (duomenys neskelbtini)@gmail.com; (duomenys neskelbtini) bei adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, išsiųstas 2023 m. sausio 31 d. patvarkymas dėl informacijos apie areštuotą turtą pateikimo Nr. S-23-173-1589, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigotas pateikti informaciją apie areštuotą automobilį – TOYOTA HIACE, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini), duomenis, jų buvimo vietą, techninę būklę, nurodyti suinteresuotus asmenis, turinčius teises į areštuotą turtą ir pateikti šias teises įrodančius dokumentus nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo elektroniniu dokumentų išsiuntimo dienos. Siųstas laiškas įmonės adresu grįžo neįteiktas, neįteikimo priežastis – siųstu adresu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra. Į antstolės Nr. S-23-173-1589 patvarkymą skolininkas nereagavo. 2023 m. sausio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymas Nr. S-23-173-1589 turėjo būti siųstas ir adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., tačiau antstolei mėginant išsiųsti pasitelkiant Lietuvos pašto pagalbą, pašto programa nurodė, tokiu adresu niekas nerasta. 2023 m. kovo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės adresu ir elektroniniais pašto adresais: (duomenys neskelbtini)@gmail.com; (duomenys neskelbtini), siųstas 2023 m. kovo 24 d. pakartotinis patvarkymas dėl informacijos apie areštuotą turtą pateikimo Nr. S-23-173-4246. Aptariamas pakartotinis patvarkymas kurjerio skolininkui neįteiktas ir nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nerastas. Elektroniniais pašto adresais skolininkas nereagavo. 2023 m. gegužės 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniais pašto adresais: (duomenys neskelbtini)@gmail.com; (duomenys neskelbtini), ir įmonės nurodytais adresais (duomenys neskelbtini), Vilnius, išsiųstas 2023 m. gegužės 15 d. patvarkymas dėl informacijos apie areštuotą turtą pateikimo Nr. S-23-173-7196. Antstolei informacija nesuteikta ir registruotas siuntos įteikimo pranešime nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, skolininko nėra. Antstolė atsakymo iš įmonės negavo.

Antstolė su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas tinkamai su antstole bendradarbiavo, o priešingai, vengia, neatsako į antstolės patvarkymus, jų nevykdo. Antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolės teiginiais, kad antstolės reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Teismo vertinimu, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų kreipęsis į antstolę ir detaliai paaiškinęs susidariusią situaciją, ne pasyviai laukdamas iš to atsirandančių pasekmių, tai tikėtina, jog antstolė būtų nesikreipusi į teismą dėl baudos skyrimo.

Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų kreipęsis į antstolę, prašydamas pratęsti terminą įpareigojimams vykdyti ar pateikdamas priežastis dėl kurių antstolės reikalavimai nėra vykdomi. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas W. P. be pateisinamų priežasčių piktybiškai neįvykdė antstolės Aurelijos Puodžiukienės reikalavimų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepateikta duomenų apie tai, kad W. P. antstolės reikalavimo nevykdo dėl svarbių priežasčių, skiria UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui W. P. 250 Eur baudą už antstolės patvarkymų Nr. S-23-173-1589, Nr. S-23-173-4246, Nr. S-23-173-7196 nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis). Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Teismo vertinimu, šiuo atveju 250 Eur baudos dydis už antstolės reikalavimo nevykdymą yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas ir W. P. skirtina 250 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Išaiškintina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui W. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) vienkartinę baudą už antstolės reikalavimų (patvarkymų Nr. S-23-173-1589, Nr. S-23-173-4246, Nr. S-23-173-7196) nevykdymą.

Išaiškinti, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui W. P., jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.