Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T.-S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime, teista:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jai skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 9 dalimi, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirta bausmė – 30 parų areštas;

5. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jai skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

8. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 64¹ straipsniu, skirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;

9. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė – 10 MGL (500 Eur) bauda;

10. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė – 26 parų areštas;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skirta bausmė – 42 parų areštas;

13. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

14. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

15. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 4, 9 dalimis, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

16. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė – 30 parų areštas;

17. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

18. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

19. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (5 baudžiamieji nusižengimai) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 ir 7 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 64¹ straipsniu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

21. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jai skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

24. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas;

25. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

26. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 9 mėnesiams;

27. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė 2023 m. birželio 23 d. nutartimi buvo subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams 10 dienų. 2023 m. rugsėjo 4 d. atliko jai skirtą laisvės atėmimo bausmę;

28. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė – 20 parų areštas, 2024 m. sausio 31 d. paleista iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo atlikusi paskirtą bausmę;

29. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, skirta bausmė – 30 parų arešto. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs ir vykdomas, kaltinamoji nuo 2024 m. balandžio 28 d. atlieka jai skirtą arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime;

30. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė – 20 parų areštas, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. T.-S. 2023 m. gruodžio 26 d. apie 12.58 val., iš UAB „Alteus“ parduotuvės „Crème de la Crème“, esančios PC „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, slapta pagrobė svetimą UAB „Alteus“ priklausantį turtą – iš parduotuvės lentynos paėmė „Roja parfums, 51 Pour Femme Essence De Parfum“, 100 ml, kvepalų pakuotę, 325 Eur vertės, kurią įsidėjo į su savimi atsineštą pirkinių krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Alteus“ priklausantį 325 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais S. T.-S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamoji S. T.-S. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykdė jai inkriminuotą vagystę. Ji vartoja narkotines medžiagas ir vagia iš parduotuvių. Kaltinime nurodyta data ir laikas gali būti teisingi, tačiau tiksliai neatsimena, kadangi eina į parduotuves kiekvieną dieną. Mano, kad šį kartą ji pavogė ne vieną, o du kvepalų buteliukus. Dėl šios priežasties nesutinka ir su kaltinime nurodyta prekių verte – ji turėtų būti didesnė, už du buteliukus. Civilinį ieškinį pripažįsta. Gailisi, kad pabandė narkotinių medžiagų, nes jei nebūtų jų, nebūtų ir vagysčių. Jau senai vartoja narkotines medžiagas, bandė mesti, tačiau nepavyko. Galvoja, kad žmonėms padeda reabilitacija, tačiau ne visi turi galimybę į ją vykti, kadangi tai kainuoja. Nori gydytis priklausomybę.

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje UAB „Alteus“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, konsultante. Moterį, kuri pavogė kvepalus, dažnai matydavo praeinančią pro jų parduotuvę. Ją įsiminė todėl, kad būdavo apsivilkusi ryškiais rūbais. 2023 m. gruodžio 26 d. buvo jos darbo pamaina, buvo daug klientų. Praėjus klientų srautui pastebėjo tuščią vietą lentynoje. Bendradarbės U. paklausė, ar buvo parduoti kvepalai, nes yra tuščia vieta ir gal nespėjo padėti naujos pakuotės. Patikrino sistemoje, kiek yra vienetų kvepalų ir kiek iš tikro jų turi. Sistemoje rodė, kad turi būti viena pakuotė, tačiau jos parduotuvėje nebuvo. Paprašė U., kad padėtų peržiūrėti kameras. Peržiūrint kameras pastebėjo moterį, kuri vilkėjo žaliomis kelnėmis, šviesiu paltu, dėvėjo šviesią kepurę, avėjo pilkais sportiniais batais, šviesių plaukų, su savimi turėjo „Lindex“ pirkinių krepšį. Moteris paėmė pakuotę su kvepalais, įsidėjo į „Lindex“ krepšį ir išėjo (1 t., b. l. 34–35).

2024 m. sausio 3 d. UAB „Alteus“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 26 d. apie 12.58 val. į parduotuvę „Creme de la Creme“, esančią PC „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, užėjo moteris, kuri priėjusi prie „Roja“ kvepalų stendo, nuo lentynos paėmė „ROJA PARDUMS 51 Pour Femme Essence De parfum 100 ml“ kvepalų pakuotę, kurios vertė 325 Eur, ją įsidėjo į su savimi turėtą pirkinių maišą ir pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobdama minėtus kvepalus (1 t., b. l. 4–10).

2024 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta: Islandijos pl., Kaune, prekybos ir pramogų centre „Mega“ esanti parduotuvė „Creme de la Creme“. Parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 11–14).

2024 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Creme de la Creme“. Vaizdo įrašuose matyti, kaip į parduotuvę ateina moteris, kuri dėvi pilkos spalvos kepurę, yra ilgų šviesių plaukų, dėvi rudos spalvos paltą, žalios spalvos kelnes, avi šviesios spalvos batus, ant kairio peties turi šviesios spalvos kuprinę, kairėje rankoje laiko baltos spalvos krepšį su užrašu „Lindex“, ir iš lentynos paima baltos spalvos dėžutę, kurią įsideda į krepšį bei išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 15).

2024 m. sausio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. M. tarnybiniame pranešime dėl atpažinto asmens nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, jog 2023 m. gruodžio 26 d. 12.58 val. adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, parduotuvėje „Creme de la Creme“ vagystę įvykdė S. T.-S., kuri žinoma dėl jos anksčiau įvykdytų nusikalstamų veikų bei padarytų administracinių nusižengimų (1 t., b. l. 20).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Kaltinamoji S. T.-S. baudžiamojon atsakomybėn patraukta už tai, kad ji padarė BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis BK 190 straipsnio nuostatomis, turtas laikomas nedidelės vertės, jei jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio.

Kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodyta data ir laikas gali būti teisingi, kadangi į parduotuves vykdyti vagysčių eina kiekvieną dieną. Vartoja narkotines medžiagas, todėl vagia iš parduotuvių. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. S. parodė, kad dirba konsultante parduotuvėje UAB „Alteus“. Kaltinamąją matydavo dažnai praeinančią pro parduotuvę, o įsiminė ją, kadangi kaltinamoji dažnai vilki ryškių spalvų drabužius. Liudytoja taip pat patvirtino, jog įvykio dieną darbo vietoje pamatė, kad galimai lentynoje trūksta vienos pakuotės kvepalų. Sutikrinus šių kvepalų likutį parduotuvėje su sistemoje esančiais duomenimis, ši aplinkybė pasitvirtino. Dėl to ji peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kamerų įrašus ir juose pamatė anksčiau minėtą moterį, vilkinčią žalias kelnes, šviesų paltą ir kepurę, pilkus sportinius batus, kuri su savimi turėjo „Lindex“ pirkinių krepšį. Liudytoja nurodė iš vaizdo įrašų pamačiusi, jog minėta moteris paėmė pakuotę su kvepalais ir įsidėjusi juos į krepšį, išėjo iš parduotuvės. Šiuos liudytojos parodymus objektyviai patvirtina vaizdo įrašuose bei jų apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, kaip į parduotuvę ateina moteris, kuri iš lentynos paima baltos spalvos dėžutę, ją įsideda į krepšį bei išeina iš parduotuvės. Tai, kad būtent kaltinamoji įvykdė aptariamą vagystę, patvirtina tarnybiniame pranešime dėl atpažinto asmens nurodytos aplinkybės, t. y., peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdė būtent S. T.-S., kuri pareigūnams yra žinoma dėl jos anksčiau įvykdytų nusikalstamų veikų bei padarytų administracinių nusižengimų. Iš UAB „Alteus“ pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, jog pagrobtų kvepalų buteliuko kaina parduotuvėje yra 325 Eur. Prie pareiškimo pridedami priedai šią pagrobto turto vertę patvirtina – pridedamoje fotonuotraukoje, kurioje užfiksuotas kvepalų buteliuko dugnas, matyti, jog kvepalų „Roja Parfums“, 100 ml, kaina yra 325 Eur. Kartu pažymėtina, kad iš viešai interneto tinklalapyje https://cremedelacreme.shop/katalogas/51-pour-femme-essence-de-parfum/?item=3359 prieinamų duomenų matyti, jog „Roja parfums, 51 Pour Femme Essence De Parfum“, 100 ml, kaina yra nurodoma tokia pati – 325 Eur. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti pareiškime nurodytų aplinkybių apie pagrobto turto vertę pagrįstumu.

Aptartais veiksmais kaltinamoji pagrobė svetimą jai nepriklausantį turtą. Neabejotina, kad kaltinamoji, būdama ne kartą teista už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, šiuo atveju užvaldydama svetimą, jai nepriklausantį turtą, suvokė, kad tokiu būdu ji vykdo turto vagystę, todėl konstatuotina, kad ji veikė tiesiogine tyčia. Šie jos veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius nedidelės vertės turto vagystės nusikalstamos veikos požymius, jos veika yra įrodyta, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, kadangi kaltinamosios pagrobto turto vertė (325 Eur) viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) sumos.

Nors kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pavogtų prekių verte, kadangi šio įvykio metu pavogė dvi, o ne vieną kvepalų pakuotę, tačiau pažymėtina, kad iš byloje surinktų įrodymų visumos – UAB „Alteus“ pareiškimo, liudytojos K. S. nurodytų aplinkybių, vaizdo įrašų apžiūros protokolų matyti, kad nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamosios nurodytas aplinkybes dėl būtent dviejų pavogtų kvepalų pakuočių. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus, akivaizdžiai matyti, jog kaltinamoji, nuo lentynos paėmusi vieną kvepalų pakuotę, iš parduotuvės išėjo. Teismas neturi jokio pagrindo vertinti, kad kaltinamoji būtent analizuojamo įvykio metu pagrobė daugiau prekių nei nurodyta kaltinime. Be kita ko, teisminio bylos nagrinėjimo metu nei prokuroras, nei civilinio ieškovo įgaliotas atstovas nepateikė teismui prašymo pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą ar esmines faktines veikos aplinkybes iš esmės skirtingomis, todėl teiginiai, kuriuos nurodė kaltinamoji dėl didesnio nei kaltinime nurodytas pavogtų prekių kiekio, veikos kvalifikavimui įtakos neturi, o baudžiamoji byla teisme nagrinėjama tik pateikto kaltinimo ribose, tai yra tik dėl tos nusikalstamos veikos, dėl kurios ji buvo perduota teismui.

III. Dėl kaltinamajai skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamos veikos pasekmes, į kaltinamosios asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamoji, veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji S. T.-S. teisiama jau trisdešimt pirmą kartą (2024 m. gegužės 23 d. priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-993-573/2024 dar nėra įsiteisėjęs). Šią nusikalstamą veiką ji įvykdė būdama teista dvidešimt aštuonis kartus. Be kita ko, ji nusikalto anksčiau būdama ne kartą teista už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Taip pat, kaltinamoji penkerių metų laikotarpyje bausta administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių, o jai skirtų baudų nesumokėjusi. SODRA informacinės sistemos duomenimis, duomenų apie tai, kad kaltinamoji kada nors būtų turėjusi oficialų pragyvenimo šaltinį, nėra, o tai, vertinant ryšium su jai inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo turtiniu pobūdžiu, vertinama neigiamai. Ši aplinkybė rodo, kad legalaus pragyvenimo šaltinio, pozityvaus užimtumo neturėjimas, jos pačios nurodyta priklausomybė psichiką veikiančioms medžiagoms sąlygoja kaltinamosios nusikalstamą elgesį, o jos pastangos laikytis įstatymų ir nebenusikalsti nėra pakankamos. Kaltinamosios teistumų kiekis, jos pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas, sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamosios nusikalstamo elgesio modelio dalis ir nusikalstamų veikų darymas yra jos pragyvenimo šaltiniu. Kaltinamoji yra išsituokusi, nesaistoma jokiais tampresniais socialiniais ryšiais, kurie galėtų būti vertinami kaip apsauginis veiksnys nuo jos tolesnio nusikalstamumo, nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdama jauno amžiaus. Ji iki šiol sistemingai daro turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, šiuo atveju taip pat nusikalto praėjus vos daugiau kaip 3 mėnesiams po to, kai buvo paleista iš įkalinimo įstaigos, kur atliko ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. baudžiamojo įsakymo turinio matyti, jog vieną iš jai inkriminuotų nusikalstamų veikų ji įvykdė po šioje byloje nagrinėjamo 2023 m. gruodžio 26 d. įvykio, kas rodo, jog kaltinamoji neketino savo iniciatyva nutraukti savo neteisėto elgesio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad anksčiau skirtomis net ir griežčiausiomis bausmėmis bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu nebuvo pasiekti, ji pakartotinai nusikalsdavo, todėl šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekiami neskyrus kaltinamajai griežčiausios BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos su terminuotu trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, todėl jai skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis, įvertinus jau aptartus neigiamai kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nustatytinas maksimalus už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirti arešto bausmės dydis.

Kadangi kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, kaltinamoji S. T.-S. šią nusikalstamą veiką įvykdė prieš jos atžvilgiu priimant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo paskirtą bausmę ji atlieka šiuo metu. Atsižvelgiant į tai, neviršijant už baudžiamuosius nusižengimus galimos skirti arešto bausmės dydžio (45 parų arešto), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, kaltinamajai šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrintina iš dalies ją sudedant su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, prie ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir kaltinamajai skirtina galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytina S. T.-S. pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. baudžiamąjį įsakymą visiškai ar iš dalies atlikta bausmė.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, kaltinamosios atžvilgiu šio procesinio sprendimo paskelbimo dieną, t. y. 2024 m. gegužės 23 d., priimtas dar vienas nuosprendis, kuris yra neįsiteisėjęs, todėl su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme kaltinamajai šioje baudžiamojoje byloje paskirta bausmė nebendrintina, bausmių vykdymo tvarkos nustatymo klausimą paliekant spręsti įsiteisėjus visiems procesiniams sprendimams, BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

IV. Dėl kitų klausimų

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo. Kardomoji priemonė kaltinamajai nepaskirta ir neskirtina. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Civilinis ieškovas UAB „Alteus“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 325 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 27).

Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas. Konstatuotina, kad byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajai inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą (kaltinamosios ir liudytojos parodymai, vaizdo įrašai, civilinio ieškovo pareiškime bei jo prieduose nurodytos aplinkybės), patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta kaltinamosios tyčiniais neteisėtais veiksmais, žalos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimo civilinio ieškovo pridedamais dokumentais. Kadangi civiliniam ieškovui padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamosios neteisėtais veiksmais, iš kaltinamosios civilinio ieškovo naudai priteistinas 325 Eur turtinės žalos atlyginimas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Į bylą pateikta Valstybės garantuojamo teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu S. T.-S. gynėjas buvo parinktas advokatas Aleksandras Pocius ir šio advokato kaltinamajai teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 79,17 eurų, nurodoma, kad ši suma priteistina valstybės naudai.

Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus), tačiau baudžiamojo proceso įstatymas priimti tokį sprendimą teismo neįpareigoja. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šiuo atveju gynėjas S. T.-S. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto (nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas), BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindais. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad kaltinamajai suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 79,17 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, įvertinus kaltinamosios turtinę padėtį, darbinės veiklos nevykdymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš S. T.-S. valstybei 79,17 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. T.-S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. T.-S. sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir S. T.-S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti S. T.-S. pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 23 d. baudžiamąjį įsakymą visiškai ar iš dalies atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Alteus“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinio ieškovo naudai iš S. T.-S. 325 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš S. T.-S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.