- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-21
- Bylos Nr.
- e2-2137-188/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-2-3-01782-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Atsakovas
- N. M.
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Advokatai
- Rima Šmigelskytė
- Kategorijos
dalyvaujant atsakovo N. M. atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei, nedalyvaujant ieškovės UAB „Gelvora“ atstovui, atsakovui N. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui N. M. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo N. M. 252,46 Eur skolą, 92,15 Eur palūkanas, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2003-04-15 UAB „Tele2“ ir atsakovas N. M. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. V11.3A675205911238, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Pagal 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, sudarytą tarp ieškovės ir pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“, ieškovė įgijo reikalavimo teises į atsakovo skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas ir pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus pagal pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovo bendras įsiskolinimas sudaro 344,61 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Pažymėjo, jog su UAB „Tele-2“ jis 2003-04-15 sutarties Nr. V11.3A675205911238 nesudarė, mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų pagal šią sutartį negavo. Tikėtina, kad sudarant su UAB „Tele-2“ mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. V11.3A675205911238 buvo pasinaudota vienu iš jo dingusių pasų. Prie atsiliepimo pateikė Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus 2016-08-10 išduotą pažymą Nr. 20-AP-21844 (2.5.K), iš kurios matyti, kad per laikotarpį nuo 2000 m. rugsėjo mėnesio iki 2002 m. birželio mėnesio iš N. M. buvo pavogti du pasai ir vietoje prarastų pasų išduoti nauji pasai. Atsakovas nurodė, kad UAB „Gelvora“ darbuotojams ne kartą teigė, kad jokių sutarčių su UAB „Tele-2“ 2003 metais dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) jis nėra pasirašęs ir negali būti skolingas. Laiko, kad ieškovės teisė ginti savo pažeistą teisę pareiškiant ieškinį turėtų būti pasibaigusi, todėl prašys taikyti ieškinio senaties terminą (b. l.22-26).
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad prie atsakovo ir UAB „Tele-2“ sudarytos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. V11.3A675205911238, pridėta atsakovo paso Nr. LJ540278, išduoto 2002-06-14, kopija. Patikrinus negaliojančių asmens dokumentų tinklapyje, paaiškėjo, kad šis dokumentas negalioja nuo 2012-07-15, t. y. sutarties sudarymo momentu (2003-04-15) pasas nebuvo paskelbtas pavogtu ir galiojo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad sutartį su UAB „Tele-2“ sudarė ne atsakovas N. M.. Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą, atsakovo sutikimas reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui nėra reikalingas. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad įvykdė pareigą pagal 2003-04-15 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, todėl ieškovės reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. 39-42).
Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, ieškovė prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina ieškovės atstovui nedalyvaujant (b. l. 64-65).
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atsakovą atstovauja advokatė, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant. 2016-11-03 atsakovas pateikė pareiškimą, kuriame nurodė jog susipažinęs su ieškovės papildomai pateiktais įrodymais jis ieškinį pripažįsta ir sutinka atlyginti ieškovui prašomas priteisti sumas (b. l. 69).
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė advokatė R. Šmigelskytė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas, susipažinęs su ieškovės papildomai pateiktais dokumentais, ieškinį pripažino ir sutiko sumokėti skolą ieškovei, todėl jo nuomonei neprieštarauja, prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsakovas ieškovės reikalavimus dėl skolos pripažįsta, ką patvirtina atsakovo pateiktas pareiškimas (b.l.69) bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovės duoti paaiškinimai, todėl sprendime dėl skolos priteisimo surašyti sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).
Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 ir jos priedo, mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. V11.3A675205911238, PVM sąskaitų-faktūrų, pranešimo dėl reikalavimo perleidimo, nustatyta, kad 2003-04-15 N. M. su UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. V11.3A675205911238, pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovui teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. Kaip matyti iš 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 ir jos priedo, reikalavimo teisę į atsakovą pirminis kreditorius perleido naujam kreditoriui – ieškovei (CK 6.101 str.). Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, paragino sumokėti įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas savo prievoles įvykdė, nėra. Atsakovas pripažįsta, kad netinkamai vykdė tarp šalių pasirašyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus - sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Ieškovė paskaičiavo atsakovo mokėtiną 344,61 Eur skolą, kurią sudaro 252,46 Eur skola ir 92,15 Eur palūkanos. Ieškovės skolos paskaičiavimo atsakovas neginčija.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.), o skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.). Sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o neįvykdžius savo sutartinių prievolių, skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71–6.72 str., 6.101 str., 6.109 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str. 6.258 str., 6.260-6.261 str., yra pagrindas ieškinį tenkinti, ir ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo N. M. ieškovei UAB „Gelvora“ priteistina 344,61 Eur skolos, 5 procentai metinių įstatyminių palūkanų nuo visos priteistos sumos (344,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei yra priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, ieškovės sumokėtas paduodant ieškinį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 344,61 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus 61 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (344,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas Vilnius, A. J. g. 7, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT02 7044 0600 0031 0074 AB SEB banke.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.