Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., jo atstovui adv. Vytautui Kucevičiui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams Irmai Jestramskienei ir Tomui Daugirdui, suinteresuoto asmens UAB „Pakalnutės“ vaistinė atstovui Gintautui Pranckevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto, neteisto, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., 2015 m. birželio 12 d., būdamas medžioklės vadovas (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), prieš pradėdamas organizuoti medžioklę pagal jam 2015-05-29 išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamai nepatikrino, nes neįsitikino, ar medžioklėje dalyvaujantis medžiotojas V. M. turi medžiotojo-selekcininko suteiktą kvalifikaciją (pažeista Medžioklės taisyklių Lietuvos Respublikos teritorijoje 24.2 ir 24.3 p. reikalavimai), neinformavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento apie 2015 m. birželio 12 d. apie 21 val. „Giraitės" medžioklės klubo medžioklės plotų vienete, esančiame Gudakiemio k. Merkinės sen., Varėnos raj., V. M. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris neturi medžiotojo-selekcininko kvalifikacijos, medžioklės metu padarytą Medžioklės taisyklių pažeidimą -perspektyvaus stirnos patino neteisėtą sumedžiojimą (pagal Medžioklės taisyklių 58.2.2. reikalavimą, sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus) tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.10 p. (nedelsiant, nesišalinant iš įvykio vietos, informuoti atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentą apie medžioklės metu padarytus Medžioklės taisyklių pažeidimus). Taip pat gabeno automobiliu „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną iš sumedžiojimo vietos, „Giraitės" medžioklės klubo medžioklės plotų vieneto, esančio Gudakiemio k., Merkinės sen., Varėnos raj., į gyvūnų dorojimo aikštelę, esančią Grūto k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., ir gyvūnų dorojimo aikštelėje išdorojo neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3. p., kuriame nurodyta, kad draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį. Taip pat atvykęs į gyvūnų dorojimo aikštelę, esančią Grūto k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., prieš pradedant sumedžioto gyvūno - stirnos patino dorojimą neįrašė į medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos licencijos numerio ir sumedžioto stirnos patino duomenų apie jų ragus - dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punkto reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad atvykus į gyvūno dorojimo vietą, prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą, į medžioklės lapą įrašomi panaudotų licencijų numeriai. Pradėjus doroti sumedžiotą gyvūną, specialios paskirties plomba išimama iš sumedžioto gyvūno ausies, nupjaunant plombos dirželį. Plombos informacinė plokštelė su ant jos priklijuota licencija nupjaunama ir saugoma teisės aktų nustatyta tvarka. Sumedžiojus elninių žvėrių patinus, duomenys apie jų ragus įrašomi medžioklės lapo antrojoje pusėje (briedžio patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius, kotų apimtis, skėtra; tauriojo elnio patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius, ilgis, apimtis ragų apačioje, stirnos patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius). Tuo pažeidė Medžioklės taisyklių LR teritorijoje 24.2, 24.3, 58.2.2, 24.10, 58.2.3, 22 ir 23 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas kaltę neigia, tačiau padaryta veika įrodyta liudytojų parodymais, bylos medžiaga.

Liud. V. M. paaiškino, kad 2015-06-12 dalyvavo medžioklėje kartu su S. M.. Prieš medžioklę S. M. neinformavo, kad nėra medžiotojas selekcininkas. S. M. prieš medžioklę paaiškino, kad medžioti galima tai, kas leistina. Pasilikęs savo bokštelyje sumedžiojo stirniną. Kad sumedžiotas stirninas yra perspektyvus stirnos patinas nežinojo. Stirniną kartu su S. M. nuvežė į gyvūnų dorojimo aikštelę, esančią Grūto kaime. Ten atvažiavo ir kiti medžiotojai - R. J., S. D., N. G., įvyko konfliktas dėl medžioklės lapo įforminimo.

Liud. R. J. parodė, kad kartu su S. D. ir N. G. 2015-06-12 dalyvavo medžioklėje medžioklės klubo „Giraitė“ plotuose, esančiuose Gudakiemio k. Merkinės sen., Varėnos raj. Apie tai, kad tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje medžios ir kiti du būrelio nariai – S. M. ir V. M., nežinojo. Medžiojimo vietoje netoliese išgirdo šūvį. Nuėjęs link tos vietos pamatė bokštelį, netoli bokštelio, pasišviesdamas prožektoriumi, pamatė kraujo, bet žvėries nerado. Dar už 30 metrų rado stirnos patinėlį peršautu stuburu ir perpjauta gerkle. Kad buvo pašautas stirnos patinėlis gali tai tvirtinti, nes turi medžiotojo selekcininko pažymėjimą. Tada laukė ateinančio prie nušauto žvėries medžiotojo. Atvažiavo automobilis. Iš automobilio išlipo S. M. ir V. M.. S. M. iš bagažinės pasiėmė polietileninį maišą ir nuėjo link nušauto žvėries. Atėjus prie žvėries S. M. ir V. M. pasakė, kad pašautas stirnos patinėlis. Dėl tokių jo pasakytų žodžių įvyko ginčas su S. M., kuris bandė kibti jam į atlapus. Nusiraminęs S. M. sumedžiotam žvėriui į ausį įvėrė licenciją. Tada S. M. ir V. M. žvėrį nunešė į automobilį ir įsidėję į bagažinę nuvažiavo į gyvūnų dorojimo aikštelę. Jis kartu su kitais medžiotojais S. D. ir N. G. nuvažiavo į tą pačią aikštelę. Grūto kaime dorojimo aikštelėje rado S. M. ir V. M. dorojant sumedžiotą stirniną. Kadangi medžioklės lape turėjo būti aprašyti sumedžioto stirnos patino ragai, nurodyta licencijos numeris, S. M. paprašė pateikti medžioklės lapą tam, kad įsitikintų, kad tokie duomenys yra įrašyti. Įforminti ragų duomenys reikalingi tam, kad kiti asmenys turėtų galimybę nustatyti, koks stirninas buvo sumedžiotas t.y. perspektyvus ar neperspektyvus. Tinkamai neužpildžius tokių duomenų, galima suklastoti nušauto žvėries duomenis, pateikus apžiūrai kito sumedžioto stirnino galvą, kuri atitiks sumedžioto žvėries keliamus reikalavimus. Iš sumedžioto stirnino ragų jis matė, kad sumedžiotas perspektyvus stirnos patinas. Tai pažeidimas, todėl reikalavo iš medžioklės vadovo, tinkamai užpildyti medžioklės lapą, t.y. nurodyti sumedžioto žvėries ragų duomenis. S. M. atsisakė pildyti medžioklės lapą. Po tarpusavio ginčų V. M. jam perdavė medžioklės lapą. Tada iškvietė aplinkos apsaugos darbuotojus, kuriems ir perdavė tinkamai neužpildytą medžioklės lapą.

Liud. S. D. parodė, kad kartu su R. J. ir N. G. 2015-06-12 dalyvavo medžioklėje medžioklės klubo „Giraitė“ plotuose, esančiuose Gudakiemio k. Merkinės sen., Varėnos raj. Apie perspektyvaus stirnos patino sumedžiojimo aplinkybes nežino, kartu su R. J. nebuvo, tačiau kai R. J. pranešė, kad S. M. su V. M. sumedžiotą žvėrį nusivežė į gyvūnų dorojimo aikštelę, esančią Grūto kaime, nusprendė ten nuvažiuoti ir patikrinti, ar tinkamai užpildytas medžioklės lapas. Atvažiavus į dorojimo aikštelę matė, kad sumedžiotas stirninas jau buvo pakabintas ir išdorota apie 60-70 procentų. Tada S. M. paprašė parodyti medžioklės lapą, kad įsitikintų, kad sumedžiotas stirninas yra tinkamai įformintas. Jis yra medžiotojas selekcininkas. Iš atpjautos stirnos galvos, ragų struktūros matė, kad tai perspektyvus stirnos patinas. S. M. atsisakė užpildyti sumedžioto žvėries duomenis medžioklės lape. Įkalbinėjo tai padaryti apie pusvalandį, tačiau S. M. medžioklės lapą pildyti atsisakė, sakė jo rankos kruvinos. Kai medžioklės lapas buvo perduotas R. J., tada pranešė aplinkos apsaugos darbuotojams, kurie atvyko į vietą ir pradėjo įvykio tyrimą. Turima kamera filmavimo pokalbius su S. M. ir V. M. dorojimo aikštelėje. Vaizdas ir garsas nėra kokybiškas, tačiau kompaktinę plokštelę su įrašais perdavė aplinkos apsaugos pareigūnams.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas T. Daugirdas, turintis laukinių gyvūnų populiacijų valdymo ir medžioklystės magistro laipsnį, paaiškino, kad jis buvo atvykęs kartu su kitais asmenimis į Grūto kaime esančią gyvūnų dorojimo aikštelėje, matė dorojamą nušautą stirniną. Turima kvalifikacija leidžia teigti, kad nušautas gyvūnas buvo perspektyvus stirnos patinas.

Iš patikrinimo akto Nr. DA-06-109 matyti, kad gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistai L. Truska ir T. Daugirdas 2015-06-12 surašė aktą, kuriuo konstatuota, kad 2015-06-12 apie 23 val. 30 min. buvo gautas telefoninis pranešimas, kad Druskininkų medžiotojų klubo „Giraitė“ medžioklės plotų vienete yra sumedžiotas stirnino patinas, kuris yra nuvežtas į medžiotojų pirminę žvėrių apdorojimo aikštelę ir išdarinėtas neužpildžius medžioklės lapo. Nuvykus į vietą nustatyta, kad pagal išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) S. M. ir V. M. medžiojo 2015-06-12. Patikrinus medžioklės lapą nustatyta, kad medžioklės lape nėra įrašytas panaudotos licencijos numeris ir nėra atžymos apie sumedžioto stirnos patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičių. Paimta stirnos patino skerdiena ir galva su ragais, taip pat medžioklės lapas išduotas 2015-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6;).

Iš medžioklės lapo, išduoto 2015-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24;) matyti, kad lape yra atžymėta, kad medžiotojas V. M. 2015-06-12 medžioklės metu sumedžiojo 1 stirną. Duomenų apie sumedžiotos stirnos ragų struktūrą, išduotos licencijos numerį, nurodyta nėra.

Iš fotonuotraukų, atliktų 2015-06-12 įvykio vietoje, gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto L. Truskos (b.l. 33-39;) matyti, kad ant stalo be kitų išdorotų stirnino skerdienos dalių yra ir jo galva su dviem ragais, atskirai nufotografuota licencija sumedžioti stirną Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus kompaktinės plokštelės duomenis (b. l. 37;) matyti, kad šioje laikmenoje įrašyta penki įrašai po 2 minutes trukmės. Kadangi filmavimas vyko tamsiu paros metu, nufilmuotų asmenų pažinti nėra galimybės. Atskiruose epizoduose matyti, kad išdorojamas žvėris. Girdisi ginčas tarp atskirų asmenų dėl to, kada turi būti užpildytas medžioklės lapas prieš ar po žvėries dorojimo, prašoma parodyti medžioklės lapą, įrašyti, kiek ragų turi sumedžiotas stirninas.

Iš Varėnos rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.3.-552-445/2015 priimto 2015-11-13 nutarimo matyti, kad V. M. pripažintas kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 straipsnio 6 dalyje ir jam paskirta 1 000 EUR bauda su teisės medžioti atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir pažeidimo padarymo įrankiu – ginklo MOSSBERG 100ATR308Winchester Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu YCRAFT konfiskavimu. V. M. nubaustas už tai, kad 2015 m. birželio 12 d. apie 23.30 val., Alytaus regiono aplinkos apsaugos pareigūnams patikrinus medžiotojų klubo „Giraitė“ pirminio žvėrių apdorojimo aikštelėje, esančioje Grūto k. Druskininkų m. sav., buvo nustatyta, kad V. M. neturėdamas medžiotojo – selekcininko kvalifikacijos, tą pačią dieną neteisėtai sumedžiojo perspektyvų stirnos patiną Gudakiemio kaime Merkinės seniūnijos Varėnos rajone (b.l. 63-67;).

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes: kad nebuvo galimybės nustatyti, kad sumedžiotas stirnos patinas yra perspektyvus, kad medžioklės lape sumedžioto stirnino tinkamai įforminti neturėjo galimybės, nes R. J. medžioklės lapą iš jo paėmė, vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės, sukuriant gynybinę versiją. Liudytojai R. J., S. D. parodė, kad yra medžiotojai selekcininkai, todėl apžiūrėję nušauto stirnino galvą, ragus, iš karto nustatė, kad tai jaunas perspektyvus stirnos patinas, todėl ir važiavo iš paskos į gyvūnų dorojimo aikštelę, kad įsitikintų, kad toks faktas yra įformintas medžioklės lape. Nuvykę į vietą ragino S. M. tinkamai įforminti medžioklės lapą, tačiau pažeidėjas jų raginimų neklausė ir toliau dorojo žvėrį. Byloje nėra duomenų, suteikiančių pagrindo abejoti liudytojų R. J. ir S. D. parodymais, kurie sutampa ir atitinka kitus bylos duomenis, todėl teismo priimami.

Liudytojų R. J., S. D. medžiotojų turinčių medžiotojo selekcininko kvalifikaciją, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo T. Daugirdo, turinčio laukinių gyvūnų populiacijų valdymo ir medžioklystės magistro laipsnį, parodymai patvirtina, kad nušautas stirninas buvo perspektyvus stirnos patinas. Tai patvirtina ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nutarimas, kuriame konstatuota, kad V. M. neturėdamas medžiotojo – selekcininko kvalifikacijos, neteisėtai sumedžiojo perspektyvų stirnos patiną. Atsižvelgiant į tai, kad S. M. turi daugiau nei pakankamai patirties ir kvalifikacijos medžioklės klausimais (b.l. 17;) - jis medžiotojas nuo (duomenys neskelbtini) dienos (18 metų), o medžiotojas selekcininkas nuo (duomenys neskelbtini) dienos (14 metų), taip pat atsižvelgiant į tai, kad kitas medžiotojas selekcininkas (R. J.) stirnino sumedžiojimo vietoje S. M. įsakmiai nurodė ir paaiškino, kad nušautas perspektyvus patinas, tačiau S. M. į tai dėmesio nekreipė, vėliau stirnino dorojimo vietoje R. J., S. D. ragino tinkamai užpildyti medžioklės lapą, bet S. M. į tai dėmesio taip pat nekreipė, teismas sprendžia, kad tokie faktiniai duomenys patvirtina aplinkybę, kad S. M. žinojo ir suprato, kad V. M. nušovė perspektyvų stirnos patiną, tačiau apie tai nepranešė inspekcijos pareigūnams, bet gabendamas ir dorodamas, siekė tokį įvykį nuslėpti. Jeigu ne principinė kitų medžiotojų pozicija (R. J., S. D.) dėl nustatyto pažeidimo ir tinkamas pranešimas aplinkos apsaugos inspekcijai, tokio įvykio įforminimas ir išaiškinimas būtų žymiai apsunkintas.

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad S. M., 2015 m. birželio 12 d., būdamas medžioklės vadovu, prieš pradėdamas organizuoti medžioklę, tinkamai nepatikrino, nes neįsitikino ar medžioklėje dalyvaujantis medžiotojas V. M. turi medžiotojo-selekcininko suteiktą kvalifikaciją, neinformavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento apie 2015 m. birželio 12 d. apie 21 val. „Giraitės" medžioklės klubo medžioklės plotų vienete, esančiame Gudakiemio k. Merkinės sen., Varėnos raj., V. M., kuris neturi medžiotojo-selekcininko kvalifikacijos, medžioklės metu padarytą Medžioklės taisyklių pažeidimą -perspektyvaus stirnos patino neteisėtą sumedžiojimą. Taip pat gabeno automobiliu „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną iš sumedžiojimo vietos, „Giraitės" medžioklės klubo medžioklės plotų vieneto, esančio Gudakiemio k., Merkinės sen., Varėnos raj., į gyvūnų dorojimo aikštelę, esančią Grūto k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., ir gyvūnų dorojimo aikštelėje išdorojo neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną. Taip pat atvykęs į gyvūnų dorojimo aikštelę, esančią Grūto k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., prieš pradedant sumedžioto gyvūno - stirnos patino dorojimą neįrašė į medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos licencijos numerio ir sumedžioto stirnos patino duomenų apie jų ragus - dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius. Surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą veika, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d., ATPK 85 str. 6 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. S. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nebaustas, neteistas, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, S. M. skirtina ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 6 d. sankcijose numatyta bauda, atitinkanti sankcijos vidurkį su teisės medžioti atėmimu.

Pagal ATPK 85 str. 6 d. už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda –

pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu. ATPK 26 str. 2 d. nustatyta - 85 str. antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, šeštojoje, septintojoje ir aštuntojoje dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. M. neteisėtai sumedžiotą stirniną gabeno automobiliu „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 28;). Šio automobilio savininkas UAB „Pakalnutės“ vaistinė. Įmonės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidėjas įmonėje dirba (duomenys neskelbtini). Jam šis automobilis perduotas tarnybinėms pareigoms vykdyti. Apie tai, kad šis automobilis bus naudojamas teisės pažeidimams daryti, įmonėje niekam nebuvo žinoma. Prašo automobilio nekonfiskuoti. Kadangi nėra ATPK 26 str. 2 d. numatytų sąlygų transporto priemonės konfiskavimui, automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas ir grąžintinas savininkui – UAB „Pakalnutės“ vaistinė. Taip pat nėra pagrindo konfiskuoti paimto ginklo – graižtvinio šautuvo CZ 550 LUX, 308 Winchester Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu be pavadinimo ir ginklo diržu su plastikiniu dėklu (b.l. 27;), nes šis ginklas nebuvo teisės pažeidimo padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

S. M. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d., ATPK 85 str. 6 d. ir skirti nuobaudas:

- pagal ATPK 85 str. 1 d. – 50 Eur baudą;

- pagal ATPK 85 str. 6 d. – 1 000 Eur baudą su teisės medžioti atėmimu (2) dviem metams be UAB „Pakalnutės“ vaistinė transporto priemonės „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. S. M. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą (1 000) vieno tūkstančio eurų baudą su teisės medžioti atėmimu (2) dviem metams be UAB „Pakalnutės“ vaistinė transporto priemonės „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Graižtvinį šautuvą CZ 550 LUX, 308 Winchester Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu be pavadinimo ir ginklo diržu su plastikiniu dėklu grąžinti savininkui S. M.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.