- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-28
- Bylos Nr.
- I-5490-968/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00098-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Rytis Krasauskas, Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai
- Trečiasis asmuo
- Kauno apygardos prokuratūra
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irenos Paulauskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apygardos prokuratūra) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. J. su skundu (b. l. 1–6) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Generalinės prokuratūros 2013-11-14 sprendimą Nr. 17.2.-22984 „Dėl skundo“ (b. l. 7) ir įpareigoti ją nagrinėti pareiškėjo 2013-11-14 skundą Nr. P-9523 (b. l. 10–16) ir 2013-11-15 pareiškimą Nr. P-9523 (b. l. 17).
2. Pareiškėjas skundą grindžia šiais argumentais:
Kauno apygardos prokuratūros 2013-11-20 sprendime Nr. (P-9523/2013)-2-90717 nepagrįstai nurodyta, kad pareiškėjo 2013-11-14 skunde Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškime Nr. P-9523 Kauno apygardos prokuratūrai pakartotinai išdėstytos aplinkybės ir teiginiai vertintini kaip deklaratyvios ir nelogiškos prielaidos, todėl pareiškėjo pranešimas apie nusikalstamas veikas sukuria prokurorui pareigą dėl tokio kreipimosi priimti procesinį sprendimą.
Generalinė prokuratūra, susipažinusi su 2013-11-14 skundo Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškimo Nr. P-9523 turiniu, nepagrįstai nustatė, kad jie yra išdėstyti nesuprantamai, teiginiai yra subjektyvūs, deklaratyvūs, neatitinka skundui, pareiškimui ar pranešimui apie padarytą nusikalstamą veiką nustatytų reikalavimų. Tariamas subjektyvumas nėra pagrindas nenagrinėti pareiškėjo skundo ir pareiškimo. Nesuprantamai išdėstyti skundai prokuratūros vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu gali, bet neprivalo, būti paliekami nenagrinėti, be to, Kauno apygardos prokuratūra galėjo vietoje patikslinti aplinkybes, kadangi pareiškėjas pareiškimą ir skundą atnešė asmeniškai.
Atsakovė dengia Kauno apylinkės prokuratūroje įdarbintų asmenų nusikalstamas veikas, trukdo vertinti neteisėtus veiksmus prieš pareiškėją.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Generalinė prokuratūra atsiliepime į skundą (b. l. 35–36) su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją grindžia šiais argumentais:
Susipažinus su Kauno apygardos prokuratūrai pateiktu 2013-11-14 skundo Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškimo Nr. P-9523 turiniu buvo nustatyta, kad teiginiai juose išdėstyti nesuprantamai, yra subjektyvūs, deklaratyvūs ir neatitinka skundui, pareiškimui ar pranešimui apie galimai padarytą nusikalstamą veiką nustatytų reikalavimų. Pagal valstybės institucijose gaunamiems skundams, prašymams, pareiškimams nustatytus turinio ir formos reikalavimus, tokių dokumentų turinys turi būti išdėstytas aiškiai ir suprantamai, nurodyta prašymo esmė, aplinkybės, padėsiančios nustatyti ir patikrinti prašymo dalyką, suformuluotas konkretus reikalavimas.
Nesuprantamai išdėstyti skundai registruojami bendra tvarka ir prokuratūros vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu gali būti paliekami nenagrinėti.
Pareiškėjas Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimą Nr. P-9523/2013 apskundė Generalinei prokuratūrai bei Kauno apygardos administraciniam teismui, kuriame pareiškėjo skundas priimtas nagrinėti. Pareiškėjas, skųsdamas jam nepalankų sprendimą Generalinei prokuratūrai, Kauno apygardos administraciniam teismui ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui, piktnaudžiauja įstatymo suteiktomis teisėmis ginti, jo nuomone, pažeistas teises.
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apygardos prokuratūra pateikė atsiliepimą (b. l. 25–26), kuriame nurodė, kad pareiškėjas skundžia atsakovės 2013-12-30 sprendimą Nr. 17.2.-22984 dėl 2013-12-02 Generalinėje prokuratūroje 2013-11-30 registruoto pareiškėjo skundo Nr. 5.6-5260, kuriuo buvo apskųstas Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimas Nr. P-9523/2013. Pareiškėjas nurodytą Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimą taip pat apskundė ir Kauno apygardos administraciniam teismui. Taigi tą patį sprendimą jis vienu metu apskundė ir teismui, ir Generalinei prokuratūrai. Teisės aktai nustato, kad prokuroro sprendimas gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui arba teismui, tačiau ne abiem iš karto.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
1. Šioje byloje ginčas kilo dėl Generalinės prokuratūros 2013-11-14 sprendimo Nr. 17.2.-22984 (b. l. 7) teisėtumo ir pagrįstumo.
2. Nagrinėjamoje byloje remiantis šalių paaiškinimais ir surinktais rašytiniais įrodymais nustatytos šios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės.
Kauno apygardos prokuratūroje 2013-11-14 gautas ir užregistruotas (registracijos Nr. P-9523) V. J. skundas (toliau – 2013-11-14 skundas Nr. P-9523) (b. l. 10–16) bei 2013-11-15 gautas ir užregistruotas (registracijos Nr. P-9523) jo pareiškimas (toliau – 2013-11-15 pareiškimas Nr. P-9523) (b. l. 17), adresuoti Kauno apygardos prokuratūrai ir jos vyriausiajam prokurorui. Iš 2013-11-14 skundo Nr. P-9523 turinio matyti, kad V. J. skundžia Kauno apygardos prokuratūros veiksmus, susijusius su ikiteisminiu tyrimu dėl 2010-08-19 Garliavos policijos nuovadoje galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, kurias, jo nuomone, galėjo atlikti skunde nurodyti asmenys (S. L. (S. L.), S. K., G. P., R. K., B. M., V. N. ir D. S.). Taip pat skunde pareiškėjas dėsto, jo nuomone, svarbias ir su nurodytu ikiteisminiu tyrimu susijusias aplinkybes, savo samprotavimus. Įvertinus 2013-11-14 skunde Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškime Nr. P-9523 išdėstytą informaciją, taip pat tai, kad jie Kauno apygardos prokuratūroje užregistruoti, suteikiant vienodą registracijos numerį, darytina išvada, kad jie yra susiję, todėl nagrinėtini kartu.
Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Viktoras Biriukovas, susipažinęs su 2013-11-14 skundu Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškimu Nr. P-9523, priėmė 2013-11-20 sprendimą Nr. (P-9523/2013)-2-90717, kuriame konstatavo, kad pareiškėjo skundas ir pareiškimas išdėstyti nesuprantamai, nutarė jų nenagrinėti ir grąžino pareiškėjui. Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimas Nr. (P-9523/2013)-2-90717 priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-01-03 įsakymu Nr. I-3 patvirtinto Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 15, 17, 19 punktais.
Pareiškėjas V. J. Generalinei prokuratūrai 2013-11-30 pateikė skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimo Nr. (P-9523/2013)-2-90717, šis skundas Generalinėje prokuratūroje gautas 2013-12-02 ir užregistruotas (registracijos Nr. 5.6-5260) (toliau – 2013-12-02 skundas Nr. 5.6-5260). Pareiškėjo nuomone, Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2013-11-20 sprendime Nr. (P-9523/2013)-2-90717 netinkamai įvertino 2013-11-14 skunde Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškime Nr. P-9523 išdėstytą informaciją ir nepagrįstai pripažino, kad ji išdėstyta nesuprantamai.
Generalinis prokuroras Darius Valys, išnagrinėjęs 2013-12-02 skundą Nr. 5.6-5260, priėmė šioje byloje ginčijamą 2013-12-30 sprendimą Nr. 17.2.-22984, kuriame konstatuota, kad Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimas Nr. (P-9523/2013)-2-90717 yra teisėtas ir galiojantis, naikinti jį nėra teisinio pagrindo. Šis sprendimas iš esmės grindžiamas tuo, kad pareiškėjo 2013-11-14 skunde Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškime Nr. P-9523 informacija išdėstyta nesuprantamai, teiginiai yra subjektyvūs, deklaratyvūs ir neatitinka skundui, pareiškimui ar pranešimui apie galimai padarytą nusikalstamą veiką nustatytų reikalavimų. Ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis Aprašo 17 punktu, taip pat jame remiamasi Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakymu Nr. I-110 patvirtintomis Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos (toliau – Rekomendacijos) 5 punkte įtvirtintomis skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką sąvokomis.
3. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad, siekiant įvertinti, ar ginčijamas Generalinės prokuratūros 2013-11-14 sprendimas Nr. 17.2.-22984 yra teisėtas ir pagrįstas, būtina įvertinti, ar teisėtas ir pagrįstas Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo priimtas 2013-11-20 sprendimas Nr. (P-9523/2013)-2-90717, kuriame konstatuota, kad pareiškėjo 2013-11-14 skundas Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškimas Nr. P-9523 išdėstytas nesuprantamai, nutarė jų nenagrinėti ir grąžino juos pareiškėjui.
4. Pažymėtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, pagal 16 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai, inter alia, nepriskiriama tirti prokurorų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, todėl teismas šioje byloje jų nenagrinėja.
Kita vertus, pagal Prokuratūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 8 punktą prokuratūra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka pagal kompetenciją nagrinėja asmenų prašymus, pareiškimus ir skundus. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad skundo reikalavimai, susiję su prokuratūros, kaip viešojo administravimo subjekto, funkcija, gali būti nagrinėjami administraciniuose teismuose.
Asmenų prašymų, pareiškimų, pranešimų ir skundų priėmimo ir nagrinėjimo Generalinėje prokuratūroje ir teritorinėse prokuratūrose tvarka nustatyta generalinio prokuroro patvirtintame Apraše, kurio 4 punkte nustatyta, kad skundu, be kita ko, laikomas asmens kreipimasis rašytiniu būdu į prokuratūrą, prokurorą ar prokuratūros valstybės tarnautoją, įgaliotą priimti ir nagrinėti skundus prašant: priimti sprendimus ar atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (prašymas), nurodant, kad pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašant juos apginti (skundas), nurodant, kad pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašant juos apginti (pranešimas), išdėstant asmens norą, pageidavimą, nuostatą tam tikru klausimu (prašymas), pranešant apie institucijos veiklos trūkumus, prokurorų ar prokuratūros valstybės tarnautojų piktnaudžiavimą ar neteisėtus veiksmus, kurie susiję su valstybės ar daugelio žmonių, o ne su konkretaus asmens, interesų ir teisių pažeidimu (pranešimas); skundo nagrinėjimas – tiriant skundą atliekamų veiksmų ir priimamų sprendimų visuma. Pagal Aprašo 5 punktą Lietuvos Respublikos prokuratūroje priimant ir nagrinėjant skundus vadovaujamasi pagarbos žmogaus teisėms ir laisvėms, sąžiningumo, protingumo, nekaltumo prezumpcijos principais; lygybės prieš įstatymą principu; Prokuratūros įstatyme, Viešojo administravimo įstatyme, kituose norminiuose aktuose įtvirtintais įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nešališkumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir tarnybinio bendradarbiavimo principais, taip pat efektyvumo ir subsidiarumo principais. Pagal Aprašo 15 punktą prokuratūroje priimami rašytiniai skundai (taip pat gauti elektroniniu būdu), kurie tvarkingai ir įskaitomai parašyti valstybine (lietuvių) kalba ir yra asmens pasirašyti, kuriuose nurodytas asmens vardas, pavardė ar juridinio asmens pavadinimas, kodas ir tikslus adresas, kuriuo pageidaujamas gauti atsakymas (esant galimybei ir telefono numeris ryšiui palaikyti). Pagal Aprašo 17 punktą nenagrinėti gali būti paliekami tik tokie skundai, kuriuose nenurodytas asmens vardas ir pavardė, kodas, adresas arba kurie asmens nepasirašyti, taip pat neįskaitomi, nesuprantamai išdėstyti skundai; o pagal 19 punktą tokie skundai kartu su skundo priedais grąžinami asmenims, pateikusiems skundą. Aprašo 36¹ punkte (2009-12-07 įsakymo Nr. I-175 redakcija, galiojanti nuo 2009-12-11), kad skundą nagrinėjantis prokuroras ar prokuratūros valstybės tarnautojas turi teisę susipažinti su skundui nagrinėti reikiamais duomenimis ir informacija, dokumentais ir kita medžiaga, o 37 punkte nustatyta, kad prokuroras ar prokuratūros valstybės tarnautojas, išnagrinėjęs skundą, parengia motyvuotą atsakymą.
5. Įvertinus pareiškėjo 2013-11-14 skundo Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškimo Nr. P-9523, kurie, teismo nuomone, nagrinėtini kartu, turinį, juose išdėstytą informaciją, darytina išvada, kad tiek skundas, tiek pareiškimas parašyti valstybine (lietuvių) kalba, įskaitomai, juos pasirašęs pareiškėjas V. J., juose yra pasirašiusio asmens vardas, pavardė, asmens kodas ir tikslus adresas. Iš pareiškimo, kuris, kaip minėta, yra tiesiogiai susijęs su skundu, turinio matyti, kad V. J. skundžia Kauno apygardos prokuratūros veiksmus, susijusius su ikiteisminiu tyrimu dėl 2010-08-19 Garliavos policijos nuovadoje galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, kurias, jo nuomone, galėjo atlikti skunde nurodyti asmenys (S. L., S. K., G. P., R. K., B. M., V. N. ir D. S.), dėsto, jo nuomone, svarbias ir su nurodytu ikiteisminiu tyrimu susijusias aplinkybes, savo samprotavimus.
Pažymėtina, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo 2013-11-14 skunde Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškime Nr. P-9523 nurodytos aplinkybės nėra išsigalvotos, o jų buvimą patvirtina kiti šioje byloje surinkti įrodymai, pavyzdžiui, tai, kad pareiškėjas 2010-08-19 padarė administracinį teisės pažeidimą, patvirtina administracinio teisės pažeidimo ROIK Nr. 07-10-5392310 bylos medžiaga (b. l. 60), o tai, kad galimai tuo metu V. J. patyrė sužalojimą, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą, konstatuota Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialistės S. Makšimaitės 2010-08-23 atlikto tyrimo išvadoje (b. l. 66–67).
Įvertinus šias byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. J. 2013-11-14 skundas Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškimas Nr. P-9523 atitiko Aprašo 4 punkte nurodytus skundo kriterijus, juose aiškiai nurodytas asmens vardas ir pavardė, kodas, adresas, jie V. J. pasirašyti, taip pat yra įskaitomi, o iš juose nurodytos informacijos akivaizdu, kad V. J. skundžia Kauno apygardos prokuratūros veiksmus, susijusius su ikiteisminiu tyrimu dėl 2010-08-19 Garliavos policijos nuovadoje galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, kurias, jo nuomone, galėjo atlikti skunde nurodyti asmenys (S. L., S. K., G. P., R. K., B. M., V. N. ir D. S.), dėsto, jo nuomone, svarbias ir su nurodytu ikiteisminiu tyrimu susijusias aplinkybes, savo samprotavimus.
Vadinasi, Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Viktoras Biriukovas priimtame 2013-11-20 sprendime Nr. (P-9523/2013)-2-90717 netinkamai įvertino V. J. 2013-11-14 skundo Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškimo Nr. P-9523 turinį, nepagrįstai konstatavo, kad jie išdėstyti nesuprantamai, nutarė jų nenagrinėti ir grąžinti pareiškėjui. Taigi Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, priimdamas 2013-11-20 sprendimą Nr. (P-9523/2013)-2-90717, pažeidė Aprašo 5, 17, 19 punktus.
6. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad V. J. 2013-11-14 skundo Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškimo Nr. P-9523 turinį netinkamai vertino ir generalinis prokuroras, todėl 2013-12-30 sprendime Nr. 17.2.-22984 nepagrįstai konstatavo, kad Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimas Nr. (P-9523/2013)-2-90717 yra teisėtas ir galiojantis, naikinti jį nėra teisinio pagrindo. Taigi generalinis prokuroras, priimdamas 2013-12-30 sprendimą Nr. 17.2.-22984, pažeidė Aprašo 5, 17, 19 punktus.
7. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus darytina išvada, kad yra pagrindas naikinti Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimą Nr. (P-9523/2013)-2-90717 ir generalinio prokuroro 2013-12-30 sprendimą Nr. 17.2.-22984. Kadangi dėl Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimo Nr. (P-9523/2013)-2-90717 ir generalinio prokuroro 2013-12-30 sprendimo Nr. 17.2.-22984 pareiškėjo V. J. 2013-11-14 skundas Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškimas Nr. P-9523 liko neišnagrinėti, todėl Kauno apygardos prokuratūra įpareigotina juos išnagrinėti ir parengti motyvuotą atsakymą.
Kartu pažymėtina, kad tai, jog pareiškėjas Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimą Nr. (P-9523/2013)-2-90717 apskundė ir Kauno apygardos administraciniam teismui, ir generaliniam prokurorui, kuris išnagrinėjęs pareiškėjo skundą priėmė 2013-12-30 sprendimą Nr. 17.2.-22984, niekaip nekeičia teismo pozicijos šioje administracinėje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktu, 127 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. J. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimą Nr. (P-9523/2013)-2-90717 ir generalinio prokuroro 2013-12-30 sprendimą Nr. 17.2.-22984.
Įpareigoti Kauno apygardos prokuratūrą iš esmės išnagrinėti V. J. 2013-11-14 skundą Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiškimą Nr. P-9523 ir parengti motyvuotą atsakymą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.