Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 1998-05-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 118 str. 1 d., 42 str., 35 str. 4 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu (2000-02-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta 1 m., galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo, bausmės pradžia 1998-07-29); 2 ) 2001-02-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu, bausmę atliekant GR PDK; 3) 2003-04-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 104 str. 8 m. laisvės atėmimu, dalinai prijungiant neatliktą bausmę pagal 2001-02-07 Kauno apygardos teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 10 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Pirmi 4 m.- kalėjime; 4) 2008-10-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėn. laivės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 4 d. prie 2003-04-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti dalį 6 mėn. paskirtos pagal šį nuosprendį, galutinę bausmę paskirti 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2008-12-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., 140 str. 1 d. 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, taikyti LR BK 64 str. 1, 4 d. d. prie 2008-10-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti naujai paskirtos bausmės dalį 2 m. laisvės atėmimo ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 12 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2003-04-16; 6) 2010 m. balandžio 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir skirti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d. prie 2008-12-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 12 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėti šiuo, 2010-04-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį – 10 (dešimt) mėnesių – ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 13 (trylika) metų 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 7) 2010-10-11 Vilniaus m. 3-ios apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. paskirtąją bausmę subendrinti iš dalies sudedant su bausmės, paskirtos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-04-16 nuosprendžiu, neatlikta dalimi ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 6 metams 5 mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2010-10-11. 2017-03-10 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2018 m. spalio 24 d., apie 20.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto metu tyčia ranka sugriebė K. B. už veido, taip padarydamas jai nubrozdinimą veide, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Kaltinamasis G. P. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad su K. B. susipažino prieš pusę metų, per internetą. Kai 2018 m. gegužės mėn. iš Olandijos grįžo atostogų, su K. B. susitiko pirmą kartą. 2018 m. rugpjūčio mėn. iš Olandijos į Lietuvą grįžo visam. 2018 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, K. B. pasiūlė vykti kartu su juo ir ji sutiko. Jie buvo meilužiai. Daugiau iki 2018 m. spalio 24 d. su ja susitikęs nebuvo ir su ja nebendravo. 2018 m. spalio 24 d., būdamas neblaivus nusprendė nuvykti pas K. B. į namus ir pasikalbėti ir pakviesti vykti kartu. Kur ji gyvena žinojo, kadangi pas ją buvo lankęsis. Kartu su juo vyko pusbrolis P. Š.. Vyko taxi automobiliu. Nuvykus, buto duris atidarė pati K. B.. Įėjus jiems į butą bendravo gražiai. Kvietė ją vykti kartu, tačiau ji iš pradžių atsisakė. Tikrai jos per prievartą išsivežti nenorėjo. Tačiau būdamas neblaivus galėjo su ja kalbėti pakeltu tonu. Taip pat galėjo jai paimti už rankų, tačiau tikrai nebuvo tikslas ją išsitempti į lauką. Atsisakius K. B. vykti, ant jos supyko ir liepė grąžinti telefoną, kurį buvo paskolinęs. Taip pat sakė, kad jeigu negrąžins telefono, tegul duoda 100 eurų. Kristina grąžino telefoną. Supykęs norėjo sugriebti jai už kaklo. Bet ji nusuko galvą ir jis pirštu jai perdrėskė veidą. Kurioje tiksliai vietoje neprisimena. K. B. atžvilgiu tikrai jokio kitokio fizinio smurto nenaudojo. Po ilgų įkalbinėjimų K. B. sutiko vykti. Ji apsirengė ir savo vyrui ar tai draugui buvusiam bute, paliko savo vaiką ir jie išėjo į lauką. Ar K. B. verkė neatsimena. Priėjus prie taxi automobilio, vairuotojas jos paklausė, ar ji nori vykti. K. B. pasakė, kad nenori. Tada ji nuėjo į namus. Nei jis, nei P. jai tikrai negrasino (b. l. 95-96, 100, 111).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 105-108).

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad su G. P. susipažino per socialinius tinklus. Kai G. P. sugrįžo į Lietuvą, buvo du kartus susitikę Marijampolėje. 2018 m. spalio 24 d., apie 20.50 val. į namus, kuriuose gyvena su savo sugyventiniu A. S. ir mažamečiu sūnumi, atvyko pažįstamas G. P. su draugu, kurio vardas P.. Buto duris atidarė sugyventinis A.. Kai tik G. P. įėjo į butą, liepė rengtis ir važiuoti su juo. Ji pasakė, kad niekur nevažiuos ir tegul jis atstoja. Tuomet pasakė, kad jam duotų 100 eurų ir jie išvažiuos. Pasakė, kad pinigų neduos, nes neturi. Jis vis įkalbinėjo vykti kartu. Važiuoti su juo atsisakė. Tuomet jis savo ranka griebė už galvos. Bet ji pasuko galvą ir G. P. apdraskė jai skruostą. Nuo to skruostą jai skaudėjo. Kai ji su juo vykti atsisakė, jis vis reikalavo 100 eurų. Taip pat liepė grąžinti mobilaus ryšio telefoną. Telefoną jis jai davė naudotis 2018 m. gegužės mėn., G. P. ji telefoną grąžino. Ji G. P. išsigando ir sutiko vykti kartu. Kai apsirengė išėjo į lauką. Priėjus prie kieme stovinčio taxi automobilio, atsisėdo į jį. Visą laiką verkė. Sėdint automobilyje vairuotojas paklausė, ar ji nori važiuoti kartu. Atsakė, kad nenori. Tuomet vairuotojas G. P. pasakė, ką jis išdarinėja ir tegul kuo greičiau paleidžia. G. P. pasakė, kad tegul jam duoda 100 eurų. Vairuotojas pasakė, kad jokių pinigų jam neduos ir kuo greičiau tegul paleidžia. Po įkalbinėjimų G. P. ją išleido ir pagrasino, kad jeigu kreipsis į policiją bus blogai. G. P. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 27-28, 32-33).

Liudytojas A. S. parodė, kad K. B. yra jo sugyventinė ir jie gyvena kartu. 2018 m. spalio 24 d., vakare, kiek buvo valandų neprisimena, su K. jau gulėjo lovoje. Tuo metu kažkas tai paskambino į buto duris. Atsikėlė ir atidarė duris. Koridoriuje stovėjo du nepažįstami vyriškiai. Vienas iš jų paklausė ar K. namuose. Pasakė, kad yra ir jie užėjo į butą. Daugiausia kalbėjo vienas iš jų. Jis prašė K. važiuoti kartu. Kone ją tempė iš lovos. Tačiau K. nesutiko. Tuomet vyriškis jos pareikalavo kažkokio telefono, kurį K. jam grąžino. Iš jų kalbos suprato, kad tas vyriškis kažkada K. šį telefoną yra paskolinęs. Jis į jų reikalus nesikišo, kadangi suprato, kad K. bus pati kažką tai "prisidirbusi". Net pasiūlė važiuoti ir viską išsiaiškinti. Tačiau Kristina su jais važiuoti nesutiko, tačiau atsikėlė ir apsirengė. Taip pat vyriškis K. prašė 100 eurų. Už ką jis K. prašė pinigų nežino ir nesuprato. K. visą laiką verkė. Po keleto minučių ginčo vyriškiai K. išsivedė ar tai išsitempė į koridorių. Suprato, kad K. važiuos su jais. Bet po keleto minučių ji sugrįžo namo. Jos paklausė kas čia buvo, ar ją paleido. Kristina atsakė, kad paleido. Sakė, kad kai atsisėdo į automobilį vairuotojas liepė ją paleisti. Grįžusi ji buvo išsigandusi. Ji paskambino policijai. Jis nematė, kuriuo metu buvo apdraskytas K. veidas. (b. l. 35-36).

Liudytojas P. Š. parodė, kad G. P. yra jo pusbrolis. 2018 m. spalio 24 d. su pusbroliu G. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Jau vakare, kiek buvo valandų neprisimena, G. P. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), pas jo draugę. Į minėtą kaimą nuvyko taxi automobiliu. Iš kokios taxi paslaugų įmonės buvo šis vairuotojas nežino. Nuvyko iki vieno daugiabučio ir abu nuėjo į butą. Kur eiti žinojo G. P.. Bute buvo nepažįstama mergina ir nepažįstamas vyriškis. G. P. merginai pasiūlė vykti kartu. Iš pradžių ji lyg ir sutiko važiuoti. Tada jis išėjo į lauką parūkyti. Kas vyko po to bute nežino. Kažkur po 20 min. laiko į lauką išėjo ir G. P. su mergina. Girdėjo, kaip G. P. jai pasakė, kad jeigu nenori važiuoti, tai tegul duoda 100 eurų. Vėliau G. P. pasakė, kad tiek pinigų ši mergina jam yra skolinga. Matė, kad mergina verkė ir važiuoti nenorėjo. Kai atsisėdo į automobilį, taxi vairuotojas merginai pasakė, kad jeigu nenori, tegul nevažiuoja. Tai išgirdusi mergina iš automobilio išlipo ir nuėjo, o jie nuvažiavo į Marijampolę. Jis nematė, kad G. P. tos merginos atžvilgiu naudotų kokį nors fizinį smurtą. (b. l. 38-39).

2018-10-25 protokolas-pareiškimas, kuriame K. B. pareškė, kad 2018 m. spalio 24 d. apie 20.50 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), G. P. jai apdraskė veidą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2).

2018-11-05 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus raštas Nr. 41D(A)-875 dėl informacijos pateikimo, kuriuo pateiktas 2018-10-24 20.52 val., centre užfiksuotas skambutis dėl pagalbos iškvietimo. Pranešėja į klausimą ar jus sumušė - nurodė "Man tiktais įdrėskė į poakę.." (b. l. 19-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 753/2018(09), kurioje teigiama, kad K. B. konstatuotas nubrozdinimas veide buvo padarytas su kietu bukabriauniu ar aštriabriauniu daiktu, galimai rankos pirštų nagu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad G. P. 2018 m. spalio 24 d., apie 20.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto metu tyčia ranka sugriebė K. B. už veido, taip padarydamas jai nubrozdinimą veide, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbininku. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė - areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikmena esanti byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktina saugoti byloje kaip jos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikmeną, esančią byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.