- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- e2A-324-275/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00753-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- B. K. B.
- Atsakovas
- M. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Planeta Contracts“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo B. K. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo B. K. B. ieškinį atsakovui M. B. dėl paskolos grąžinimo, trečiasis asmuo UAB „Planeta Contracts“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas B. K. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo M. B. 37 000 Eur paskolą, 0,92 % metinių paskolos palūkanų nuo 2016-06-15 iki paskolos grąžinimo dienos, 5 % metinių palūkanų nuo ieškinio padavimo dienos iki paskolos grąžinimo dienos ieškovo naudai bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2016-06-15 ieškovas paskolino atsakovui 37 000 Eur, kuriuos atsakovas gavo ir įsipareigojo grąžinti per 2-3 mėnesius, bet ne vėliau kaip 2016-09-15. Atsakovas paskolintų pinigų negrąžino iki šios dienos. Tai, kad paskola buvo suteikta įrodo 2016-06-15 ieškovo ranka surašytas paskolos raštelis.
3. Pažymėjo, jog ieškovas savo prievoles pilnai įvykdė, o atsakovas savo prievoles taip pat turėjo įvykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tačiau, paskolinant nebuvo nurodytos palūkanos. LR CK 6.872 straipsnis numato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu, tačiau jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Šio straipsnio 3 dalis įtvirtina taisyklę, kad kai paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Paskolos davėjo (ieškovo) gyvenamosios vietos komercinių bankų vidutinę metų palūkanų norma, galiojusi paskolos sutarties sudarymo momentu (2016 m. birželio mėn.) yra – 0,92 %. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas paskolos negrąžino, tai nuo 2016-06-15 iki skolos grąžinimo atsakovas privalo mokėti 0,92 % metinių palūkanų.
Atsiliepimas
4. Atsakovas M. B. pateikęs atsiliepimą į ieškinį prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad jis pinigų iš ieškovo nesiskolino ir tą dieną, kai pasirašė paskolos raštelį, pinigai jam perduoti nebuvo. Teigė, kad tarp įmonių, kurioms vadovauja ieškovas ir atsakovas, buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, kuria remiantis atsakovo vadovaujama įmonė UAB „Planeta Contracts“ už ieškovo įsigyjamas prekes pervesdavo ieškovo pinigines lėšas Europos Sąjungos gamintojams, kad išvengtų PVM mokesčio mokėjimo. Atsakovo teigimu, buvo atlikti 7 mokėjimai. Kilus įtarimui, kad prekės neišvežamos iš Europos Sąjungos, atsakovo vadovaujama įmonė sustabdė mokėjimus, reikalaudama iš ieškovo pateikti dokumentus apie prekių išvežimą. Priešingu atveju, atsakovo teigimu, jo įmonei tektų mokėti baudas. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad ieškovo reikalaujamą sumą (37 000 EUR) jam yra skolinga UAB „Planeta Contracts“, o ne jis asmeniškai.
5. Trečiasis asmuo UAB „Planeta Contracts“ pateikęs atsiliepimą į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas dirba trečiojo asmens UAB „Planeta Contracts“ direktoriumi. Atsakovas teigia, kad savo įmonės vardu buvo sudaręs su įmone „Samson Technology“ tarpininkavimo sutartį, pagal kurią ši įmonė į trečiojo asmens banko sąskaitą pervesdavo sumas pagal ieškovo nurodymus už prekes į Slovakiją, Lenkiją. Prekės po apmokėjimo turėjo būti vežamos į NVS šalis. Atsakovas nurodo, kad jis reikalaudavo ieškovą pateikti eksporto deklaraciją, patvirtinančią, kad prekės išvežtos iš Europos Sąjungos ribų. Už šią paslaugą buvo numatytas 1 proc. nuo bendros sąskaitos sumos. Jei prekė liko Europos Sąjungoje, atsakovo įmonė turėtų apie tai deklaruoti. Atsiliepime nurodo, kad 2016-02-23 kompanija „Samson Technology L.P.“ į UAB „Planeta Contracts“ banko sąskaitą pervedė 48 040 EUR. Tą pačią dieną į trečiojo asmens banko sąskaitą buvo pervesta analogiško dydžio suma iš kitos kompanijos – „Trans Logistics Alliance L.P“. Trečiasis asmuo teigė, kad sekančią dieną ieškovas telefonu pareikalavo vieną sumą grąžinti atgal, nes ji buvo pervesta per klaidą. Kaip ir buvo suplanuota, trečiasis asmuo 45 852,35 EUR sumą pervedė Slovakijos įmonei „Sitronics s.r.o.“. Reikalaujama grąžinti suma (48 040 EUR) nebuvo grąžinta, paaiškinus, kad ji bus pervesta tik tuo atveju, kai bus gautas tos kompanijos prašymas nurodytą sumą grąžinti. Tokį išaiškinimą pateikė VMI. Tada ieškovas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė laišką grąžinti įmonei „Samson Technology L.P.“ dalį sumos – 13 040 EUR, kas ir buvo padaryta. Taigi, trečiojo asmens banko sąskaitoje liko 37187,65 Eur suma, kurią ieškovas prašo grąžinti asmeniškai iš atsakovo. Atsiliepime nurodoma, kad trečiasis asmuo pareikalavo iš ieškovo pateikti dokumentus, įrodančius, kad prekės buvo išvežtos iš Europos Sąjungos, nes priešingu atveju trečiajam asmeniui tektų mokėti baudas už tai, kad prekės nedeklaruotos ir neišvežtos iš Europos Sąjungos. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad skola, kurią reikalauja ieškovas grąžinti, yra susidariusi tarp jo ir įmonės „Samson Technology L.P.“ iš komercinio bendradarbiavimo santykių, o ne iš atsakovo ir ieškovo asmeninių turtinių santykių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį atmetė.
7. Priimdamas sprendimą teismas nurodė, jog kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tam, jog paskolos sutartį galima būtų pripažinti sudaryta, paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente turi aiškiai matytis pinigų perdavimo faktas ir momentas. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas teigia, kad skolos raštelio surašymo dieną pinigai jam perduoti nebuvo, todėl konstatavo, jog šiuo atveju ypač svarbi reikšmė tenka sutarties turiniui. Iš CK 6.871 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs tam tikrus reikalavimus ne tik skolos dokumento formai, bet ir jo turiniui. 2016-06-15 skolos raštelyje, kurį atsakovas surašė savo ranka, nurodyta, kad jis „pasiskolino iš ieškovo 37 000 Eur, kuriuos įsipareigoja grąžinti per 2-3 mėnesius, bet ne vėliau, kaip iki 2016 rugsėjo 15d.“. Taigi, šiuo atveju pinigų perdavimo momentas skolos raštelyje nebuvo tiksliai ir nedviprasmiškai užfiksuotas, pavartojus būtąjį laiką bei specialiai neaptarus paskolos dalyko perdavimo. Tokiu atveju atsakovui nepripažįstant skolos, pareiga įrodyti paskolos dalyko perdavimą ir paskolos sutarties sudarymo faktą tenka ieškovui, reikalaujančiam priteisti skolą.
8. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pinigų perdavimo faktą ieškovas grindžia liudytojo A. C. parodymais, kuris paaiškino matęs pinigų perdavimo momentą, tačiau kokiomis kupiūromis ir kokiu tikslu buvo skolinami pinigai, nežino. Kitų įrodymų, leidžiančių tvirtinti, kad skolos raštelio surašymo dieną atsakovui buvo perduota jame nurodyto dydžio pinigų suma, nėra. Priešingai, iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad 2016-06-15 ieškovo apsilankymas pas atsakovą jo darbo vietoje nebuvo iš anksto sutartas. Šią aplinkybę patvirtino ir pats ieškovas, ir liudytojas A. C., nurodę, kad atsakovo reikėjo laukti, kol jis atvyks į ofisą. Be to, ieškovas į bylą nėra pateikęs jokių duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad jis tokio dydžio piniginėmis lėšomis tuo metu disponavo, juolab į bylą pateikti duomenys apie ieškovo turtinę padėtį patvirtina, kad ieškovas santaupų, nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, registruotų savo vardu neturi, jo mėnesinis darbo užmokestis, kaip jis pats nurodo ieškinyje, sudaro tik 506 EUR. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ieškovo teigimas, kad pinigines lėšas skolinosi iš trečiųjų asmenų, jas grynaisiais vežėsi per sieną, įrodymais neparemtas.
9. Be kita ko, pažymėjo, jog trečiasis asmuo UAB „Planeta Contracts“ nurodė, kad panašią sumą (37 187,65 EUR) jis yra skolingas Rusijos įmonei „Samson Technology L.P.“, su kuria jį sieja tarpininkavimo teisiniai santykiai. Išrašai iš trečiojo asmens banko sąskaitų patvirtina įeinančius mokėjimo pavedimus iš nurodytos įmonės. Nors ieškovas teigia su „Samson Technology L.P.“ nesąs susijęs, tačiau 2016-03-10 elektroninio laiško, siųsto iš ieškovo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), turinys leidžia teigti, kad ieškovas veikė minėtos įmonės vardu. Nurodytos bylos aplinkybės patvirtino teismo įsitikinimą, kad paskolos dalykas pagal 2016-06-15 skolos dokumentą asmeniškai atsakovui M. B. nebuvo perduotas.
10. Atsižvelgdamas į kasacinio teismo suformuotą praktiką, teismas nurodė, kad byloje esančių įrodymų visuma neleidžia konstatuoti, kad paskolos dalykas atsakovo nuosavybėn buvo perduotas, todėl galima pagrįstai teigti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Tokiu būdu ieškovo reikalavimą dėl 37 000 Eur skolos grąžinimo teismas laikė neįrodytu bei konstatavo, kad jis negali būti tenkinamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Apeliantas B. K. B. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo ir prašo skundžiamą sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
12. Nurodo, kad teismas iš esmės tendencingai nagrinėjo bylą ieškovo atžvilgiu bei vilkino bylą. Teismas tokio pobūdžio bylose negali būti aktyvus, o jo aktyvumas sąlygoja subjektiškumą ir ne lygiateisiškumą. Teismas savo iniciatyva 2017 m. spalio 20 d. priėmė nutartį jau pasitarimų kambaryje kai sprendė sprendimo priėmimo klausimą, kuria UAB „Planeta Contracts“ įtraukė į bylą, tuo tarpu „Samson Technology L.P.“ į bylą neįtraukė, nors sprendime pasisakė dėl šių dviejų įmonių tarpusavio santykių.
13. Teismas nepagrįstai teigė, jog ieškovas neįrodė paskolos perdavimo. Paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino. Atsakovas prašė byloje pripažinti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta, tuo tarpu teismas apie tokį atsakovo prašymą net nepasisakė. Teismas netinkamai vertino įrodymus ir nepagrįstai pripažino, jog paskolos pinigai nebuvo perduoti.
Šalies argumentai
14. Apelianto teigimu, pinigų perdavimo faktą aiškiai patvirtino liudytojas A. C.. Tiek paskolos sutartis, tiek pinigų gavimo faktas yra realūs ir atsakovo nenuginčyti. Teismo akcentavimas, jog liudytojas nežinojo kokiomis kupiūromis ir kokiu tikslu buvo skolinami pinigai ir tai sudarė pagrindą teismui netikėti, jog pinigai buvo perduoti, yra aiškus įrodymas, jog teismas buvo subjektyvus ir šališkas. Liudytojas neprivalo žinoti pinigų kupiūrų ir pinigų perdavimo tikslo, jis liudijo tai ką matė, o matė pinigų perdavimą ir raštelio surašymą.
15. Atsakovas skolos įsiskolinimą patvirtina ir 2016-06-21 elektroninis laiškas, kuriuo atsakovas įsipareigoja skolą grąžinti iki 2016-09-15 mokėdamas kas mėnesį po 12 333,33 Eur., t. y. po raštelio surašymo praėjus šešioms paroms elektroniniu laišku atsakovas dar kartą konstatuoja savo įsipareigojimą ir jį netgi sukonkretina, jog skolą grąžinti iki 2016-09-15 mokėdamas kas mėnesį po 12 333,33 Eur. Bylos nagrinėjimo metu pateiktos atsakovo banko išklotinės pilnai įrodo, jog atsakovas ir jo sutuoktinė jokių lėšų neturėjo banke iki paskolos gavimo. Atsakovas pats teisme tvirtino, jog mėgsta gyventi turėdamas grynus pinigus, tai taip pat įrodo paskolos realumą, nes jokių turėtų santaupų 2016-06-15 neįrodė ir neturėjo savo vardu jokio turto.
Šalies argumentai
16. Ieškovas apklausiamas teisme paliudijo, jog atsakovas prašė paskolinti pinigų jo verslui ir skoloms padengti ir žadėjo greitai paskolą grąžinti. Ieškovas prisimena, kad atsakovas vėliau minėjo, jog greitu metu gaus pinigų iš palikimo ir pradės grąžinti jam paskolą (atsakovo ir jo sutuoktinės banko sąskaitos išrašai įrodo, jog išties mirė atsakovo žmonos mama ir atsakovo žmona gavo lėšas iš palikimo turto, tačiau skolos atsakovas ieškovui negrąžino). Teismas tarsi įrodymą paneigiantį paskolos dalyko gavimą pasirinko faktą, kad ieškovas pats atvykęs pas atsakovą 2016-06-15 laukė atsakovo, tarsi nenatūralu laukti pinigų davėjui. Tai visiškai netinkamas teismo pasirinktas argumentas, nes laukimas ar nelaukimas neturi įrodomosios reikšmės pinigų perdavime. Be to, ieškovas prisiminė, jog atsakovas teigė, jog slaugė mamą (atsakovo žmonos mamą) ligos patale, todėl ir vėlavo į susitikimą.
Atsiliepimas
17. Atsakovas kaip pagrindinę raštelio surašymo versiją pasirinko teiginį, jog UAB „Planeta Contracts“ tuo metu buvo skolinga 37 187,65 Eur kompanijai „Samson Technology L.P.“, todėl raštelyje įrašyta ne jo asmeninė skola, o UAB „Planeta Contracts“. Tokia versija yra niekinė, nes atsakovo pateikti įrodymai įrodo, jog UAB „Planeta Contracts“ skolinga jau buvo ne 2016-06-15, ? jau 2016 m. vasario mėnesį; be to, ieškovas nebuvo „Samson Technology L.P.“ nei savininku, nei akcininku, nei vadovu, todėl jokios asmeninės skolos sau nereikalavo iš UAB „Planeta Contracts“. Be to, kas gali paneigti, jog galimai atsakovas ir skolinosi iš ieškovo pinigus, kad juos įnešęs į UAB „Planeta Contracts“ ruošėsi atsiskaityti su kompanija „Samson Technology L.P.“, tačiau to nepadarė ir nei įmonės skolos, nei savo asmeninės paskolos negrąžino iki šiol. Be to, vieši duomenys įrodo, jog UAB „Planeta Contracts“ ekonominė būklė buvo neigiama, įmonė turėjo skolų netgi Sodrai.
18. Teismo motyvas, jog ieškovas į bylą nėra pateikęs jokių duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad jis tokio dydžio piniginėmis lėšomis tuo metu disponavo, yra tendencingas. Nei teismas, nei atsakovas niekada neprašė ieškovo pateikti tokių įrodymų. Ieškovas duodamas parodymus paaiškino, jog paskolinti pinigai atsakovui buvo paties ieškovo pasiskolinti iš giminaičio. Ieškovas net ieškinyje buvo nurodęs: <...> jeigu teismui būtų būtina, tai ieškovas pateiktų įrodymus apie lėšų pasiskolinimą, tačiau manome, jog šioje stadijoje tokie įrodymai yra pertekliniai. Be to, visa tai neturi esminės reikšmės įrodinėjant ar 2016-06-15 pinigai buvo ar nebuvo perduoti. Visi aptarti įrodymai aiškiai leidžia matyti, jog buvo pinigų perdavimo faktas ir užfiksuotas jų perdavimo momentas, o teismas įrodymus vertino netinkamai, šališkai ir neteisėtai padarė išvadą, jog paskola nebuvo perduota.
Atsiliepimas
19. Atsakovas M. B. pateikęs atsiliepimą į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2016-06-15 atsakovas nesiruošė susitikti su ieškovu, jo nelaukė ofise. Su ieškovu net preliminariai nebuvo aptarę susitikti tą dieną, o juo labiau aptarę dėl paskolos suteikimo. Ieškovas atvyko į ofisą, net neinformavęs atsakovo. Nėra pagrindo tikėti apelianto argumentais, kad jis vežė atsakovui didelę pinigų sumą į Vilnių net nepranešęs jam iš anksto. Teismo posėdžio metu teismui paaiškinta, kad atsakovui nebūnant ofise, jam paskambino biuro administratorė ir pranešė, kad atvyko pas atsakovą asmuo, pristatęs save kaip S. T. ir atvyko dėl kažkokių sandėliavimo reikalų. Tik atvykęs į ofisą atsakovas pamatė, kad tai buvo ieškovas ir dar vienas asmuo. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas pasirašė paskolos raštelį, įrašydamas duomenis iš tuo momentu prie savęs turimos asmens tapatybės kortelės, vienareikšmiškai neįrodo, kad paskolos raštelyje duomenų nurodymas iš asmens tapatybės kortelės reiškia paskolos sumos gavimo iš paskolos davėjo fakto. Nors 2016-06-15 paskolos raštelyje savo ranka parašė, kad pasiskolino pinigus ir kad įsipareigojo grąžinti, dar nereiškia, kad įvyko realinis sandoris, kurio pagrindu ieškovas atsakovui pinigus perdavė.
20. Atsakovas neneigia, kad pasirašė paskolos raštelį, tačiau teisme įrodinėjo, kad realiai paskolos raštelyje nurodytos pinigų sumos nėra gavęs ir neturėjo gauti. Atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad liudytojas A. C. 2016-06-15 kartu su ieškovu buvo atvykęs į atsakovo ofisą ir kartu su ieškovu buvo jo kabinete, atsakovui surašant paskolos raštelį, tačiau atsakovo sekretorė nepatvirtino, kad būtent A. C. dalyvavo raštelio surašyme, nes sekretorė nebuvo kviečiama į teismą liudytoja. Nurodo, kad 2016-06-15 raštelį surašė stresinėje situacijoje, kadangi A. C. ir ieškovas netiesiogiai pagrasino, kad jeigu atsakovas už savo vadovaujamos UAB „Planeta Contracts“ skolą kompanijai „Samson Technology L.P.“ nesugrąžins asmeniškai, tai „suras būdų atsakovą asmeniškai priversti sumokėti skolą už įmonę“. Kadangi skolos raštelio surašymo momentu mano kabinete daugiau asmenų, išskyrus atsakovą, ieškovą ir A. C., nebuvo, tai išsigandęs surašė tą raštelį, kad atsakovą ir jo šeimą paliktų ramybėje. Dėl to, atsakovas kreipėsi į prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 skyrius 2017 08 04 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.
21. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad paskolos dokumento pasirašymo dieną, atsakovas ir jo sutuoktinė buvo pakankamai finansiškai apsirūpinę, todėl tai įrodo, kad nei atsakovui asmeniškai, nei jo šeimai nebuvo būtinybės ir reikalingumo skolintis iš ieškovo pinigų ir dar tokios didelės pinigų sumos.
Atsiliepimas
22. Trečiasis asmuo UAB „Plneta Contracts“ pateikęs atsiliepimą į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Apelianto teigimu, teismas savo iniciatyva 2017m. spalio 20 d. priėmė nutartį, kurios pagrindu UAB „Planeta Contracts“ įtraukė į bylą, tuo tarpu „Samson Technology L.P.“ į bylą nebuvo įtraukta. Prieš šį teismo posėdį apeliantui buvo užduotas klausimas- ar jis žino ir ar jis dirbą kompanijoje „Samson Technology L.P.“, jo atsakymas buvo neigiamas. Teismas uždavė klausimą, ar jis žinojo apie UAB „Planeta Contracts“ ir „Samson Technology L.P.“ darbinius santykius, atsakymas taip pat buvo neigiamas. Tuo tarpų atsakovas norėjo įrodyti teismui, kad skolą kuri sudaro 37 000 Eur yra ne jo asmeninė, o būtent yra UAB „Planeta Contracts“ skola „Samson Technology L.P.“ ir, kad ieškovas buvo atstovas šios kompanijos. Tai rodo, kad jo elektroniniai laiškai buvo siunčiami iš (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto, o apeliantas tai neigia. Kas daro prielaidą, kad jis nori sąmoningai paslėpti, kad turėjo ryšį su kompanija „Samson Technology L.P“.
23. Apeliantas tvirtina, kad atsakovas turėjo su savimi pasą, kai Lietuvoje niekas nesinešioja su savimi šio dokumento. Atsakovas turėjo su savimi ID kortelę, kurią dauguma Lietuvoje nešiojasi su savimi. Duomenys ID kortelės atitinka paso duomenis ir, be to, atsakovui nereikėjo turėti paso, nes jis nežinojo, kad ieškovas planavo atvažiuoti pas jį į biurą. Tą dieną kai ieškovas lankėsi pas atsakovą, atsakovo net nebuvo biure ir ieškovui su savo kolega teko ilgai jo laukti. Jei būtų faktas, kad atsakovas norėjo gauti pinigus iš ieškovo, jis būtų susitaręs su juo iš anksto. Be to, ieškovas tvirtino, kad jis pasiskolino pinigus iš savo giminių. Tokią sumą pinigų, jei būtų paskolinta atsakovui, ieškovas veždamas grynais iš kitos valstybės turėjo deklaruoti pasienyje. Rizikuoti svetimais pinigais, kuriuos vežė grynais per pasienį, kad paskolinti žmogui, su kuriuo siejo tik dalykiniai santykiai- per ne lyg neapgalvota. Jei būtų patvirtintas faktas, kad atsakovas turėjo sumą, kurią paskolino, kaip tvirtino jis ir jo liudytojas grynais - jis būtų uždeklaravęs pasienyje ir pateikęs deklaraciją apie įvežimą tokios sumos, to net nebuvo. Ieškovo atsakymas teisme buvo, kad jis nežinojo apie tai, nors išvažiuojant iš kitos šalies į Lietuvą rašoma ir pasienio tarnautojai visada užduodą klausimą užsienio piliečiams kertant valstybės sieną - ar jie viską uždeklaravo ir, ar įveža leistiną sumą į Lietuvą. Be to, liudytojas A. C. tvirtino, kad nebepamena, kokiomis kupiūromis buvo duota atsakovui, kodėl nebepamena, todėl kad to fakto nebuvo. Taipogi nebepamena, kokiame aukšte buvo pasirašytas raštelis ir su kuo jis bendravo. Biuras, kuriame dirba atsakovas yra dviejų aukštų pastate, kuriame kiekviename aukšte yra po 3 kambarius. Tai nedidelis biuro pastatas. Neatsiminti, ar buvo pirmame, ar antrame aukšte- neįmanoma. Taip pat neįmanoma neatsiminti, jei esi liudytojas, kokiomis kupiūromis buvo duota atsakovui 37 000 EUR.
24. Apeliantas taip pat tvirtino, kad atsakovas ir sutuoktinė neturėjo jokių lėšų banke. Tuo momentu atsakovo sutuoktinė pardavė nekilnojamą turtą ir nei atsakovui, nei jo šeimai tikrai nebuvo būtinybės skolintis iš ieškovo tokios sumos pinigų.
25. Apeliantas tvirtina, kad jam reikėjo laukti atsakovo, nes jis slaugė mamą, bet tą dieną jis net negalėjo paskambinti ir nepaskambino atsakovui, nes kada buvo jo biure, paprašė, kad paskambintų atsakovo sekretorė ir iš sekretorės telefono ragelio prisistatęs S. T. vardu pasakė, kad atvyko pakalbėti su atsakovu dėl bendradarbiavimo.
26. Apeliantas tvirtina, kad ekonominė padėtis UAB „Planeta Contracts“ tuo momentu buvo sunki ir netgi viešuose duomenyse įmonė turėjo skolų Sodrai. Apyvarta įmonės 2016 metais sudaro 300 000 EUR. Vidutiniškai per mėnesį 25 000 Eur. Iš to galima padaryti išvadą, kad padėtis tikrai nebuvo sunki, dėl to ieškovo argumentai, kad atsakovas skolinosi iš ieškovo pinigus, kad padengti savo skolas ar įmonės, yra niekiniai.
27. Apeliantas tvirtina, kad buvo gerai pažįstami su atsakovu, bet tai nesudaro pagrindo teigti, kad jis galėjo paskolinti tokią sumą asmeniškai atsakovui. Atsakovas neneigė, kad skola yra, bet ši skola susidarė tarp dviejų įmonių - UAB „Planeta Contracts“, kurioje dirba atsakovas direktoriumi ir „Samson Technology L.P“.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
28. Nustatyta, kad atsakovas yra trečiojo asmens UAB “Planeta contracts” savininkas ir direktorius, su atsakovu buvo pažįstamas, kaip su bendrovės Samson Technology L.P. atstovu. Atsakovas paksolos sutarties sudraymo metu buvo trečiojo asmens UAB “Planeta contracts” savininkas ir vadovas , su šia bendrove Rusijos bendrovė Samson technology L.P buvo sudariusi 2016-02-16 tarpininkavimo sutartį, kuria atsakovo atstovaujama bendrovė įsipareigojo atlikti tarpininkavimo paslaugą - apmokėti už bendrovės Samson Technology L.P perkamas prekes. Nors ieškovas nurodė, kad jis nebuvo “Samson technology L.P” nei savininku, nei akcininku, nei vadovu, tačiau ta aplinkybė kad jis bendravo su atsakovu, kaip su Rusijos bendrovės “Samson technology L.P” atstovu, įrodyta tokiu atsakovo pateiktu įrodymu, kaip atsakovo susirašinėjimas elektroniniais laiškais su asmeniu adresu : (duomenys neskelbtini) , atsakovo paaiškinimas, kad šiuo adresu naudojasi ieškovas, pastarojo nepaneigimas šio fakto, tai, kad siųstuose laiškuose adresatas naudoja tokį sutrumpinimą kaip K.B., kad iš šio adreso buvo išsiųstas “Samson technology L.P” raštas trečiajam asmeniui, leidžia daryti išvadą, kad ieškovas bendravo su atsakovu, atstovaudamas “Samson technology L.P” . Ieškovo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis buvo gerai pažįstamas su atsakovu, ne vienerius metus darė bendrą verslą, leidžia daryti išvadą, kad bendras verslas tarp šalių ir buvo jų santykiai, vykdant 2016-02-16 tarpininkavimo sutartį, sudarytą tarp trečiojo asmens UAB “Planeta contracts” ir bendrovės Samson technology L.P. Ieškovui nenurodžius kitokių bendro verslo su atsakovu vykdymo aplinkybių, priimtinas atsakovo paaiškinimas dėl šalių tarpusavio santykių, kurie atsirado atsakovui atstovaujant bendrovę UAB “Planeta contracts” , o ieškovui veikiant bendrovės Samson technology L.P. interesais.
29. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog suteikė paskolą atsakovui, t. y. kad paskolos sutartyje nurodyta pinigų suma iš tikrųjų nebuvo perduota atsakovui. Vertindamas byloje pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad pagal 2016-06-15 skolos dokumentą asmeniškai atsakovui M. B. paskolos dalykas nebuvo perduotas, tačiau teismas nenagrinėjo aplinkybės, ar, pasirašydamas apie pasiskolinimą iš ieškovo skolos raštelyje nurodytos sumos, šiuo veiksmu atsakovas nepatvirtino, kad tokia pinigų suma buvo perduota jo bendrovei, ir jis, kaip bendrovės savininkas, prisiima pareigą grąžinti šią sumą ieškovui. Kolegija daro išvadą, kad atsakovui neginčijant paskolos sutarties priešieškiniu, t.y. nereikalaujant pripažinti paskolos sutarties negaliojančia kaip sudarytos prievarta ar realiai grąsinant, nors nurodant aplinkybes apie vykdytą jo atžvilgiu grąsinimą, paskolos sutartis nėra ieškovo nuginčyta remiantis CK 6.875 straipsnio 1 ir 2 dalimi, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiga grąžinti paskolą ieškovui būtų atsiradusi tik tuo atveju, jei atsakovas asmeniškai būtų gavęs paskolos raštelyje nurodytą pinigų sumą, yra nepagrįsta. Pasirašydamas paskolos sutartį ir tuo pripažindamas, kad jo bendrovei pervestą pinigų sumą iš bendrovės Samson technology L.P. jis įsipareigoja grąžinti asmeniškai šią bendrovę atstovavusiam ieškovui, šią pareigą atsakovas privalo vykdyti, nes iš paskolos sutarties teksto galima daryti išvadą, kad jo bendrovės skolą kitai bendrovei jis vertina kaip savo skolą ir sutinka ją grąžinti skolos pareikalavusiam bendrovę Samson technology L.P. komerciniuose santykiuose atstovavusiam asmniui asmeniškai, t.y. ieškovui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados, kad pinigų sumoje 37 000 Eur grynais pinigais įvežimo į Lietuvos Respubliką fakto ieškovas neįrodė, yra pagrįstos. Preziumuojama, kad asmeniui atsiradusi pareiga deklaruoti įvežamus į valstybę grynus pinigus ir šios pareigos nevykdymas yra pagrindu daryti išvadai, kad šie pinigai nebuvo įvežti į Lietuvą. Ieškovo paaiškinimas, kad jis skolinosi pinigus iš kitų asmenų, kad galėtų juos perduoti atsakovui, vertinamas kaip protingumo kriterijaus neatitinkantis paaiškinimas, nenurodant aplinkybių, kurios būtų interesu ieškovui skolinti pinigus atsakovui, ieškovo paaiškinimas, kad jis skolino atsakovui pasiskolintus iš kitų asmenų pinigus, atmestinas.
30. Teismo sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismui netinkamai įvertinus įrodymus byloje, tenkinant ieškinį.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovui B. K. B. iš atsakovo M. B. 37 000 Eur skolos.