Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės I. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. gruodžio 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vienerių metų laisvės atėmimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas;

2) 2020 m. spalio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, taikant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – L. B. buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigotas neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, senyvo amžiaus asmenimis ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, taikyta bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvi priežiūra – L. B. buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos) kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigotas neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, senyvo amžiaus asmenimis ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. B. pažeidė viešąją tvarką, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. gegužės 10 d., apie 16 val. 30 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės dingsties, sudavė nukentėjusiajai V. Z. vieną smūgį kumščiu į veido ir galvos sritį ir šiais veiksmais nukentėjusiajai V. Z. sukėlė fizinį skausmą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai (b. l. 183-184).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo L. B. paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga: 2021 m. gegužės 10 d. protokolas-pareiškimas (b. l. 4); 2021 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta, daiktai nepaimti (b. l. 12, 14-16); 2021 m. birželio 16 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad pateiktas Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) įrašas, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp liudytojos V. Z. ir bendrojo pagalbos centro operatorės (b. l. 22-25); 2021 m. liepos 1 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad yra pateikta CD laikmena su vaizdo įrašais iš įvykio vietos (b. l. 28-30, 32-37); 2021 m. gegužės 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo M.K. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių (b. l. 38-39); liudytojos (nukentėjusiosios) V. Z. apklausos protokolas (b. l. 52-53, 58-59); 2021 m. gegužės 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji V.Z. atpažino iš nuotraukų asmenį, pagal veido bruožus, formą, kuris 2021 m. gegužės 10 d. sudavė jai kumščiu į galvos sritį. Atpažintas asmuo – L. B. (b. l. 64-68); 2021 m. birželio 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji parodė įvykio vietą ir paaiškino nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (b. l. 72-73, 74-78); 2021 m. gegužės 10 d. asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint V. Z., akivaizdžių sužalojimų ant jos kūno matomų vietų nėra užfiksuota (b. l. 84, 86-87); liudytojo L. V. apklausos protokolas (b. l. 99-100); 2021 m. gegužės 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas L. V. atpažino iš nuotraukų asmenį, pagal veido bruožus, formą, kuris 2021 m. gegužės 10 d. sudavė smūgį į galvos sritį V. Z.. Atpažintas asmuo - L. B. (b. l. 103-107); liudytojos D. K. apklausos protokolas (b. l. 111-112); liudytojo A. P. apklausos protokolas (b. l. 123-124) ir kita bylos medžiaga.

Teismas konstatuoja:

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog L. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, o padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis pažeidė viešąją tvarką - matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės dingsties, sudavė smūgį V. Z., sukėlė jai fizinį skausmą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad L. B. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 174-175), civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. L. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). L. B. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 140-149, 150, 151-156), administracine tvarka metų bėgyje baustas, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 160-165), (duomenys neskelbtini) (b. l. 170).

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti L. B. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas L. B. atidedamas 7 (septyniems) mėnesiams, taikant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – L. B. buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

9. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 137-139).

10. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 2021 m. liepos 1 d. daiktų apžiūros protokolu paimta CD laikmena su vaizdo medžiaga (b. l. 28-30, 32-37), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokurorės pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir L. B. paskirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą L. B. atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, taikant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – L. B. buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios; per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Išaiškinti L. B., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimus: nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. Z..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 2021 m. liepos 1 d. daiktų apžiūros protokolu paimtą - CD laikmeną su vaizdo medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Išaiškinti L. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.