- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-11
- Bylos Nr.
- A2.2.-605-959/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00556-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sergej Lebedev
- Pažeidėjas
- K. S.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. S., kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti byla jam nedalyvaujant,
teismo posėdyje išnagrinėjo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. S. įvykdė smulkaus svetimo turto pagrobimą, o būtent: 2016-09-26, apie 21.05 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios Livonijos g. 3, Joniškyje, pagrobė 0,5 l butelį degtinės „Stumbras Ruginė“, kurio vertė 5,69 EUR, praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs, tokiu būdu UAB „Palink“ padarydamas 5,69 eurų žalą.
Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
Kad K. S. padarė šį pažeidimą, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo, UAB „Palink“ atstovo pareiškimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), be to, šį pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).
Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – eilę kartų baustas už analogiškus pažeidimus, tačiau jokių išvadų dėl ankstesnių baustumų nedaro, nes ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti skirtinas maksimalios trukmės administracinis areštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais
nutarė:
pripažinti K. S. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam trisdešimties parų administracinį areštą.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.